臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第256號
上 訴 人 陳明玉
被上訴人 陳明任
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101年5月
1日臺灣彰化地方法院第一審判決（101年度訴字第201號），提
起上訴，本院於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張
⒈上訴人自民國91年2月1日起至99年11月30日止向被上訴人 口頭承租坐落彰化縣永靖鄉○○段地號615號土地之空地 20坪，每月租金新臺幣（下同）6000元，免費提供上訴人 另外出租廠房之承租人客戶得勝鐵工廠股份有限公司（下 稱得勝公司）作為臨時卸裝貨品時停車之用，共計已給付 106個月之租金63萬6000元。惟被上訴人竟於另案臺灣高 等法院臺中分院100年上易字221號返還不當得利事件中， 謊稱上訴人係在被上訴人不知情之情況使用前開空地，而 使該判決命上訴人應給付被上訴人相當於租金之損害51萬 3000元及利息，上訴人並已給付被上訴人53萬2986元。且 前開空地經上訴人委託測量結果僅約28.74坪，被上訴人 又自稱出租予含得勝公司在內之5家工廠，豈有20坪之空 間可供出租予上訴人。為此爰依民法第179條不當得利之 規定請求被上訴人返還上訴人先前已給付之租金等語。並 聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人63萬6000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並願供擔保請准予宣告假執行。
⒉原審為上訴人敗訴之判決上訴人提起上訴，補述略稱：本 案源自於91年1月15日兩造協議分管現址五汴段615號廠房 ，上訴人如果同時將分管的北方廠房二間出租給得勝公司 ，上訴人同意給付被上訴人分管的615號面積20坪的空地 費每月6000元。但上訴人自91年2月起，借出租北方廠房 一間給得勝公司，然仍自91年2月至99年11月30日付給被 上訴人每月空地費6,000元，計付被上訴人636,000元，直 到被上訴人收回615號空地並於99年12月1日起出租得勝公 司為止。被上訴人卻於101年訴字第354號向法官騙稱：上 訴人從91年2月至101年2月將分管的北方廠房二間出租給 得勝公司云云，應給付被上訴人615號空地費每月6,000元 ，計736,000元，目前正進行訴訟中。
⒊被上訴人於本院100年上易字第221號向法官騙稱：從91年 5月至99年11月30日，在不知情況下讓上訴人將615號空地 20坪偷偷出租給得勝公司每月租金6,000元，法官未詳查 ，得勝公司未出庭作證，法官即憑自由心証判決上訴人應 給付被上訴人532,986元，該判決應給付513,000元，上訴 人因強制執行向法院繳納532,986元，（應係本金及利息 之金額）被上訴人係以詐術欺騙法官，影響判決，獲取不 當得利532,986，應返還上訴人。並主張本件如受不利判 決，請准許提起再審之訴等語。為此聲明求為判決，原判 決廢棄，被上訴人應給付上訴人532,986元之判決。二、被上訴人則抗辯稱：
上訴人並未向其承租前開空地，且未曾給付伊任何租金，其 餘均如前開案件陳述等語資為抗辯，並聲明求為判決：駁回 上訴人之訴。
對上訴人之上訴答辯稱：被上訴人係依本院100年度上易字 第221號確定判決強制執行而取得532,986元，無不當得利可 言。被上訴人從未出租停車場給承租戶（指租廠房之承租戶 ），此從臺灣彰化地方法院檢察署100年度他字第2789號（ 100 年度交查字第301號）証人謝志雄之証詞稱，從未與被 上訴人見面即可得証。因此答辯聲明，求為判決：上訴駁回 。
三、得心証之理由：
⒈上訴人雖否認出租系爭土地中之空地予得勝公司，然查上 訴人自承其每月租給得勝公司廠房面積80坪，租金2萬元 ，其中包括可以使用空地停車等情（見本院100年度上易 字第221號卷第35頁背面及99頁），並有租賃契約書第19 條記載「每月租金二萬元包括可以使用空地停車」可稽（ 見同上卷第104頁）且上訴人亦自陳稱：被上訴人另行將 系爭空地以每月六千元出租予得勝公司後，上訴人即每月 給得勝公司六千元，讓得勝公司向被上訴人承租系爭空地 等情（同上卷第35頁背面），以上訴人所陳上情，訴外人 得勝公司使用系爭土地上之空地確係有支付代價每月六千 元予上訴人，否則上訴人何須於得勝公司向被上訴人承租 後，每月返還六千元予得勝公司？則上訴人同意得勝公司 使用系爭土地上之空地以供停車之用既係有收取對價，即 符合民法上之租賃契約，縱上訴人與得勝公司間之租賃契 約書第1條之租賃所在地及使用範圍未寫到空地，然該契 約書中19條既已明載「每月租金二萬元包括可以使用空地 停車」，當足認二萬元即包括空地之租金六千元在內，上 訴人辯稱渠僅出租廠房，未出租空地云云，洵非可採。
⒉上訴人主張彰化縣永靖鄉○○段615號土地為兩造共有， 兩造曾於91年1月15日就前開土地含土地上建物之權利持 分分管達成協議，伊並以每月6000元之金額向被上訴人承 租前開土地上約20坪之空地等情，業據提出土地登記謄本 、協議書、租金收據、郵政跨行匯款申請書、郵政匯票、 彰化銀行存款憑條等件為證（本院100年度上易字第221號 卷第21、31頁、原審卷第6至8頁），被上訴人雖辯稱兩造 並未就前開土地上之空地訂有租賃契約，上訴人所支付之 6000元係使用前開土地上巷道之費用等語，然依卷附協議 書之記載，兩造僅就前開土地上之廠房為分管，就巷道部 分並無任何協議（同上本院卷第21頁），則該巷道即屬兩 造均可使用範圍，上訴人自無另行承租之必要，且卷附收 據已載明「明任空地」、「6000×2個月」、「5000×2」 、「5000×4」等字樣（參本院卷第6頁），益徵上訴人確 為使用該處空地而向被上訴人承租並支付租金，被上訴人 此部分辯解尚屬無據，上訴人前開主張應堪採信。 ⒊惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條並有明 文規定，亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。然上訴人其係 主張已支付被上訴人租金63萬6000元，惟兩造間就前開土 地上之空地成立租賃關係，既業據前開認定，租賃即為其 上開給付之法律上原因，被上訴人非不當得利，自與不當 得利返還請求權之要件不符。此部分上訴人之請求，即不 應准許。
⒋又上訴人依本院100年度上易字第221號確定判決，經被上 訴人聲請強制執行，因而繳交案款532,986元，並提出臺 灣彰化地方法院100年民執字2558號收據為憑。惟該項繳 款係因被強制執行所繳之案款，被上訴人之取得，亦非無 法律上之原因，上訴人主張依不當得利之法律關係請求返 還，亦屬無據。又上訴人於上訴後之補正聲明（見101年7 月6日上訴補正狀）本件如受不利判決，請求准許上訴人 提起再審之訴云云。然提起再審之訴，應由當事人另行具 狀提起，並非本件上訴人所得一併辦理，上訴人有所誤解 ，並此說明。又兩造因系爭土地，另涉其他訴訟事件，應 由各該案件之承辦法官處理，與本件上訴無關，不另作論 述。
⒌綜上所述，上訴人所舉證據既尚不足證明被上訴人係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害，依前揭舉證責任分 配原則，自應為其不利之判決。從而，上訴人依不當得利 之規定，請求被上訴人能給付上訴人63萬6000元，或532, 986元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審判 決駁回其訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴為無理由， 應駁回上訴。
⒍ 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之 證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸 一一論述，併此敘明。
四、據上論結：本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第 1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
, 台灣公司情報網