偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(二)字,101年度,14號
TCHM,101,重上更(二),14,20120815,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 101年度重上更(二)字第14號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王志誠
選任辯護人　常照倫律師
　　　　　　黃建閔律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度重訴字第1921號，中華民國96年1月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第8925號），提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王志誠共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
偽造之附件所示土地買賣契約書壹份，及在附表一編號１、２所示支票背面偽造之「林培松」印文各壹枚，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王志誠係臺中市「希望保險經紀人股份有限公司」（以下簡 稱為希望保險經紀公司，設於臺中市○○○路270號11樓之1 ）之業務部副總經理。「希望保險經紀公司」之負責人為劉 振中（通緝中）。劉振中於民國93年7月間，宣稱其要在臺 中縣潭子鄉○○段753號土地投資興建房屋出售，而在「希 望保險經紀公司」所在同址籌設「贏德建設股份有限公司」 （以下簡稱為贏德建設公司），並僱用吳銘潭（涉犯之本案 業經判決有罪確定）擔任「贏德建設公司」之總經理，負責 建設業務，同時另請王志誠負責辦理貸款融資業務。惟「贏 德建設公司」係至93年11月1日才經核准設立登記，但因並 未營業，業經主管機關命令解散。
㈡緣坐落臺中縣潭子鄉○○段753號土地（其使用分區屬「山 坡地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」）面積12, 134平方公尺，係屬林培松（其應有部分為五分之一）、林 則政等59名宗親所共有（林培松係該宗親之大家長）。93年 7月間，有人向劉振中建議可以開發上開土地，劉振中明知 其或「希望保險經紀公司」尚未與上開土地之所有權人簽訂 任何土地買賣契約，詎為誘人投資，其即委請不知情之印刷 業者何信東替其印製93年9月1日期之「潭子鄉○○段投資興 建報告書」一份，內載：本個案將由「希望保險經紀公司」 在上開土地投資興建40戶獨棟大別墅出售，採個案投資，預



定二年後結案，自有資金預定為新台幣（下同）八千萬元， 每戶別墅平均售價預定為一千零五十萬元，投資報酬率可達 百分之一百十二等情。其後，劉振中或「希望保險經紀公司 」始終並未能與上開土地之所有權人簽訂任何土地買賣契約 ，劉振中、吳銘潭為配合上開投資興建報告書所記載之籌資 計畫（即向銀行辦理土地融資一億二千萬元），竟在93年9 月19日之前某日，利用不知情之成年刻印商人偽刻林培松之 印章一枚，並在附件所示偽造之93年9月19日期土地買賣契 約書「收款簽認」欄下及「立契約書人：甲方」欄下，各偽 造「林培松」之簽名署押均一枚（即共計二枚）、及以上開 偽造之林培松印章在上開簽名署押下方各偽造「林培松」之 印文均一枚（即共計二枚），據以偽造林培松願以上開土地 所有權人之代表人身分，將上開臺中縣潭子鄉○○段753號 土地全部以一億零二百七十六萬元賣給劉振中，由吳銘潭見 證，並由林培松於93年9月19日先收取八百萬元簽約款等不 實內容之土地買賣契約書一件；復又在附表一編號１、２所 示之支票背面偽造林培松之印文各一枚，據以偽造林培松在 上開支票之背書（藉以表示林培松確已收取為支付八百萬元 簽約款而簽發之上開二張支票）各一件。詎王志誠明知上開 臺中縣潭子鄉○○段753號土地之買賣並未完成，附件所示 之土地買賣契約書，及附表一編號１、２所示支票背面之「 林培松」背書均屬偽造，竟與劉振中、吳銘潭基於行使偽造 私文書之犯意聯絡，於上開偽造之私文書完成後，推由王志 誠將上開偽造之私文書影本持以行使而委任不知情之土地代 書張福樑，擬向復華商業銀行探詢上開土地可以融資貸款之 金額，而足以生損害於林培松。嗣因張福樑先將上開偽造之 私文書影本及土地登記簿謄本等申辦資料委請其認識之友人 魏仲宏交請某位曾在復華商業銀行任職之「黃顧問」，請其 評估以上開土地向復華商業銀行申請貸款之可行性，而上開 「黃顧問」見此土地係山坡地保育區之土地，其開發計劃書 內欠缺水土保持計畫，告知銀行並無核貸之可能性之後，張 福樑即未向復華商業銀行送件申請貸款。
㈢王志誠明知上開臺中縣潭子鄉○○段753號土地之買賣並未 完成，附件所示之土地買賣契約書係屬偽造，且附表一編號 １、２所示支票背面之「林培松」背書亦屬偽造，竟又與劉 振中基於行使偽造私文書以向他人詐取財物之犯意聯絡（其 中之行使偽造私文書部分並沿承上開概括犯意），先由王志 誠在93年8、9月間，持上開「潭子鄉○○段投資興建報告書 」向張玉蘭佯稱劉振中購買臺中縣潭子鄉○○段753號土地 之價格相當低廉，投資上開建案二年可獲取百分之一百十二



之高額報酬，其自己也有投資五百萬元云云，向張玉蘭募集 投資之資金，並先後將上開土地登記簿謄本、93年9月1日期 之「潭子鄉○○段投資興建報告書」、及附件所示偽造土地 買賣契約書影本與附表一編號１、２所示之支票影本各一件 交給張玉蘭而為行使（其中偽造之土地買賣契約書影本及附 表一編號１、２所示之支票影本，係同時行使），使張玉蘭 誤信確有王志誠所稱之上開土地投資興建案，致使張玉蘭因 此陷於錯誤，除同意將王志誠清償張玉蘭之現金五十萬元再 交給王志誠作為投資款之外，並於93年9月6日提領現金四十 八萬二千元交給王志誠，後又於同年月13日提領現金二十萬 元、同年月16日提領現金三十萬元交付給王志誠，及於同年 月20日又再匯款五十一萬一千元給王志誠，王志誠再將上開 款項轉交給劉振中，合計張玉蘭共交付一百九十九萬三千元 投資款給王志誠及劉振中，王志誠則交付投資憑證二張（面 額各一百萬元，受益人分別為翁淳健、張玉蘭之母張盧白雲 ）及供張玉蘭做為擔保之附表二所示之遠期支票四張等資料 ，做為投資獲利保證，因而向張玉蘭詐取上開財物得逞，其 等行使偽造私文書之行為並足生損害於林培松。 ㈣嗣因張玉蘭得知劉振中之支票於93年11月26日開始退票，遂 向王志誠要求取回其投資之本金，王志誠向張玉蘭拿回上開 投資憑證二張及附表二所示之支票四張後，另交付附表三所 示面額二百萬元之支票一張給張玉蘭，用以償還張玉蘭投資 之本金，惟上開支票經張玉蘭屆期提示竟遭退票，張玉蘭始 知受騙。
二、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案 件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需 就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之 5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘 法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互 詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之



前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使 之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基 於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公 共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供 述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格， 亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具 備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引 用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度） ，其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證 據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢 察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯 罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟 酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情 況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認 定事實之證據資格。本件證人吳銘潭於檢察官偵查中之陳述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證人吳銘潭已分別 於原審及本院前審行交互詰問，給予上訴人即被告王志誠（ 以下簡稱為被告）與其辯護人行使對質詰問權，足以保障被 告之詰問權，且其於偵訊之陳述均係出於自由意識下所為， 並無違法取證之情形，亦為證明犯罪事實存否所必要；而證 人吳銘潭另案於原審法院95年度訴字第2062號案件審理時之 陳述，則係其於本案審判外向法官所為之陳述。從而依上揭 規定，證人吳銘潭於檢察官偵查中及原審法院95年度訴字第 2062號案件審理時之證言，自均具有證據能力，並容許以之 作為彈劾其於法院審理時所為證述之憑信性。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本件被告及選任辯護人於本院審理時，就下列其 他引為證據之言詞及書面陳述，未就其證據能力聲明異議， 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀 ，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告矢口否認有何上開行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意，辯稱：伊僅受僱於「希望保險經紀公司」，職司保險招 攬、信用貸款業務，隸屬保險部門，對於建設部門及「贏德



建設公司」之內部投資運作並未參與，雖伊有將潭子鄉○○ 段土地買賣契約書及相關申貸文件交給代書張福樑持向銀行 試行核貸，但申貸過程均係由劉振中直接與代書聯絡、掌控 ，伊僅係在不知情之情況下，被劉振中利用擔任遞送文件之 工作，實無法辨別上開買賣契約書上面簽名之真偽，伊並未 參與偽造私文書，亦不知該買賣契約書及附表一所示支票影 本之「林培松」背書係屬偽造，當時劉振中與吳銘潭因投資 「潭子鄉○○段」一案，曾在「希望保險經紀公司」內大肆 宣傳並請同仁積極拉攏金主投資，並提示上開投資計畫案、 土地買賣契約書、訂金支票等投資相關資料以取信於伊等， 伊及公司職員均確信有此土地買賣事實及投資案之存在，受 此矇蔽，伊才向常年投資於「希望保險經紀公司」之張玉蘭 遊說投資，伊亦有遭騙投資三百四十二萬七千元，後至東窗 事發，伊於93年11月間與詹文鈞去向劉振中質問此事，劉振 中猶表示真有買受土地，伊係在不知情之情況下遊說張玉蘭 投資，並無不法所有之意圖及施用詐術行為云云。經查： ㈠依下列證據，如附件所示之契約書及附表一編號１、２所示 之支票背面「林培松」之署押、印文均屬偽造： ⒈坐落臺中縣潭子鄉○○段753號土地（其使用分區屬「山坡 地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」）面積12,134 平方公尺，係屬證人林培松（其應有部分為五分之一）、林 則政等59名所有權人所共有，此部分事實有上開土地登記簿 謄本在卷可稽（見發查卷第16至21頁）。證人林培松於94年 年10月25日偵訊時具結證稱：「（提示契約是否你親簽？） 不是。這不是我的筆跡，對了，我想起來關於這筆土地，曾 有兩名叫吳銘潭及劉振中的人來找我，但我沒有簽約，當時 他們二人很積極的來找我談，但我覺得他們公司規模很小， 我沒有與他們簽約，我提出我其餘曾簽名過的文件資料，可 以證明這不是我簽的。而且契約上所載之身分證字號也不正 確，我不知道他們竟然私自以我的名義簽名」、「（有無看 過劉振中提供之聚興段投資報告書？）沒有，好像只有看過 一份設計圖」、「（提示七百萬支票是否有看過？）沒有。 我的印章是《如偵查卷第135頁背面所蓋印文》，我也沒有 收到過這些錢。我還要補充，就是我曾去過劉振中公司，我 覺得很小，但隔一陣子再去那公司，就已不在那裏了」、「 （劉振中來談過幾次？）三、四次，他有帶配置圖給我看」 、「（93年9月19日的契約書是否曾簽過？）我確定沒有」 、「因為我是宗親中的大家長，所以土地如何處理，我沒有 設條件，但他們來談時，有的晚輩們跟我說這樣價格太低， 所以我沒有答應賣土地」、「我一再翻閱我的日記本，在93



年9月13日及17日，分別記載『與建商吳、劉會面，寶成也 參加』，這是我與他們第一次會面，第二次是17日，我在日 記上記載『下午二時在咖啡館，與建商吳、劉商談753土地 』，沒想到他們竟然9月19日就偽造我們已與他們簽立買賣 契約，10月1日我們召開家族會議，討論過土地買賣的事， 我在11月16日記載我去贏德公司談，我印象中就是劉振中的 公司，但我沒聽過『希望保險』」等語（見偵查卷第135至 137頁）。核與共犯劉振中分別於94年6月30日、同年10月25 日檢察官偵訊時所供：「（為何有潭子鄉的投資案？）當初 看到那塊地很便宜，我認為有發展的潛力，但後來去接觸後 ，發覺地主太多，買賣很困難，所以沒有投資成功」、「（ 投資時，你是否有投入資金？）沒有」、「（提示支票，有 無兌現？）沒有。我們有談，但沒有談成」、「（有無與林 培松見過面？）有」、「（提示卷附支票，付給林培松的票 是何人開的？）是我開的，但後來我有將他作廢」等語；證 人吳銘潭於95年3月30日檢察官偵訊時證稱：「（之前是否 有潭子鄉的投資案？）有。本來有意開發，銀行不同意貸款 因為是山坡地，另一原因是共有人太多談不攏，所以沒有開 發」、「因為要開發地所以才與地主約到公司談，但因地主 人太多才談不攏」等語相符。據此，在劉振中、吳銘潭於93 年7月間印製93年9月1日期之「潭子鄉○○段投資興建報告 書」之前，其等顯未與上開土地之地主達成土地買賣之協議 ；且經其等嗣後又於93年9月13日及同年月17日與證人林培 松商談結果，其等亦未能就此土地之買賣達成任何具體協議 ，證人林培松更未與劉振中、吳銘潭簽訂任何土地買賣契約 或收受為支付八百萬元簽約款之二張支票，其後雙方雖續有 商談，但亦未達成任何協議。再稽之證人林培松於偵查中所 提出之印鑑印文，亦與附件所示之「土地買賣契約書」及附 表一編號１、２所示支票背面所蓋用之上開「林培松」印文 明顯不合；且證人林培松之身分證統一編號為Ｚ000000000號 ，上開土地買賣契約書上卻載為Ｚ000000000號，此情亦有上 開偵訊筆錄與附件之土地買賣契約書在卷可憑。 ⒉依據上開證據，附件所示之93年9月19日期土地買賣契約書 「收款簽認」欄下及「立契約書人：甲方」欄下，「林培松 」之簽名署押各一枚（即共計二枚）與印文各一枚（即共計 二枚），以及附表一編號１、２支票背面所蓋用之「林培松 」印文各一枚均屬偽造，且由劉振中、吳銘潭所偽造乙情， 事證甚為明確。而上開土地買賣契約書係約定並記載：林培 松願以上開土地所有權人之代表人身分，將臺中縣潭子鄉○ ○段753號土地全部以一億零二百七十六萬元賣給劉振中，



由吳銘潭見證，並由林培松於93年9月19日先收取八百萬元 簽約款等事項，其內容及立契約書人「林培松」等屬不實， 自屬偽造之私文書；另在附表一編號１、２所示之支票背面 偽造林培松之印文各一枚，係據以偽造林培松在上開支票為 背書之票據行為，亦屬偽造之私文書，持以主張行使，自足 生損害於林培松。又上開印文均係以印章沾泥蓋印而成，上 開偽造之私文書係以偽造之印章偽造，此情亦無疑義。 ㈡依下列證據，足證被告明知附件所示之土地買賣契約書及附 表一編號１、２所示支票「林培松」之背書均屬偽造： ⒈證人即原審共同被告劉振中於94年6月30日檢察官偵訊時證 稱：「當初看到那塊地很便宜，我認為有發展的潛力，但後 來去接觸後，發覺地主太多，買賣很困難，所以沒有投資成 功」、「（投資時，你是否有投入資金？）沒有」、「（張 玉蘭給你的兩百萬你作何用途？）我大部分作為公司的花費 ，…」、「（有無向王志誠說，這只是公司『預計』要買、 要開發的？）是的。我是這樣告訴王志誠」等語；再於95年 2月14日檢察官偵訊時證稱：「（〈提示買賣契約〉是誰做 的？）不是我做的，我不清楚。但我和吳銘潭確實有找過地 主林培松」、「（契約書是否有拿給王志誠？）我沒有主動 拿給他過，但有一次因王志誠說要辦理銀行貸款，所以有拿 給他一次」、「我只知道契約書是吳銘潭做的，其上的簽名 是我自己簽的，其他的我都不清楚了，我只是拿給王志誠， 要向銀行辦理融資，沒有其他意圖」等語。
⒉被告確有交付上開偽造之土地買賣契約書影本、附表一所示 之支票影本二張及開發計劃書、借款人公司資料、土地謄本 等資料給證人即代書張福樑，委託處理銀行貸款之評估；過 程中，劉振中屢屢催促貸款進度之事實，已據證人張福樑除 於偵查及原審審理時證述在卷，其並在本院前審證稱：係王 志誠委任其承辦本件融資申請，嗣因其將上開申辦文件託請 其認識之友人魏仲宏交請某位曾在復華商業銀行任職之「黃 顧問」，請其評估以上開土地向復華商業銀行申請貸款之可 行性後，經上開「黃顧問」見此土地係山坡地保育區之土地 ，其開發計劃書內欠缺水土保持計畫，告知銀行並無核貸之 可能性之後，其即未向復華商業銀行送件申請貸款等語。 ⒊證人吳銘潭之相關證述
⑴吳銘潭於所犯偽造文書案件95年3月30日檢察官偵訊時供稱 ：「（跟銀行核貸有簽合約書？）王志誠拿出空白合約書出 來，我們看了後就簽名，我們想的很單純，因為只是拿去銀 行核貸而已」、「（買賣契約為何未經林培松同意即向銀行 貸款？）建築業都是向銀行詢價後再核貸，我們才會與地主



談買賣」、「（〈提示買賣契約〉上面林培松的簽名為何人 所簽名？）上面的簽名我看不出來，我的簽名是我簽的沒錯 ，當時只是去做核貸的動作，劉振中的簽名是他簽的，剩下 的由王志誠負責處理」、「（之前是否同意核貸之事？）經 過三方同意的，王志誠、劉振中及我同意」、「（跟銀行詢 價都是持買賣契約書去詢價？）一般業界都是如此，土地有 沒有價值都是以銀行核貸為準」、「（為何土地所有人未同 意就持土地所有人簽名契約去核貸？）一般業界都是如此」 、「（本件很明顯未得林培松同意即在買賣契約書上簽名就 去核貸？）是的，因為只是核貸而已並無真正貸款，大家都 是這樣想，所以我們才拿契約書給銀行核貸，等銀行核貸下 來再用正式的買賣契約書與林培松等人來談，因此我很爽快 的簽了我的名字，林培松的名字是誰簽的我不知道。我與劉 振中、王志誠全都知道此事」等語。而就其等何以偽造附件 所示之不實土地買賣契約書及附表一編號１、２所示支票之 「林培松」背書之原因，其並另供證：「（不開發的原因？ ）因為山坡地嘛，銀行不核定貸款，這是第一個部份。第二 個部份，因為他本身地主有50幾個，所以在整合上不易」、 「就是因為共有人太多，50幾個嘛，…後來也有約那個地主 林培松到公司來，跟他談這個事情，後來談不攏到最後就取 消，就沒有繼續再開發」、「整個主導就是王志誠負責貸款 」、「公司有一個土地開發的，一個叫李坤達，他做土地開 發，那這個案子是由他開發進來，那當然我做建設我要分析 ，那我分析的結果，就是說第一個部份必須要，要地主這邊 全部同意才能夠做買賣，那時只是在做評估的階段而已，後 來發現不行，我就把它停下來，就沒有繼續運作」、「（這 件事）就全部都知道，全部都知道這件事情，那時候也有請 地主到公司來，連王志誠他們都很清楚，都知道有這回事」 、「應該是7、8月份，那時候找地主的」、「員工幾乎都知 道，有些可能不敢講，就是公司王志誠專門在替劉振中做調 款的動作，…我後來問劉振中，劉振中在92年，其實他只有 欠款八十萬，弄到最後，他離開的時候，…變成一千三百多 萬的負債這麼多，那原來是王志誠在幫他做調度…，結果這 個調度裏面的金額，這後來劉振中有跟我講，後來我也聽到 一些聲音，就是，譬如說五十萬來講的話，十天就需要十萬 塊」、「（就是說王志誠都是跟他拿高利的？）對對，啊到 底他（指王志誠）跟誰調的，他（指劉振中）完全不清楚」 等語（影本見原審卷一第172至175頁）。 ⑵吳銘潭於原審法院95年度訴字第2062號偽造文書案件95年9 月20日審理時供稱：「整個的案子我送給劉振中，他們負責



送銀行詢價，合約書是該我簽的部分，我先作，要送銀行詢 價的事情，劉振中有跟我說，我有同意沒有反對。合約書是 在93年9月19日的事情，我那時有看到合約書，送銀行詢價 則是在93年9月19日之後。當時在這個合約書上有林培松的 簽名，我當時就知道不是林培松親自簽名，我也不知道是何 人所簽的，當時買賣契約還在談，買賣契約書先出來是為了 要配合銀行詢價，所以我知道那是偽造的買賣契約書。剛開 始買賣合約書我先製作好，在見證人的部分先簽好我的名字 ，交給劉振中，但是那是還在與林培松談，還沒有談成，劉 振中就說要將合約書簽好，送銀行詢價，這個部分我沒有反 對，所以我簽名的時候，林培松還沒有簽名。我說劉振中將 合約書簽好，是我知道劉振中會簽假的，我沒有反對，我有 同意他們這樣做」等語，經核與證人吳銘潭於上開偵查中之 證述大致相符。
⑶原審法院95年度訴字第2062號偽造文書一案曾勘驗證人吳銘 潭於95年3月30日之偵訊錄影光碟，有勘驗筆錄（95年3月30 日吳銘潭訊問譯文）在卷可憑。茲將該次偵訊筆錄之記載及 原審法院勘驗之結果擇要對照如下：
①偵訊筆錄關於「（跟銀行核貸有簽合約書？）王志誠拿出 空白合約書出來，我們看了後就簽名，我們想的很單純， 因為只是拿去銀行核貸而已」之記載，經勘驗其詳細偵訊 內容如下（參見原審法院該案卷第172頁譯文）： 吳銘潭：這個合約書是是那個時候，那個王志誠拿出來， 跟劉振中他們拿出來以後，然後就做了一些合約 書要向銀行詢價貸款這樣子，因為跟銀行貸款。 檢察官：是是是誰？是王志誠拿出來的嗎？是不是？ 吳銘潭：對、對。他們把空白拿出來這樣子，那該填的誰 就填這樣子。
檢察官：王志誠拿出合約書，拿出空白合約書？ 吳銘潭：因為他是負責辦貸款的人。
檢察官：你們看一看就填還是怎樣？
吳銘潭：對對對。我們想說很單純，是因為銀行要詢價用 的，所以就這樣子。
②偵訊筆錄關於「（之前是否同意核貸之事？）經過三方同 意的，王志誠、劉振中及我同意」之記載，經勘驗其詳細 之偵訊內容如下（參見原審法院該案卷第173頁譯文）： 吳銘潭：因為整個主導就是王志誠負責貸款。
檢察官：他負責貸款？
吳銘潭：對，他負責貸款，他在公司裡面本身的業務就是 專門做負責貸款的部分，再加上他也是幫劉振中



做幕後，後面的貸款，等於是一個操手就對了。 檢察官：當時你都同意去做這個核貸動作是不是？當時你 、劉振中、還有王志誠同意嗎？
吳銘潭：對對對對，就是經過三方面同意，就是說要銀行 詢價用的。
③此外，證人吳銘潭在上開偵訊期日並有供證：「報告檢察 官，這個在一般業界都是這樣做啦，因為這個只是說一個 詢價動作，所以大家都沒去想到，詢價用的，在一般業界 都是這樣做沒錯」、「因為他們先詢價嘛，那等到這個銀 行詢價後才開始正式的簽約，正式的合約，貸款的部份再 正式送後面的正式合約，一個土地有沒有價，要看銀行核 定的價錢做決定，所以一般都會這樣做」、「這一件應該 沒有（得到林培松同意），這個應該沒有」、「（你說那 件事情，全部都知道，三個全部都知道？）都知道，因為 一個是公司的老闆（即指劉振中），另外一個是專職辦貸 款（即指被告），當然他們都是絕對知道的」等語（筆錄 影本見原審卷一第174頁）。
⑷由上開吳銘潭之證述內容，參酌前揭證人劉振中、張福樑之 供證，被告對於劉振中之財務不佳狀況，及劉振中或「希望 保險經紀公司」始終並未能與臺中縣潭子鄉○○段753號土 地之所有權人簽訂任何土地買賣契約書之事實，顯屬知之甚 明。證人吳銘潭於偵查中證稱「經過三方面同意」之意，係 指劉振中推由被告拿出空白之上開土地買賣契約書給證人吳 銘潭簽名，目的是要製作一份土地買賣契約書，做為探詢是 否可以上開土地向銀行申辦土地融資貸款之動作，是被告就 此事均屬知情，應可認定。
⒋證人吳銘潭嗣於本案原審審理時，改證稱：「（何人跟銀行 詢價，才發現銀行無核貸意願？）主導權都在劉振中手上。 劉振中交代我製作合約書，我作好後，原本要約地主簽約， 故我將合約書製作好交給劉振中，過程都是劉振中去處理。 劉振中製作好之後，去跟銀行詢價，主導權就在劉振中身上 」、「（你將合約書製作好，是製作好哪個部分？）就是製 作好合約書內容，與我簽名部分。我作好後，交給劉振中」 、「（你事先知道合約書要到銀行核貸？）不知道。我單純 以為要簽約而已。是事後劉振中說要送到銀行去」、「（提 示契約書，上面日期係93年9月19日，你的簽名到底是何時 簽的？）應該也在該日期之前簽的。應該只是該日期前幾天 而已。…我簽完後就馬上交給劉振中」、「（提示證人於95 年8月10日準備程序筆錄第3頁，你供稱契約你是93年9月19 日簽的，且是在同日交給王志誠的，為何與今日所述不符？



）我實際上是交給劉振中，因為劉振中說要交給王志誠去做 貸款。我當時會這樣講，是因為我比較氣王志誠，因為王志 誠送這個案子給銀行，致使我有這個案件。因為劉振中說他 是交給王志誠辦理貸款的事，故我就直接說我是交給王志誠 ，實際上我是交給劉振中」、「（95年3月30日偵訊中，你 供稱核貸動作是經過三方同意，所謂三方就是你們三個人， 為何今日供稱只有劉振中負責？）我將案子丟回給劉振中， 而劉振中又請王志誠做貸款，故我才會說經過三方」云云（ 見原審卷二第48至52頁）。然證人吳銘潭於檢察官偵查、原 審法院95年度訴字第2062號準備程序中一再陳稱：其係事先 在上開土地買賣契約書上簽名，當時與地主林培松尚未商談 買賣事宜；其在上開買賣契約書上簽名後，就交給王志誠等 語。依其上開所言，既然是劉振中向吳銘潭表示要將上開土 地買賣契約書交給被告辦理貸款，則吳銘潭主觀上之認知應 係「王志誠持該買賣契約書向銀行辦理貸款係出於劉振中之 授意」，倘證人吳銘潭因此感到心中氣憤，其對象亦應係劉 振中而非本案被告，證人吳銘潭證稱其對本案被告感到氣憤 ，故於其所犯該案準備程序中直接說是將上開土地買賣契約 書交給被告等語，顯然自相矛盾。且依卷附上開土地買賣契 約書之記載，吳銘潭係在「見證人欄」上簽名，意即吳銘潭 是買賣契約簽訂時在場見證之人，然當時劉振中既未與證人 林培松談妥土地買賣事宜，若非已有偽造之意，豈有先由見 證人在買賣契約書上簽名之理，此顯然與常情不符。 ⒌綜上所述，證人吳銘潭於原審所為之證詞，與事實顯不相符 ，佐以吳銘潭前於原審法院95年度訴字第2062號偽造文書案 件審理時，業已就本案被告明知其與劉振中共同偽造文書之 犯行供述甚明；復參諸共同被告劉振中已於95年7月17日出 境，現為原審法院通緝中等情（有法務部入出境資訊連結作 業查詢結果及原審法院95年9月15日中院慶刑緝字第773號通 緝書足憑），可以推知證人吳銘潭於原審審理時所言，係事 後欲將偽造附件所示土地買賣契約書之責任推由劉振中一人 承擔，而為迴護其自己與被告之卸責之詞，應以其於95年3 月30日偵訊時之供述為可信。復有附件所示偽造之土地買賣 契約書及附表一編號１、２所示支票影本在卷可稽，則本案 劉振中與吳銘潭為了上開動機，確有在93年9月19日之前某 日，利用不知情之成年刻印商人偽刻林培松之印章，而為上 開偽造私文書之行為後，交由明知上情之被告持以行使，此 情應堪認定。被告以上開情詞否認其知悉所持以行使之如附 件所示土地買賣契約書及附表一所示支票上「林培松」之背 書為偽造等情，自不足採信。然因被告僅係依劉振中之指示



持空白之土地買賣契約書交給吳銘潭在「見證人欄」上簽名 ，既乏其他積極證據證明被告與劉振中、吳銘潭間，就偽造 上開文書及林培松之印章有何犯意聯絡或行為分擔，尚難憑 此遽認被告與劉振中、吳銘潭共犯上開偽造文書行為。 ㈢依下列證據，足證被告確有行使偽造私文書及詐欺之犯行： ⒈被告既知悉上開臺中縣潭子鄉○○段753號土地之買賣並未 完成，附件所示之土地買賣契約書，及附表一編號１、２所 示支票背面之「林培松」背書均屬偽造，業如上述，竟仍依 劉振中之指示，將上開偽造之私文書影本交予不知情之土地 代書張福樑，持向復華商業銀行擬探詢上開土地可以融資貸 款之金額，是被告此部分所為與劉振中、吳銘潭有行使偽造 私文書之犯意聯絡甚明。
⒉又證人即告訴人張玉蘭（下稱告訴人）於本院上訴審97年2 月27日審理時證稱：「（你告訴時所提出之這份土地買賣契 約書是如何來的？）是王志誠交給我的，我的東西都是王志 誠交給我的，我自始至終只有與他接觸，沒有與他人接觸， 他是在交第一期款拿投資憑證給我時一起拿給我的」等語； 再於同年5月21日審理時證稱：「（王志誠究竟係於何時將 土地買賣契約書影本、以及原判決附表一所示之支票〈提示 支付簽約款八百萬元給林培松〉交給你？交給你之目的為何 ？）買賣契約書和支票影本都是在93年9月20日同一天交給 我的，他交給我的時候，他就說他第一手拿到劉振中土地買 賣契約書及簽約金的支票，要給我一個驚喜，還有就是對於 我的投資款再一次的作保證，沒有什麼風險，案件都已經有 落實，不是憑空跟我說的，當天他給我之後，我才去匯五十 一萬一千元」等語。被告於本院上訴審97年2月27日審理時 亦供承其應告訴人之要求，確有交付土地買賣契約書影本一 紙予告訴人等語，此外並有告訴人所提出之潭子鄉○○段投 資興建報告書一件、土地及建物登記謄本各一件、附表一、 二、三所示之支票共七張、附表三所示支票之退票理由單一 張、被告所簽發面額五十萬元之本票一張、告訴人之大眾銀 行（帳號000000000000000號）存摺一份（以上均為影本 ）在卷可資佐證，足見告訴人此部分之供述與事實相符。被 告既明知劉振中尚未與林培松達成上開土地買賣之約定，竟 先以參與上開土地投資可獲得高額獲利為由，誘使告訴人投 入資金加入上開土地開發案後，接續再持上開偽造之買賣契 約書及支付期款之支票遊說告訴人陸續投入資金，顯係以行 使偽造之私文書為方法，施用詐術致使告訴人陷於錯誤，而 為金錢之交付，應符合偽造私文書及詐欺之構成要件甚明。 ⒊被告雖以前情置辯，然被告明知附件所示之不實土地買賣契



約書及附表一編號１、２所示支票之「林培松」背書，係為 辦理銀行貸款詢價權宜之計而屬偽造，則被告即無受此不實 土地買賣契約書及訂金支票矇蔽之可能。況被告對於劉振中 之財務不佳狀況，及劉振中或「希望保險經紀公司」始終並 未能與臺中縣潭子鄉○○段753號土地之所有權人簽訂任何 土地買賣契約書之事實，知之甚明，已如上所述。在此情形 ，被告本身豈會受騙參與投資？被告於94年6月9日偵訊時供 稱：「我本身沒有投資」等語，應堪認與事實相符。其後被 告雖辯稱亦有投資受騙，但依據其於94年9月15日偵訊時所 供稱：「（你有無投資五百萬？）原本我要投資，但後來因 為我買房子，所以我就只拿出一百萬來做投資」等語，及其 於原審所改稱：「我於93年5、6月時，我曾經借款一百多萬 元給劉振中，我跟劉振中說好，我確定要投資五百萬元，所 以該一百多萬元直接轉成投資款，並於93年2月底要補足全 部金額到五百萬元。劉振中是93年9月份，給我一張五百萬 元的投資憑證，該張我也有拿給張玉蘭看過」等情，被告就 其有無投資一事，上開前後所供顯然反覆不一；且由其上開 陳述可知，被告實際上並未拿出一百萬元交給劉振中以投資 前述土地之開發案；而「投資憑證」之用途，無非係做為投 資人實際投資金之證明文件，被告竟陳稱劉振中在其補足投