臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1386號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡漢凱原名蔡竣中.
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：101年度執聲字第662號），本院裁定如下：
主 文
蔡漢凱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
理 由
一、本件受刑人蔡漢凱因違反證券交易法等數罪，經臺灣臺中地 方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並經分 別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑及罰金部分易服 勞役之折算標準，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。本件受刑人犯如附表所示之罪後， 刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行， 修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並未 較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修 正前刑法，定其有期徒刑部分應執行之刑。
三、又修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元 以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」第3項規定： 「罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日 數比例折算。」其易服勞役之折算標準，再依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定：「依刑法第41條易科罰金或第 42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1 日。」是依上開規定，易服勞役得以銀元100元以上300元以 下即新臺幣300元以上900元以下折算1日，且勞役期限不得 逾6個月，如罰金總額折算逾6個月之日數者，應以罰金總額 與6個月之日數比例折算之。但修正後刑法第42條第3項規定 ：「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。 但勞役期限不得逾1年。」第5項規定：「罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。」修正後
之規定雖將易服勞役每日折算金額提高，惟勞役期限增加至 1年，是若行為人罰金總額依修正前後之規定換算均超過6月 ，自以適用修正前之規定為有利。本件受刑人所犯如附表所 示之罪，其中所科罰金部分合併定其執行刑為新臺幣500萬 元，不論依修正前後之規定折算結果，其易服勞役之日數， 顯已逾6個月，自應適用修正前刑法第42條第2項、第3項之 規定，定其罰金易服勞役之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53 條、第51條第7款、修正前刑法第51條第5款、第42條第2項 、第3項、（刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 卓 進 仕
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人蔡漢凱定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│罪 名│證券交易法 │證券交易法 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2年2月併科新臺│有期徒刑2年2月併科新臺│ │
│ │幣0000000元（與6個月之│幣3000000元（與6個月之│ │
│ │日數比例折算） │日數比例折算） │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│92.01.07～92.02.27 │92.12.09～93.01.30 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢95年度偵字第21│臺中地檢97年度偵字第10│ │
│年 度 案 號│439號 │762號 │ │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺灣高等法院臺中分院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │ │
│後├──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│事│案 號│97年度金上訴字第2637號│99年度金上訴字第1530號│ │
│實├──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 98.04.07 │ 101.05.16 │ │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│確│法 院│ 最高法院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │ │
│定├──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│判│案 號│99年度台上字第1835號 │99年度金上訴字第1530號│ │
│決├──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 99.03.25 │ 101.06.04 │ │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │臺中地檢99年度執字第44│臺中地檢101年度執字第8│ │
│備 註│58號（通緝中） │216號 │ │
└────────┴───────────┴───────────┴──────────┘