臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第949號
上 訴 人
即 被 告 林士源
選任辯護人 林瓊嘉 律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院100年度交
易字第61號中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署99年度調偵字第832號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林士源於民國（下同）99年3月15日下午22時50分許，駕駛 車牌號碼5920-PT號自小客車，沿彰化縣彰化市○○路由北 往南之方向行駛，行經彰化縣彰化市○○路168號前，應注 意汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意行人、其他車 輛，並讓其先行，且依當時天候為晴，路面乾燥並無障礙物 亦無缺陷，雖屬夜間惟具照明設備，視距良好等情，並無不 能注意之情事，詎竟疏未注意後方有機車接近時，應禮讓先 行，而於其將前述車輛在上址路旁停妥後，即步出車外開啟 左後側車門欲拿背包，此時適有黃專（未考領機車駕駛照） 騎乘車牌號碼TST-527號輕型機車，亦沿彰化縣彰化市○○ 路由北往南之方向行駛，因疏未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施自後駛至，以致林士源所開啟之上開車輛左後 側車門與黃專所騎乘上開機車之右側把手（即右煞車桿尾之 球狀處）發生擦撞，致使黃專人車倒地，因此受有頭部外傷 併腦挫傷、硬腦膜下出血、積水、左側鎖骨骨折、肋骨骨折 及左側肩關節夾擠活動受限等傷害。林士源於肇事後，在未 經有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪行為人前，主動向前往 現場處理車禍之員警楊凱名坦承其為肇事者，嗣並接受法院 裁判。
二、案經黃專訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明定 ，惟依該條項之規定，係指「被告以外之人」於審判外之言 詞或書面陳述，始無證據能力，至若「被告」於審判外之言 詞或書面陳述，則不包括在內，是被告於審判外之言詞或書 面陳述，非無證據能力。本件被告之選任辯護人於本院審理 時陳稱被告之警詢筆錄沒有證據能力云云，尚有誤會，合先
說明。
二、次按司法警察訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影，刑事訴訟法第100條之2固有準用同法第100條 之1第1項之規定。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，亦為刑事訴 訟法第158條之4所明定。查本件司法警察於訊問被告時未依 上開規定全程連續錄音及錄影，其程序上固有瑕疵，惟若不 分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事 實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致 使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案 情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用 ，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受 ，自有害於審判之公平正義，因此，對於違背法定程序取得 之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法 定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索 扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序 時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣ 侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危 險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效 果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。 ㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予 以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上字 第664號判決參照）。本件係車禍案件，且告訴人受有上開 傷害，則警方處理應貴在迅速，且警方製作談話紀錄係於彰 化基督教醫院急診警衛室為之，情況較為急迫，況當時警車 上並無錄音錄影設備（此據員警楊凱名結證明確），而證據 恐稍縱即逝，若因此即遽捨警方詢問所得之證據不用，被告 可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有 害於審判之公平正義，是本院就被告個人基本人權之保障及 社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，就上開情節 予以客觀之判斷，認警方上開違背法定程序之情節輕微，若 遽捨棄該筆錄不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖 ，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，是本院認上 開司法警察詢問被告所得之證據，亦得為證據。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人 對於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均 係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志 之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據 則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務 之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽 攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此 擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查 之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情 況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，亦得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）林土源並不否認於上開時間 有駕駛車牌號碼5920-PT號之自小客車在彰化縣彰化市○○ 路168號前之路旁停放之事實，惟矢口否認有過失傷害人之 犯行，辯稱：伊停車後雖有開啟左後側車門，但該車門並未 與告訴人黃專所騎乘之上開機車發生擦撞之事，伊車門展開 距機車刮地痕不及100公分，而機車刮地痕往左斜向大於100 公分，車門小於100公分，故兩車並無碰撞情況。伊車門無 法與告訴人車輛發生擦撞，伊車門之掉漆與告訴人黃專之機 車滑倒無關，伊車輛掉漆比對伊岳家抽水馬達裝置高度相符 ，車輛因後座乘客之重量，以致車身有昇降之情形，車輛兩 處掉漆痕與抽水馬達高度同，應屬不慎碰撞抽水馬達之掉痕 ，起訴書所載之內容與事實不符，伊並非肇事者，伊僅係通 知警方救人，並非自首云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告林士源於警詢時自白稱：「車禍發 生前，我駕車沿辭修路北往南行駛，至上地點前，將車界【 按此字應係停之誤寫】於辭修168與辭修路170號路邊，我車 停妥後（當時人下車車已熄火），隨即下車至左後車門處， 因為我要拿我的背包，當我開啟左後車門前，我先行查看北 往南車道均無人車，我才開啟左後車門，我左手握左後車門
，右手向車內拿取背包，因為當時我是側身進入拿取，所以 對方人車從何處過來我沒有看見，突然我聽到一撞擊聲響， 我隨即關車門轉身查看後，才知道我左後車門遭碰撞」、「 （問：第一撞擊之部位？車損情形？）左後車門，左後車門 受損」等語（見他案卷第14頁），核與①證人即告訴人黃專 於警詢時證稱：「我當時騎車沿辭修路北往南車道內右側路 面行駛，當我騎到上述地點時，突然有一路邊停車之自小客 車突然車門開啟，雙方上述地點發生車禍。」等語（見他案 卷第15頁）；於偵查時證稱：「案發當天在辭修路上，因為 被告突然開門，我騎乘機車的把手處不慎與被告之車門擦撞 。」等語（見他案卷第37頁）；於本院審理時證稱：「我騎 機車被告打開車門，我就撞到被告的車門，倒地不醒人事… 」等語（見本院卷第54頁）。②證人即處理現場之員警楊凱 名於原審證稱：「小客車掉漆處與機車右煞車桿尾之球狀處 吻合。」、「（問：你到場時，路旁的機車是停在小轎車的 什麼地方？）依警卷編號六之照片所示，是在小轎車的左前 方。」、「（問：你到場時，小轎車的駕駛有沒有說他是本 件車禍肇事車輛的一方？）有的。」、「他（指林士源）說 他開啟左後車門，左手扶著左後車門，人要到後座拿包包， 事情發生前沒有看到車輛，突然聽到撞擊聲響，才知道與人 發生車禍。」、「我問他什麼地方碰到的，請他自己比撞擊 的部位，就是警訊編號七照片所示。」、「（問：製作這份 筆錄時，被告有無說是他自己的小轎車的左後車門與機車發 生碰撞？）有的。」、「（問：警卷現場照片編號五（審判 長提示），照片中的刮地痕是如何來的？）刮地痕是機車倒 地所造成的。」、「我有去摸該刮地痕，是新發生的，該痕 有粉粉的。」各等語（見原審卷第34頁反面及原審101年4月 20日審判筆錄）；於本院審理時到庭結證稱：「（問：當時 被告有無對你坦承說車子與告訴人機車擦撞？）有。」、「 （問：被告有無說是如何擦撞？）被告說他開車門要拿東西 ，聽到撞擊聲響才知道。」、「（問：你有無看現場的刮地 痕，刮地痕是新的還是舊的？）是新的，我有去摸，粉粉乾 燥的，這是我的經驗。」、「（問：你剛才說被告的刮地痕 距離約100公分，刮地痕與被告的車身左側距離是幾公分？ ）不會超過50公分。」、「（問：（你說刮地痕是由左向右 ，是斜線還是直線？）斜線。」、「（問：如果車門展開最 大長度，有無可能會與他人擦撞？有無可能影響行車的寬度 ？）有可能，刮地痕距離右側車身100公分、左側50公分以 內，所以展開有可能會擦撞到。」、「（問：本案依你判斷 是機車擦撞汽車導致機車倒地，依此情況，顯然是機車倒地
後才會產生刮地痕？）根據被告、被害人的筆錄判斷是這樣 。」、「（問：機車行進間擦撞車門時，是否會產生刮地痕 ？）要看速度。」、「（問：你詢問當事人時，當事人的精 神狀況如何？）都是精神很清楚的狀況，雙方都是很明白的 表示，我有請告訴人的家屬簽名。」、「（問：當時當事人 有無跟你說本件車禍是如何發生的？）如談話紀錄所載（即 被告上開警詢自白內容）。」各等語（見本院卷第52頁至第 53頁），均相符合。此外並有彰化縣警察局道路交通事故調 查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故現場圖1份及 現場照片10張等在卷可稽（見他案卷第11頁至第13頁、第16 頁至第20頁）。而稽之上開現場照片顯示，被告之上開自小 客車左後側車門處確有兩點擦撞痕跡無訛，亦有該照片足按 （見他案卷第16頁下面所附之照片），益見被告於前開時地 開啟上開自小客車之左後側車門時確有與告訴人黃專之上開 機車右側把手（即右煞車桿尾之球狀處）發生擦撞之事，殆 無疑義。
㈡又證人楊凱名上開於原審所證，經核與現場照片編號2、5所 示兩車碰擦撞之位置及機車倒地刮痕位置相符（見他案卷第 16頁、第18頁），此足以顯示被告將自小客車停放於彰化縣 彰化市○○路168號與170號北往南方向路邊，開啟左後車門 時，因未注意車道上行進中之車輛，並讓其先行，致左後車 門與沿辭修路由北住南方向由告訴人黃專所騎乘之機車發生 碰擦撞，以致發生本件車禍。再本件經原審勘驗現場，將被 告所駕駛之上開自小客車依現場圖位置擺放，繼之依被告於 警詢時所陳打開左後車門之行為而模擬，發現左後車門開啟 至足供人入內取物之程，車門外緣已跨越白實線進入車道內 ，有原審100年3月14日刑事勘驗筆錄及照片2張附卷可憑（ 見原審卷第33頁至第36頁、第70頁），此時該自小客車若遭 人駕駛機車碰擦撞，其情形洽如被告於警詢所陳，在在足證 被告上開所辯，應係迴避事實之詞，無可採信。 ㈢至證人即被告之妻藍麗芬於原審審理時雖證稱：「被告於99 年3月15日在前開地點開啟上開車牌號5920- PT號自小客車 車門，我並未下車，仍坐在副駕駛座上，我並未看到他與告 訴人黃專之機車發生碰撞，因未當天根本沒有發生碰撞，該 自小客車之左後車門上之痕跡大概是去年2月份過年，我回 娘家，我姊姊坐在車上，下車開門時不小心撞倒東西所造成 的。」等語；證人即被告配偶之姐姐藍麗英於原審審理時亦 證稱：「上開自小客車左後車門之碰觸小白點，是99年2月 份過年後，當天我們是出去吃飯回家，車子在車庫停好後， 我推開左側車門下車，感覺碰到東西，我當時下車查看，發
現車子有碰觸兩個小白點，當時我推開的是左後車門。」等 語。惟查苟上開自小客車於99年2月間確有在證人藍麗芬之 娘家發生碰撞之事，何以被告於警詢時均隻字未提？況證人 藍麗芬、藍麗英等2人分別是被告之配偶及配偶之姐姐，於 作證時不免有偏頗之詞，足見上開證詞應係臨訟迴護之詞， 均不足取。
㈣另告訴人黃專確因上開車禍致受有頭部外傷併腦挫傷、硬腦 膜下出血、積水、左側鎖骨骨折、肋骨骨折及左側肩關節夾 擠活動受限等傷害，亦據告訴人黃專陳明在卷，並有財團法 人彰化基督教醫院診斷書影本1紙附卷可稽（見他案卷第7頁 ）。
㈤綜上所述，足證被告上開所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信 ，是罪證明確，其犯行堪以認定。
二、按汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意行人、其他車 輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文 。查被告係考領有自小客車駕駛執照之人，有上開道路交通 事故調查報告表（二）足按，自應注意上開規定，且肇事當 時天候為晴，路面乾燥並無障礙物亦無缺陷，雖屬夜間惟具 照明設備，視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告 表（一）足憑，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意後 方有機車接近時應禮讓先行，貿然開啟上開車輛之左後側車 門，以致肇事，其過失之責，委無可辭。復觀將本件送請臺 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員鑑定結果亦認「一、林 士源駕駛自小客車開啟左後車門時，未注意車道上行進中之 車輛，並讓其先行，為肇事主因。二、黃專無照駕駛輕機車 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。 」等情，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會100 年5月23日彰鑑字第1005601190號函暨鑑定意見書1份附卷可 參（見原審卷第108頁至第110頁），益見本件被告之行為有 過失。至告訴人黃專未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，雖亦有過失，但被告之過失責任，並無法因而解免。 又被告之過失行為與告訴人黃專之受傷間具有相當因果關係 ，是被告之犯行堪以認定。
三、另本件經原審送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定 結果，雖認因雙方當事人應訊所稱肇事情形各執一詞，且依 據現有卷附調查跡證資料無法確認：①兩車實際相對碰撞部 位為何？②兩車實際肇事情形為何？故肇事實情不明，無法 釐清雙方當事人肇事責任，本會未便遽予明確覆議等情，但 本院認事實已臻明確，故並不影響本院事實之認定，附此說 明。
參、論罪科刑方面：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害人罪。 又刑法第62條前段所稱之自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前 ，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使 用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最 高法院63年台上字第1101號判例參照）。查本件被告於肇事 後，在有偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人之前，於現場主 動向處理之員警楊凱名承認其為肇事者，此業據證人楊凱名 結證在卷（見本院卷第53頁反面），並有楊凱名製作之道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（見他案卷第 23頁），且嗣並接受法院裁判，揆諸前揭判例所示，已符合 自首之要件，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第284條第1項前段 、第41條第1項前段、第62條前段、刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，並審酌被告就本件車禍之過失程度、被害 人所受傷害程度，及被告犯後自偵查開始一再飾詞否認犯罪 ，規避責任，暨其犯後迄未尚與告訴人黃專達成民事和解等 一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。被告上 訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。肆、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。