臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第814號
上 訴 人
即 被 告 甘羽甄原名甘桓慈.
選任辯護人 吳光中律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交
易字第232號中華民國101年5月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1643號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甘羽甄因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甘羽甄（原名甘桓慈）於民國 100年7月30日7時32分許，騎 乘車牌號碼531- GZC號普通重型機車，沿臺中市北屯區○○ ○路、由大連路往瀋陽北路方向行駛，行至大連北路46巷交 岔路口時，其原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口， 遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形又無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行、禮讓行人而貿然快速行駛， 適有行人王陳金棗亦疏未注意左方來車即逕自大連北路46巷 穿越大連北路，甘羽甄見狀來不及煞車，而撞擊王陳金棗， 致王陳金棗受有頭部外傷、腹部鈍傷、上肢骨折而休克，經 送醫後延至同年月 31日3時許不治死亡。甘羽甄於肇事後犯 罪未發覺前，於處理本件車禍之警員前往被害人就醫之醫院 處理時，主動向警員坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗並據王陳金棗 之子王炳輝告訴後偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦 得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文 。查本判決下列所引用被告以外之人之言詞或書面陳述，公 訴人、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無違法不當或瑕疵不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甘羽甄（下稱被告）於原 審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人王炳輝指述之情節相 符；復有道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片、現場監視器光碟及翻拍照片附卷可稽；而本件 車禍被害人王陳金棗因此受傷死亡，亦經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍 體證明書、驗斷書在卷可憑。按駕駛人應注意行經無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行經未劃設行 人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第103條第3項定有明文。 依卷附之道路交通事故現場圖所示，本案肇事地點係無號誌 及無行人穿越道之岔路口，被告駕車行經該處自應注意遵守 上述道路交通安全規定。又依附卷之道路交通事故調查報告 表㈠所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好，被告於檢 察官相驗後偵訊時亦供稱：視線沒有被物品擋到等語，則肇 事彼時，被告亦無不能注意之情事，另依上開現場圖所示被 告之機車肇事後，於現場留有17.4公尺之刮地痕，顯然被告 於肇事前疏未注意減速慢行，禮讓行人而貿然快速前行，致 煞車不及撞擊行人王陳金棗，是被告之駕車失當行為，應有 過失。而被害人王陳金棗確因本件車禍頭部外傷、腹部鈍傷 、上肢骨折而休克致死，則被告之過失行為，與被害人之死 亡結果間，應具有相當因果關係無訛。另按道路交通規則第 134 條第1項第4款規定「行人穿越道路，有交通指揮人員指 揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之 指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅 速通行」。查本件肇事路口並無交通指揮人員指揮又無號誌 指示，則行人王陳金棗本應注意遵守上開規定，注意左右無 來車後，迅速通行穿越馬路。然王陳金棗於本件車禍發生前 ，從大連北路40號巷口走到大連北路時，沒有停留，直接穿 越馬路，業據檢察官於偵訊時當庭播放監視器錄影光碟查明 屬實（見 100年度相字第1250號卷第66頁正、背面），據此 可知行人王陳金棗亦疏未注意左方來車即逕自穿越道路，堪 認與有過失。本件車禍經囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦同上認定，此有該鑑定委員會 100年11月29 日中市車鑑字第1000006594號函及鑑定意見書可稽，惟被告 並不能因此解免其過失責任。綜上，被告之自白核與事實相 符，堪採為論罪基礎。是本案事證明確，被告之上開犯行，
洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。被告於 肇事後犯罪未發覺前，於處理本件車禍之警員前往被害人就 醫之醫院處理時，主動向警員坦承其為肇事者，此有臺中市 ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，並接受裁 判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原 審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查被告與告訴人等人業於101年7月13日調解成立，約定賠償 金額新台幣125萬元已於 101年7月30日兌現清償完畢，告訴 人等人並願給予被告自新之機會等情，有調解筆錄及告訴人 陳報狀在卷可稽，原審未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴 意旨認原審量刑過重，為有理由，原審判決既有上述可議之 處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 擁有五專畢業之學歷，此觀被告之警詢筆錄之記載可稽，因 疏未遵守交通安全法令之規定減速慢行、禮讓行人而肇事， 造成被害人與其家屬天人永別，使被害家屬遭受失親之痛， 及被告過失程度之輕重，被害人王陳金棗亦與有過失，且被 告犯後坦承犯行，已與被害人家屬調解成立並賠償損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時疏失致罹刑 典，其犯後坦承犯行，並已賠償被害人家屬損害，被害人家 屬亦願給予被告自新之機會，本院認被告經此刑之宣告教訓 後，應知所警惕而無再犯之虞，故認暫不執行其刑為當，予 以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。