臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第436號
上 訴 人
即 被 告 洪榮讀
張正杰
共 同
選任辯護人 楊淑琍律師
上 訴 人
即 被 告 林蕙君
選任辯護人 黃銘煌律師
上 訴 人
即 被 告 李世禎
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴
字第3662號中華民國100年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第6361、9721、17355、17356、
17357、17358、17359、17360號，移送併辦案號：臺灣臺中地方
法院檢察署99年度偵字第 27282、27318號、100年度偵字第2265
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪榮讀主刑部分緩刑伍年。並應向國庫支付新臺幣拾萬元。張正杰主刑部分緩刑肆年。並應向國庫支付新臺幣伍萬元。李世禎主刑部分緩刑肆年。
事 實
一、緣有陳建宏（本件共同被告，已經原審判決應執行有期徒刑 二年，緩刑五年。並應向國庫支付新臺幣十萬元；如原審判 決附件一所示偽造之印文、署名及未扣案如原審判決附件二 所示偽造之印章均沒收）、洪榮讀及張正杰分別係新光產物 保險股份有限公司臺中分公司（以下簡稱：新光產物保險公 司）前理賠科科長、科員及營業人員，各於民國99年 4月30 日、98年6月間及94年9月30日離職。詎洪榮讀、張正杰與陳 建宏竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造公文書、行 使偽造私文書、行使業務上文書登載不實之犯意聯絡，由張 正杰先向真實姓名、年籍不詳綽號「阿砲」之成年男子，分 別以新臺幣（下同）8萬元、7萬元之代價，各購得偽造之臺 灣臺中地方法院檢察署空白舊版與新版相驗屍體證明書各10 餘份（其上均有偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署」印文 1 枚），並分別向有犯意聯絡之如附表一編號 1-6號所示之林 志俊、李良淇、周文德、簡群益、陳新富（林志俊、李良淇 、周文德、簡群益、陳新富五人部分經原審法院另行審結） 、李世禎等人，取得林志俊、李良淇、周文德、簡群益、李
世禎及陳新富兄長陳新興之金融機構帳戶存摺（帳號詳如附 表一編號 1-6號行為人分工偽造之情節及新光產物保險公司 受騙付款之時間、金額欄所示）及身分證影本、戶籍謄本等 資料後，再由張正杰與洪榮讀利用共同偽造如附件二所示之 印章，及共同偽造如附件二所示之印文（其中除灣臺中地方 法院檢察署相驗屍體證書上原有偽造之「臺灣臺中地方法院 檢察署」印文 1枚外，其他印文均為張正杰與洪榮讀偽造） 製作如附表一編號 1-6號所示之私文書、公文書（詳如附表 一編號 1-6號行為人分工偽造之情節及新光產物保險公司受 騙付款之時間、金額欄所示），偽以如附表一編號 1-6號所 示之林賴招治等人（詳如附表一編號 1-6號理賠案件之死者 欄所示）因車禍身亡等情，再持以於附表一編號 1-6號所示 之96年1月12日等時間（詳如附表一編號1-6號行為人分工偽 造之情節及新光產物保險公司受騙付款之時間、金額欄所示 ），分別向新光產物保險公司申請強制汽車責任保險理賠。 洪榮讀則在其業務上所掌之「汽車理賠案初步記錄暨理算書 」、「汽車險賠案紀錄表」、「車禍肇事查證資料表」等文 書上製作內容不實之如附表一編號 1-6號所示之被保險人為 林蕙君等人（詳如附表一編號 1-6號理賠案件之死者欄所示 ）之死亡理賠事件，批示「擬以 1,500,000元賠付」、「死 亡給付 1,500,000」等，再由洪榮讀或陳建宏在「科長」、 「主管」欄蓋用陳建宏之職章，表彰該等虛偽之理賠事件屬 實，再由陳建宏層報新光產物保險公司，致新光產物保險公 司陷於錯誤，而於附表一所示之時間（詳如附表一編號 1-6 號行為人分工偽造之情節及新光產物保險公司受騙付款之時 間、金額欄所示），各匯款強制汽車責任保險金 150萬元至 指定之帳戶（帳戶號碼詳如附表一編號 1-6號行為人分工偽 造之情節及新光產物保險公司受騙付款之時間、金額欄所示 ）內，再由張正杰與林志俊等人提領款項，扣除林志俊等人 分得如附表一編號1-6號所示之金額（詳如附表一編號1-6號 行為人分工偽造之情節及新光產物保險公司受騙付款之時間 、金額欄所示）後，餘由張正杰與洪榮讀、陳建宏朋分，足 生損害於新光產物保險公司、該公司強制汽車責任保險之全 體要保人、及附件一、二所示被偽造署名、印文、印章之人 。
二、另陳建宏與洪榮讀、林蕙君共同基於意圖為自己不法之所有 及行使業務上文書登載不實之犯意聯絡，明知林蕙君之弟林 坤志係自殺身亡，而非車禍意外死亡，為詐領強制汽車責任 保險金，由林蕙君提供林坤志死亡證明書、除戶戶籍謄本、 其母林許笋申請之花旗（臺灣）銀行麥寮分行000-00000000
000000號帳戶資料，再由洪榮讀於96年10月 5日，在其業務 上所掌之「汽車理賠案初步記錄暨理算書」、「汽車險賠案 紀錄表」、「車禍肇事查證資料表」等文書（以上文書業已 因故滅失），記載內容不實之如附表一編號 7所示之理賠事 件，再由洪榮讀、陳建宏用印，表彰該等虛偽之理賠事件屬 實，層報公司，致新光產物保險公司陷於錯誤，而於96年10 月26日匯款 150萬元至林許笋之前開帳戶內，並由洪榮讀以 林蕙君交付之金融卡及密碼分次領款後，由林蕙君分得50萬 元，餘由陳建宏與洪榮讀朋分，足生損害於新光產物保險公 司及該公司強制汽車責任保險之全體要保人。
三、嗣於99年3月3日，張正杰向臺中市警察局（嗣於99年12月25 日改制為臺中市政府警察局）第一分局自首，經警循線查獲 ，並扣得洪榮讀詐領保險金所得之現金13萬元及李良淇所有 日盛銀行00000000000帳號存摺1本、金融卡 1張、周文德所 有臺中縣烏日鄉農會00000000000000帳號存摺1本、金融卡1 張。
四、案經臺中市警察局第一分局報請及臺灣臺新竹地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官就洪榮讀、李世禎共同犯罪之同一案件部分（即附表一 編號6部分）移送併辦審理（99年度偵字第 27282號、27318 號、100年度偵字第2265號）。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之 1至第159條之 4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有 明文。經查：
㈠證人即共同被告陳建宏、洪榮讀、張正杰、證人林許笋於偵 查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞 陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既 經具結（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第6361號卷 ，以下簡稱99偵第6361號卷，第65、75、76、77、84、94、
96、97頁），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意 識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事 等一切情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，認上開 證人於偵查中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據 。
㈡證人即共同被告陳建宏、洪榮讀、張正杰、李志俊、李良淇 、周文德、簡群益、陳新富、林蕙君、證人陳新興、林美芳 、甘文祺、顏詩蓉、吳幸津於警詢、檢察事務官詢問及檢察 官訊問時之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述， 為傳聞證據，然被告於本院準備程序既同意將之引為證據， 且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證 人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認上開證人於警詢、檢察事務官詢問 及檢察官訊問時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之 證據。
二、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人 於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又按共 同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人，性 質上屬於證人，惟法院若已於審判中使該共同被告立於證人 之地位，接受其他共同被告之對質詰問，則該共同被告於警 詢、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自有 證據能力（參見最高法院 100年度臺上字第1020號判決意旨 ）。本件就其他共同被告之供述部分，除被告林蕙君於原審 請求詰問被告陳建宏、洪榮讀外，本案被告及檢察官於本院 準備及審理程序時就本判決引用之共同被告警、偵訊筆錄， 均表示對該項證據能力無意見而同意作為證據，且本院審酌 上開證據作成時，並無不當取證之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力；至於本件 證人即共同被告陳建宏、洪榮讀於原審審理時，業以證人身 分作證，並經交互詰問及訊問，已確實保障被告林蕙君之對 質詰問權，依前開說明，本院認以證人陳建宏、洪榮讀於警 詢、偵查及原審審理時之證述自具有證據能力。三、又「下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀
錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書。」，刑事訴訟法第159條之4定有明 文。經查，本案下列所引用林坤志真正臺灣雲林地方法院檢 察署相驗屍體證明書一份（見臺灣新竹地方法院檢察署98年 度他字第1660號卷，以下簡稱98他1660號卷，第 7頁）、李 清淇真正死亡證明書 1份（見臺灣臺中地方法院檢察署99年 度偵字第9721號，以下簡稱99偵第9721號卷，第 201頁）、 賴邱枝花真正死亡證明書1份（見99偵第9721號第198頁）、 新光產物保險公司製作之受款帳戶明細表 1份（見原審卷一 第157─163頁）、帳戶明細表 1份、林許笋申請之花旗（臺 灣）銀行麥寮分行帳戶96年10月1日至96年11月4日交易明細 及提款時間資料1份、帳戶明細表 1份（見原審卷一第184─
188頁）、100年10月24日花旗（臺灣）銀行麥寮分行更正函 及所附林許笋之帳戶相關資料（原審卷二第5─7頁），分別 是公務員職務上製作證明文書，及從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，且無顯有不 可信之情況，自有證據能力。
四、再關於非供述證據之物證，性質上並非供述證據，應無傳聞 法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺 上字第1401、6153、3854號判決要旨參照）。本判決下列所 引用之非供述證據，其無傳聞法則之適用，且與本案具有關 聯性，檢察官、被告及選任辯護人等於本院審理時對於系爭 非供述證據，亦未表示異議，或主張係執法人員違法取得， 經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證 據能力。
貳、實體部分：
一、如事實欄即附表一編號1-6號之犯罪事實部分： 訊據被告洪榮讀、張正杰、李世禎，對於前揭事實欄即附 表一編號 1-6號之犯罪事實，皆於本院審理時坦承不諱，且 互核大致相符，亦與共同被告陳建宏在原審審理時自承之犯 罪事實相符；又事實欄即附表一編號 1-6號之犯罪事實， 亦各有如附件三編號㈠至㈥所示證據清單之證人及共同被告 之供述、非供述證據及扣案物可資佐證，足見被告洪榮讀、 張正杰、李世禎等人自白，與事實相符，應屬真實可採。二、如事實欄即附表一編號7號之犯罪事實部分： 訊據被告洪榮讀，對於事實欄即附表一編號 7號之犯罪事 實，亦於本院審理中供承不諱，且核與共同被告陳建宏在偵 查及原審審理時坦承之情節大致相符，並有附件三編號㈦所 示之證人證述及非供述證據在卷可參。另訊據被告林蕙君，
固供承明知其弟林坤志係自殺身亡，而非車禍意外死亡，且 有提供其母林許笋申請之花旗（臺灣）銀行麥寮分行000-00 000000000006號帳戶資料予共同被告陳建宏申請款項之事實 ，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：當時伊弟弟林坤志剛 過世，共同被告陳建宏說要辦林坤志的保險金，伊問林坤志 沒有保險而且是自殺，如何辦保險，共同被告陳建宏說是補 助，叫伊去拿死亡證明書、金融卡及存摺，伊乃向母親林許 笋拿資料給共同被告陳建宏，之後就沒有消息，伊沒有分到 50萬元云云。經查：
㈠上開事實欄即附表一編號 7號所示關於共同被告陳建宏、 被告洪榮讀、林蕙君共同明知林坤志係自殺身亡，而非車禍 意外死亡，為詐領保險金，由被告林蕙君提供其母林許笋申 請之花旗（臺灣）銀行麥寮分行000-00000000000006號帳戶 資料，並由被告洪榮讀於96年10月 5日，在其業務上所掌之 「汽車理賠案初步記錄暨理算書」、「汽車險賠案紀錄表」 、「車禍肇事查證資料表」等文書上，記載內容不實之如附 表一編號 7所示之理賠事件，再由被告洪榮讀、共同被告陳 建宏用印，表彰該等虛偽之理賠事件屬實，層報公司，致新 光產物保險公司陷於錯誤，而於96年10月26日匯款 150萬元 至林許笋之前開帳戶內，由被告洪榮讀以金融卡分次領款後 ，並由被告林蕙君分得50萬元，餘由共同被告陳建宏與被告 洪榮讀朋分等情，業據共同被告陳建宏與被告洪榮讀於偵、 審中供承甚明，雖被告林蕙君否認犯行，然查： ⒈證人即共同被告洪榮讀於原審到庭結證稱：「（問：起訴書 7件案件，是否均認罪？）是的。」、「（問：你在作這7件 詐領保險金的案件之前，是否就與陳建宏討論過，他同意， 你們才開始詐領的行為？）是的。」、「（問：你在偵訊時 自白，陳建宏負責詐領保險金案件審核、蓋章？）是的。」 ……、「（問：你每個案件詐領保險金 150萬元，扣掉陳建 宏、人頭的部分，是否你與張正杰均分？）我與張正杰均分 。」、「（問：陳建宏部分的報酬，你如何交付？）都是張 正杰給我後，隔天上班，我用信封袋裝起來，放在陳建宏桌 上或包包或抽屜。」、「（問：起訴書附表編號 3這件，你 有無印象？）有。」、「（問：這件的保險金，是否你去領 出的？）是的。」、「（問：如何領取的？）用提款卡領取 ，當時陳建宏把林蕙君提供的東西交給我，其中有存摺、提 款卡、密碼，我是去本行領取。」、「（問：你大概分幾次 領出？）就是每天去領上限。」、「（問：密碼是陳建宏告 訴你或直接寫在提款卡上面？）有寫在紙上，但我不確定是 否陳建宏寫的或是原本就有的，密碼是連同提款卡一起給我
的。」、「（問：你承認的 7件，除了編號3這件，其他6件 是否你與人頭一起去提領出錢的？）其他 6件都是張正杰處 理的，張正杰會把陳建宏該得的部分給我，我再轉交給陳建 宏。我不知道張正杰如何提領的，只有本件是我去提領的。 」、「（問：你去提領時，你是提領前，陳建宏才把提款卡 交給你嗎？）當時陳建宏是把林蕙君提供的文件交給我，但 我不記得是否1次交給我的或是分2次給我的，但我確定是陳 建宏交給我的，密碼也是他告知，不然我不會知道。」、「 （問：你們在作詐領保險金動作，有無要求人頭提供提款卡 ？）其他部分是張正杰處理，我沒有去做提款，除了這件我 去提款，其他 6件，我不清楚。」、「（問：林許笋的提領 紀錄，你總共花了 3週時間提領，為何星期六、日，你不提 領？）我都每天去提領，除非提款機不能提領，我才沒有提 領。」、「（問：本件的 150萬元下來，你領到錢，如何處 理？）我印象中每天可以領12萬元，我每天下班後領出，隔 天上午裝在信封袋交給陳建宏。有一次應該是有跨一個五、 六、日，因為六、日沒有上班，我是隔週一把五、六、日 3 天領的錢，一次交給陳建宏，這次我也是裝在信封袋交給陳 建宏。當初陳建宏有問我人頭需要給多少錢，我與陳建宏約 定，人頭部分給50萬元。這50萬元我交給陳建宏，請他轉交 給林蕙君。而陳建宏部分是40萬元，我總共給陳建宏90萬元 ，我每天領，到90萬元時，我再停止給陳建宏，其他部分就 歸我的，我拿到60萬元。」、「（問：是否領到錢隔天你就 會交給陳建宏？）是的。」、「（問：就是給當天的上限12 萬元？）對。但是陳建宏與我之前有借貸，我是把借款金額 用90萬元扣掉他欠的錢後，再交給他，所以實際上給陳建宏 的錢，不到90萬元，例如，我一天都給他12萬元，到了最後 一筆要給他時，我才會把他的欠款部分扣除。」、「（問： 你剛才說還有1次是跨五、六、日，然後星期一給陳建宏1包 ，這是何時的事情？）應該是在剛開始領錢時的第一個五、 六、日。」、「（問：你最後給陳建宏那包錢，總共是多少 錢？）就是最後一筆，才有扣掉先前的欠款，但剛才我所述 五、六、日那次，我不確定是否是最後一筆。」、「（起訴 書附表編號 3部分，確實是你、陳建宏辦理理賠？）是。」 、「（問：本件理賠是你處理，書面有提出哪些給公司？） 理算書、理賠申請書、處理紀錄表、肇事查證資料一定要提 ，現場圖不一定要提，原本是要偽造車禍現場圖，但是我們 先送件申請，還沒有偽造資料，錢就撥款下來了。理算明細 一定有，相驗證明書沒有，受害人繼承系統表應該有提，本 件內部資料我都有提。」、「（問：辦理本件理賠，你有無
見過林蕙君？）沒有。」、「（問：你是否認識林蕙君？） 我知道他，有見過面，但是跟他不熟，本件我沒有與林蕙君 接洽，我都是與陳建宏接洽。」等語（見原審100年10月7日 審判筆錄），依共同被告洪榮讀上開證述情節，本件附表一 編號 7詐領保險金事件，確係依被告林蕙君所提出之林坤志 死亡證明資料、除戶戶籍資料、帳戶資料、金融卡及密碼等 資料後，再由共同被告陳建宏轉交被告洪榮讀後，由被告洪 榮讀於職務所掌文書理算書、理賠申請書、處理紀錄表、肇 事查證資料等虛偽填載內容後，持向新光產物保險公司申請 強制汽車責任保險金理賠，且由被告洪榮讀持被告林蕙君交 付之金融卡分次領款後，將約定應予人頭及共同被告陳建宏 之贓款交予共同被告陳建宏無誤。
⒉又證人即共同被告陳建宏在原審亦到庭結證稱：「（問：你 在起訴書附表所示 7件詐欺罪，是否都認罪？）我都認罪。 」、……「（問：依照地檢署筆錄，林蕙君說你是他的男朋 友，請問你們交往期間為何？）大約是95年到97年間，約 1 年至 2年的事情，但確定的日期，我不記得。」、「（問： 你們是在什麼地點認識的？）在酒店認識。」、「（問：當 時被告林蕙君的職業？）酒店作陪的陪酒小姐。」、「（問 ：所以後來你們就交往？）算是」、……「（問：你們交往 期間，你有無供應被告金錢或什麼？）我晚上會陪他吃飯， 但不是每天，因為我還是住在自己家裡面，我記得我幫他的 ，比較大筆的是我有幫他支付車貸及保險，車貸每月 2萬元 ，保險是年繳幾千到 1萬多元。」、……「（問：車貸你是 直接繳或是拿現金給被告？）都有，因為他去郵局匯款時， 我有時會陪同，有時是直接拿錢給他去繳，也有時是我拿去 繳。」、「（問：你們交往期間，總共給被告多少錢？）我 沒有去計算是多少錢，生活上我都是給他一、二千元，因為 我還要負擔我原本家庭的生計，除了車貸、車稅外，不可能 再給他太多錢。」、「（這樣加起來有無50萬元以上？）答 ：如果是指車貸，我記得大約有30、40萬元，如果計算全部 的話，應該是有。」、……「（問：是否知道被告教育程度 ？）不太確定，好像是高職。」、「（問：你與被告交往後 ，被告有無繼續工作？）初期及後期有，初期因為我無法提 供她太多金錢，後來我與他有一起玩網路遊戲，我問她是否 要找工作，她有去打工，她有一段時間是沒有工作的，因為 她吃的很簡單，我不知道她自己有無存款，我就是幫她支付 車貸，買吃的給她。」、「（問：那段期間是否你包養她， 或是你要求她不要工作？）我告訴她，如果她還要在酒店工 作，那就不要作了，因為我不喜歡她在酒店工作，但我希望
她試著找一般工作。」、……「（問：期間，你有無給她大 筆金錢？）有，我有拿這個案件辦完後領到的款項，當時我 是分次給被告，因為洪榮讀領錢後隔天會拿錢給我，晚上我 會與林蕙君碰面，我沒有給林蕙君整筆，前面 4天，我是給 林蕙君每天 5萬元，事後我給她一個信封袋，我沒有打開數 ，但我記得洪榮讀告訴我，他是領 3天的錢，我確定那個信 封，林蕙君拿到後，放在櫥櫃的下面，進去後門左邊的櫥櫃 下面，因為那個地方是放保單等貴重的東西，我想這個情景 被告應該很深刻，會記得，但是信封袋因為我沒有打開，我 沒有算，所以不知道有多少錢，洪榮讀說是 3天的錢，應該 是大約36萬元，因為1天領12萬元，這7個案件，是警察來找 我，我才知道本件的共犯除了洪榮讀，還有張正杰，因為本 案我只有與洪榮讀接洽，我並不知道洪榮讀還有找誰參與， 我並不知道由何人偽造的，當時洪榮讀說那些人沒有半個是 我認識的。」、「（問：你自白這 7件，你的錢都是洪榮讀 領錢後交給你？）錢是誰領的我不知道，但是我的所得，都 是洪榮讀交給我的。」、「（問：洪榮讀交錢給你時，有無 包括給人頭、共犯的錢？）沒有，只有我的部分而已，因為 我會相信洪榮讀，其他共犯的部分，我不知道。」、「（問 ：你在本件只是單純蓋章、審核通過，然後洪榮讀把你應得 的錢交給你？）這 7件的模式，因為洪榮讀比我資深，可是 我是主管，其他共犯的錢，我雖然沒有經手，可是本件林蕙 君的部分，我有經手，我有問洪榮讀，提供帳戶資料的人， 可以得到多少錢，洪榮讀說提供資料者，有的可以獲得50萬 元，所以我要給林蕙君的這筆錢，金額也是這樣定下的。所 以洪榮讀給我的金額中，其中有50萬元是要給林蕙君的。」 、「（問：你剛才說要給林蕙君的錢，信封袋的錢你沒有數 過，為何你會知道你有給林蕙君50萬元？）因為前面 4天我 有數過，每天5萬元，最後1筆信封裝的，洪榮讀有告訴我是 3 天領出來的錢的總數，而我相信洪榮讀說的，因為之前洪 榮讀拿信封袋給我，我也沒有數，他告訴我多少錢，我就相 信，而且前幾次他給我的金額也都沒錯。」、「（問：洪榮 讀在偵訊時說他拿到這個錢，都是當天或隔天用特殊手勢、 言語暗示你，再裝入信封袋內，放在你辦公桌或抽屜或車上 交給你？）沒錯。大概是這些方式，但哪一次是哪種方式， 我忘記了。」、「（問：洪榮讀每次給你錢，都是放在信封 袋內交給你？）對，都是紙袋或信封袋。」、「（問：你當 初知道被告林蕙君弟弟林坤志死亡，你要被告林蕙君提供林 坤志的死亡證明書，還有林許笋提款卡、存摺等資料，你是 怎麼跟被告林蕙君說，如何說服他回去拿這些東西給你的？
）初期他知道弟弟自殺死掉，我從公司去載他回去麥寮，期 間沒有想到這些東西，但因為我沒有給他很多的生活費，看 他母親也很辛苦，很累，而我之前又有幾個詐領保險金成功 的經驗，我想說被告沒有其他什麼收入，我就跟被告說因為 我在公司蓋章會看到內容，我的朋友提供資料，也可以申領 保險金，我的想法很單純，如果他提供資料給我，可以領到 保險金，那幾個案件下來，我有領到錢，我基於自己的貪念 以及想幫他，讓他有筆費用可以與媽媽一起生活，這是我的 動機，我告訴他這些資料是要辦保險的，但沒有告訴他要辦 何種保險，我有明確告訴他這件案子我會經辦，沒有什麼好 擔心的，別人不會發現，我記得她有問過我，為何不用擔心 ，我有告訴他，我的朋友提供的資料是可以通過申請的，但 我沒有告訴他這是要申請強制汽車保險金，但是被告知道我 要申領保險金，只是不知道是申領哪一種。」、「（問：你 當初告訴被告林蕙君要申領保險金，被告林蕙君是否有問你 ，他弟弟沒有保險，要如何辦理保險金理賠？）被告林蕙君 確實有提出這樣的質疑，我有跟被告林蕙君說明，就如同我 上開說的，只要他提供資料，透過我的朋友，就可以申領。 」、「（問：被告林蕙君於偵訊時說，你告訴他是辦理補助 ，是否如此？）我沒有說補助這二個字，我不知道為何會跑 出這二個字，我確定是跟他說申領保險金，就如同我上開所 述，我跟他說不用擔心。」、「（問：除了死亡證明書、提 款卡、存摺，被告林蕙君當時交給你哪些東西？）除戶戶籍 謄本。」、「（問：你在申辦過程中，林蕙君是否知道你請 的保險金有無辦出來？）知道，我給他錢時，我有告訴他， 他弟弟的保險金辦下來了，不然我怎麼有錢給他。」、「（ 問：你這些錢既然辦下來了，有無把林許笋存摺、提款卡還 給被告？）最後洪榮讀領完錢，才拿給我的。我記得我還有 拿去林蕙君家裡過，進門口，我還有說這是申領下來的存摺 、提款卡，我記得我有告訴他，這個戶頭如果沒有用，就不 要留下。」、「（問：你到底有無把存摺、提款卡還給被告 ？）我記得我說完不要留下之後，我有當場把存摺撕掉，沒 有交給林蕙君，我的想法就是不要留下證據，我是在被告家 中沙發旁邊撕掉的，提款卡我就折掉，一樣丟到垃圾桶。」 、「（問：你為何會把這些證據在被告面前，當場銷燬掉， 卻不交給被告，讓被告自己處理？）因為當時我們是男女朋 友，關係很好，我很自然會幫他處理，我想說不要留下就處 理掉了。」、「（問：被告有無問你說他弟弟保險金、補助 金總共可以辦下來多少錢？）我忘記有無告訴他總共可以辦 多少錢，但我確實有跟他說這是新光產險撥下來的錢，是我
公司撥下來的，因為當時他也會有擔心，我有跟他解釋為什 麼不要擔心，因為我會經辦這個案子。」、「（問：被告有 無跟你要求看這個存摺？）我記得被告沒有要求要看存摺。 」、……「（問：你偵訊時，前後供述不一，為何會這樣， 何以不一開始就坦承？）因為剛開始洪榮讀先離職，當時我 還在公司上班，當時我心裡很不好受，因為已經有一段時間 了，突然警察打電話來找我，我第一個時間會害怕，而洪榮 讀又跟我說他不在臺灣，而且他說其他共犯不認識我，我認 為不會牽扯到我，我就否認。但後來辯護人說要圓一個謊， 要用十個謊，所以我想想才坦承，請辯護人幫我具狀自白犯 罪。」、「（問：你說前4天每天交5萬元給林蕙君，你交錢 時，林蕙君有無當面清點？）沒有，因為我們是男女朋友， 我給他的東西，他不會在我面前作這種不信任的動作。這 4 天的錢都是現金，沒有其他包裝，另外信封部分，我才能夠 特別記得那麼清楚，因為不是單純把錢交給林蕙君，還特別 用信封包裝，所以我覺得他應該記得。」、「（問：你最後 交給林蕙君那包錢，你有無打開或抽出一部分再交給他，或 是清點？）我都沒有。洪榮讀拿給我信封，並告訴我是 3天 用提款卡領出來的錢，我就同樣轉述並交付。」、「（問： 你在99年7月9日偵訊時及今日證述是否實在？）均實在。」 、「（問：你會因為要求林蕙君復合不成，才挾怨報復林蕙 君？）不會。」、「（問：本件你及林蕙君部分，洪榮讀總 共交給你多少錢？）就是七天用提款卡領出來的錢，應該是 84萬元。這個案子，我跟林蕙君說的就是要給他50萬元，但 縱使我給林蕙君的錢超過50萬元的部分，就算是我給他的， 這個案子他只有分到50萬元。」、「（問：起訴書附表編號 3 部分，是否你、洪榮讀辦理？）我把資料給洪榮讀，他去 辦理的。」、「（問：這個案子有提出哪些書面？）這個案 子很特別的是，我拿給洪榮讀辦，但是整個申請案件，我沒 有看到，我該核的章沒有經手到，可能是洪榮讀他經手蓋章 了，但是他蓋章應該都有通知我，所以實際上有哪些書面出 去了，我不太清楚。」、「（提示花旗銀行回函林許笋帳戶 交易資料並告以要旨，問：其中有150萬元交易，錢確實不 是你領的？）確定不是我領的，當時我不會管是誰領，但後 來我有問洪榮讀，他說是他領的。」、「（問：這個帳戶的 提款卡，交給你時，密碼誰告知你的？）是被告林蕙君告訴 我的。因為當時我與林蕙君是男女朋友，他交給我辦，信任 我，把金融卡交給我，而我就把金融卡、密碼交給洪榮讀， 等錢下來時，讓洪榮讀把錢領出來。」、「（問：這個案件 過程中，你有無與林許笋接頭過、見面、接觸過？）都沒有
。」、「（問：如何交付金錢給林蕙君？）前四天洪榮讀交 給我，我當天就用現金交給被告，後面 3天領的，我是整包 交給被告，因為其中 2天是假日，我沒有與洪榮讀見面，應 該是隔週星期一洪榮讀把錢交給我，我就交給被告林蕙君。 」、……「……，存摺、金融卡是洪榮讀把 150萬元保險金 領完後，才還給我，我才拿去要還給林蕙君的。」等語（詳 見原審100年10月7日審判筆錄），依共同被告陳建宏上開證 述情節，本件向新光產物保險公司詐領保險金犯行，確係其 與被告林蕙君謀議後，由被告林蕙君交付林坤志死亡證明書 、除戶戶籍謄本、林許笋帳戶資料、金融卡、密碼，再由被 告洪榮讀在職務所掌文書理算書、理賠申請書、處理紀錄表 、肇事查證資料等虛偽填載內容後持向新光產物保險公司申 請強制汽車責任保險金理賠，於理賠金 150萬元匯入林許笋 申請之花旗（臺灣）銀行麥寮分行000-00000000000006號帳 戶後，再由被告洪榮讀持金融卡分次領出，並依約將應付予 人頭即被告林蕙君及共同被告陳建宏之贓款交予共同被告陳 建宏轉付，且被告陳建宏有將約定給付之50萬元贓款轉交被 告林蕙君無誤。按本案共同被告陳建宏與被告林蕙君從事本 件犯行時，其二人為交往中之情侶，被告林蕙君亦因與共同 被告陳建宏交往而辭去酒店工作，當時共同被告陳建宏亦為 被告林蕙君給付車貸，資助生活費用，其二人共謀本件犯行 ，適逢林坤志自殺死亡，共同被告陳建宏偕同被告林蕙君返 家奔喪，見被告林蕙君之母林許笋生活困苦而提議在被告陳 建宏職務上經辦之保險理賠事務上詐領本件保險金，以供被 告林蕙君及其母日後生活之用，本不違人情；且共同被告陳 建宏有向被告林蕙君保證本件詐領保險金為其經辦，內情不 為外人知而堅定被告林蕙君共同犯案，按被告林蕙君與共同 被告陳建宏為男友朋友，其經共同被告陳建宏慫恿而夥同犯 案，亦符常情，是共同被告陳建宏證述本件犯行，其係與被 告林蕙君謀議後與被告洪榮讀共同為之，應屬真實。 ⒊雖被告林蕙君否認收悉系爭50萬元贓款，且辯稱共同被告陳 建宏未告知本件係詐領保險金而係申請補助云云，然查： ⑴證人林許笋於檢察官偵訊時到場結證稱：「陳建宏是我女 兒林蕙君之男朋友，林坤志是我兒子於96年農曆 8月自殺 死亡，未獲得理賠，花旗麥寮分行帳戶是其所有都沒有使 用，我女兒林蕙君要這個帳戶辦理林坤志的保險金，後來 我就不知道了。昨天去查才知96年10月26日有 150萬元入 帳；我女兒拿帳戶給她男友使用。」、「（問：林坤志生 前有無保險？）沒有；（問：林蕙君向你拿資料要辦誰的 保險？）她說要辦我兒子林坤志的保險，要辦補助金，陳
建宏叫他來跟我拿。保險出來林蕙君沒有領錢給我」等語 （詳見99偵6361號卷第87─93頁）。足見被告林蕙君前向 證人林許笋拿取系爭帳戶、金融卡、密碼時已明白告知林 許笋係為辦理林坤志保險金理賠而需向林許笋索取帳戶等 資料無誤。又被告林蕙君教育程度為高中夜校畢業，業為 被告林蕙君所供明，且犯罪時其為共同被告陳建宏之女友 ，明知被告陳建宏為新光產物保險公司之理賠科科長，其 將系爭林坤志死亡證明、除戶戶籍謄本、林許笋帳戶資料 、金融卡、密碼等資料交予共同被告陳建宏向新光產物保 險公司申請給付款項，除申請理賠保險金外，能申請何種 款項？又被告林蕙君辯稱欲請共同被告陳建宏辦理補助， 然一般社會救助、補助應向政府機關辦理，新光產物保險 公司為一般營利機構，何會辦理社會救助、補助，被告林 蕙君辯稱：其持林坤志死亡證明、除戶戶籍謄本、林許笋 帳戶資料、金融卡、密碼等資料交予共同被告陳建宏欲向 新光產物保險公司辦理補助云云，應係事後卸責之詞；而 證人林許笋事後到庭證稱：係為辦理補助而交付系爭死亡 證明、除戶戶籍謄本、帳戶資料、金融卡、密碼等資料云 云，亦屬迴護被告林蕙君之詞，均無可採。
⑵又本件詐領保險金就人頭提供者即被告林蕙君可分得50萬
, 台灣公司情報網