臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1390號
上 訴 人
即 被 告 周才富
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣南投地方法院 100年度訴字第
97號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地
方法院檢察署99年度偵字第4004號、第4626號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周才富於民國98年12月 2日上午10時許 在臺灣南投地方法院第 5法庭就臺灣南投地方法院98年度訴 字第43號被告孫福貴等違反毒品危害防制條例案件審理時， 及該案件經提起上訴後，於99年10月26日上午 9時30分在臺 灣高等法院臺中分院第16法庭，就99年度上訴字第1696號被 告孫福貴等違反毒品危害防制條例案件審理時，以證人身分 出庭具結作證，被告周才富明知其確曾於97年 8月9日上午8 時20分許在南投縣埔里鎮榮民醫院前，以新臺幣（下同）10 00元之代價，向黃聖鴻購買第一級毒品海洛因 l小包；復於 同日下午 2時30分許，在埔里鎮鎮寶飯店附近之牙科診所， 以500元代價，向黃聖鴻購買第一級毒品海洛因l小包（黃聖 鴻所涉販賣第一級毒品等案件，經臺灣南投地方法院於99年 7 月16日以98年度訴字第43號判處應執行有期徒刑25年，臺 灣高等法院臺中分院於99年11月9日以99年度上訴字第169 6 號案駁回上訴），且知悉具結作證之證人，依法有據實陳述 之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述，竟恐遭報復，而就上 開案件於案情有重要關係之事項，供前具結而故意為偽證之 接續犯意，先後虛偽證稱略以：「我沒有向黃聖鴻買過毒品 ，也沒有去過鎮寶飯店上方的許明成牙科診所，我的警詢筆 錄不實，我在警詢中提到的交易對象『阿賢』是孫福貴，我 的毒品是向『黑龜』買的』、『（我的毒品）只有跟『黑龜 』買而已，『東璧』是黃聖鴻的名字，可是我沒有跟他拿過 ，他沒有賣藥」、「（你這兩次交易對象是誰？）孫福貴」 「（你是否有向黃聖鴻買毒品？）沒有』云云，足以影響法 院對於有關黃聖鴻涉販賣第一級毒品案件審理之正確性。被 告既於黃聖鴻販賣第一級毒品海洛因案件中，就有無於上開 時地向黃聖鴻購買第一級毒品海洛因之案情有重要關係之事 項，供前具結而為虛偽陳述，案經臺灣南投地方法院及臺灣 高等法院臺中分院檢察署發交偵辦，因認被告涉犯刑法第16
8條之偽證罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條定有明文。上開規 定為第二審程序所準用，此觀刑事訴訟法第 364條規定即明 。經查，本件被告周才富因偽證案件，經原審法院於101年5 月31日100年度訴字第97號判處有期徒刑5月，然被告周才富 於原審判決後即 101年8月8日死亡，此有臺灣高等法院被告 前案記錄表及個人基本資料查詢結果各 1份在卷可稽，揆諸 上開說明，則本院自應依刑事訴訟法第303條第5款規定，諭 知不受理之判決。本件原審未及審酌，諭知被告罪刑，即屬 無從維持，自應由本院將原判決予以撤銷，並不經言詞辯論 ，逕為諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日