臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1324號
上 訴 人
即 被 告 蕭清秀
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院101年度訴字第612號中華民國101年7月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第778號，被告於
原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告蕭清秀（以下稱被告）上訴意旨略以：被告家 中僅母子2人共同生活，被告須奉養年邁老母，照顧其生活 起居，負責家中開銷，如入監過久，對家庭影響甚鉅，原審 未考量家庭因素，量刑不當；一般毒品案件如於警方承辦時 坦承施用，即符合自首之要件，惟本件未有警方參與製作筆
錄，被告無從自首，未能減免其刑，影響刑度甚鉅，請撤銷 原判決，另為適當之量刑云云。
三、經查：
(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於101年8月3日所 提出之上訴狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正 理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審 查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第162點），合先敘明。
(二)按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判例要旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。 原審判決就認定被告施用第一級毒品犯行所憑之證據，已經 詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑 方面，已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度等 刑法第57條各款所列情狀，而量處有期徒刑11月（累犯）， 並未逾法定刑度，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。 被告上訴意旨陳稱原審量刑時未考量其家庭因素及無從自首 減刑云云，惟原審判決於量刑時已審酌刑法第57條各款所列 情狀，被告未經自首，原審自屬無從審究；又被告以其家庭 因素請求輕判，固值同情，然此究與被告犯罪情狀無關，非 原審於量刑時得審酌之事由。被告以上開事由提起上訴，並 未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，俱不足以動 搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由， 其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日