臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第22號
聲 請 人 林仰平
相 對 人 吳俊毅
上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於本院司法事務官於
中華民國106 年3 月17日所為105 年度司聲字第1381號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本院司法事務官於民國106 年3 月17日所為105 年度司聲字第1381號民事裁定，已於106 年3 月21日送達至 異議人之住所，有送達證書在卷可稽，異議人於106 年3 月 28日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件 異議應屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人對於臺灣高等法院高雄分院105 年度上字第24號民事確定判決不服，因法官判決不公、心術 不正，應向審理法官收取訴訟費，且異議人目前無錢租屋， 生活困境又無工作，爰聲明異議等語。
三、本件異議人請求損害賠償事件，經本院104 年度訴字第1130 號判決異議人部分勝訴，兩造各自提起上訴，異議人並為訴 之擴張，且聲請訴訟救助，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度聲字第8 號裁定准予訴訟救助而暫免預納第二審裁判費 在案。嗣該本案訴訟經臺灣高等法院高雄分院105 年度上字 第24號判決確定，其第一（確定部分除外）、二審訴訟費用 ，由相對人負擔百分之30，餘由異議人負擔等情，有臺灣高 等法院高雄分院105 年度上字第24號判決在卷可稽。經查， 本件異議人上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）761,810 元 ，且准予訴訟救助，則第二審之裁判費自應以761,810 元為 計算基礎，故第二審之裁判費應為12,555元，是依前揭判決 所示比例計算，相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為3, 767 元【計算式：12,555×30％＝3,767 ，元以下四捨五入 】；異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為8,788 元【計 算式：12,555－3,767 ＝8,788 】。又本件除裁判費外並無 其他訴訟費用，則本件異議人應向本院繳納之訴訟費用額確
定為8,788 元，原裁定並無違誤之處。
四、異議人雖以前詞提出異議，然按確定訴訟費用程序，僅在審 究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付 費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應 負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至 訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟 費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用之程序中， 更為不同之酌定，有最高法院98年度台抗字第705 號裁判意 旨可資參照。是確定訴訟費用程序在於審認訴訟費用之範圍 及確定應負擔訴訟費用當事人之訴訟費用數額多寡，關於當 事人間訴訟上請求、兩造間本案實體權利義務之爭執事項或 兩造之資力，即與確定訴訟費用額無關，自非本程序所得審 究。從而，異議人所提之異議理由，均非本件確定訴訟費用 程序所得審究，是本件異議人提起異議指摘原裁定不當，求 為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林秀珍