臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1006號
上 訴 人
即 被 告 王世萍
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院100年度訴字第1173號中華民國101年5月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1140
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件被告王世萍提起上訴意旨略以：伊自民國96年吸食安非 他命後，未再吸食毒品，於服社會勞動自動受檢，若有吸食 第一級毒品，絕不敢接受採尿，伊從未吸食第一級毒品海洛 因云云。
三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月 27日或前三日某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第一 級毒品海洛因一次之事實，雖為被告所否認，惟被告於100 年4月27日上午11時27分許所採集之尿液，經送請中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以氣相層析質譜分析法 檢驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因濃度為10 38ng/ml、嗎啡濃度為3888ng/ml，此有臺灣彰化地方法院檢 察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢 體編號：000000000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心100年5月12日實驗編號0000000號尿液檢驗報告 各一份附卷可稽（參偵卷第2-3頁）。而按氣相層析質譜儀 係目前最常採用以測試嫌疑人有無施用毒品之確認方法，蓋 在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產 物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之可能，幾乎不會有 偽陽性反應產生（參行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函）；又按常 人如未施用毒品，其尿水中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有 施用毒品海洛因者，約百分之70於24小時內自尿中排出（主 要代謝物為嗎啡），約百分之90於96小時自尿中排出，故推 算施用時間距採尿時間最長可能不會超過四日（參行政院衛 生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函） 。茲被告於100年4月27日上午11時27分許所採集之尿液，經 以氣相層析質譜分析法檢驗結果，既呈嗎啡陽性反應，自足
認被告於採尿時往前回溯96小時內之某時點（即100年4月27 日或前三日某時點），確有施用第一級毒品海洛因之事實。四、次查，被告雖提起上訴辯稱伊若有施用海洛因，絕不敢接受 採尿檢驗等語，惟施用海洛因之後，其代謝時間長達四日（ 即96小時），而本件所採被告之尿液，經檢驗出之可待因及 嗎啡濃度，分別僅為1038ng/ml、3888ng/ml，均屬不高，甚 有可能是施用毒品後第四天之殘留，是以被告亦有可能因採 尿當天或前一天、二天未施用毒品，自恃不可能檢驗出毒品 反應，方於100年4月27日前往採尿。另毒品人口被通知定期 前往採尿送驗結果，驗出有毒品反應者，所在多有，此可能 與毒品成癮性有關，明知要採尿送驗，仍無法因毒癮發作之 痛苦而克制施用毒品。從而，被告係因通知而前往採尿乙節 ，尚無法據為有利被告之認定。
五、綜上，本院認本件據以檢驗之尿液，經原審另採被告尿液、 唾液比對DNA結果，確屬被告所排放無訛（參原審卷第27頁 ），且該尿液除經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心，檢驗出含有嗎啡成分外（詳前述），經原審再送內政部 警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法複檢結果，亦呈嗎 啡（Morphine）陽性反應，濃度大於600ng/ml（參原審卷第 31頁），被告該段時間所服用之藥物，經函詢相關醫療院所 結果，復均釋明服用後不會導致所排放之尿液呈嗎啡及可待 因之陽性反應（參偵卷第28頁、原審卷第21、45頁），則本 件之尿液被檢驗出含有嗎啡成分，自是被告施用第一級毒品 海洛因所致，原審予以論罪科刑，並無不合。被告猶執前揭 辯詞提起上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日