臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第874號
上 訴 人
即 被 告 陳琮勝
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
易字第640號中華民國101年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署100年度偵字第15556、24743號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳琮勝於民國100年7月1日23時30分許竊取電纜線 及定應執行刑部分，均撤銷。
陳琮勝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵剪壹支、油壓剪貳支均 沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鐵剪壹支、油壓剪貳支均沒收。
犯罪事實
一、陳琮勝與陳利全基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同 為下列之竊盜行為：
㈠、於民國100年5月底某日，由陳利全駕駛車牌號碼A8-5158號 自用小客車搭載陳琮勝，一同至臺中市○○區○○路新豐產 業道路，由陳琮勝在上開自用小客車內把風，陳利全下車徒 手竊取該產業道路臺灣電力股份有限公司第00000000號電錶 下方羅藤發所有由勇印農業機械製造之C30型噴霧送水機一 臺、從元電機企業社製造之JR-2-2HP型單相感應電動機一臺 （價值合計約新臺幣《下同》1萬2000元），得手後，由陳 利全搬運至上開自用小客車上，載回其位在臺中市○○區○ ○路66號住處藏放。
㈡、於100年6月30日凌晨某時許，由陳利全駕駛上開自用小客車 搭載陳琮勝，一同至臺中市○○區○○街5段（地號：山頂 小段0014號），並持陳利全所有客觀上對人之性命、身體、 安全構成威脅具有危險性之鐵剪1支、油壓剪2支，剪斷威寶 電信股份有限公司（下簡稱威寶電信公司）在上開地號土地 設置之第25643號基地臺電纜線，長度約為10公尺（價值約2 萬元），得手後，一起將上開電纜線搬運至上開自用小客車 上。
㈢、於100年7月1日23時許，由陳利全駕駛上開自用小客車搭載 陳琮勝，一同至臺中市○○區○○里○○街受奉宮下方100 公尺（在臺中市新社區中興嶺363-16號旁）處，並持陳利全
所有客觀上對人之性命、身體、安全構成威脅具有危險性之 鐵剪1支、油壓剪2支，剪斷自來水公司加壓馬達配電箱電纜 線，長度約10.5公尺、2.3公尺（價值約4000元），得手後 ，一起將上開電纜線搬運至上開自用小客車上。㈣、於100年7月1日23時30分許，由陳利全駕駛上開自用小客車 搭載陳琮勝，一同至臺中市○○區○○里○○街4-38號後方 果園內，趁該果園內無人看守之際，持陳利全所有客觀上對 人之性命、身體、安全構成威脅具有危險性之鐵剪1支、油 壓剪2支，剪斷遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳電信公 司）、臺灣大哥大股份有限公司（下簡臺灣大哥大公司）設 置在該果園內設置之基地臺電纜線，長度分別為3.9公尺（ 價值約400元）、2公尺（價值約300元），得手後，一起將 上開電纜線搬運至上開自用小客車上。嗣因上開果園之園主 吳海闊發現，報警處理，為警於當日24時許，在上開果園當 場逮捕陳琮勝，並在上開自用小客車上，扣得電纜線長度共 計約18.7公尺（已發還）、鐵剪1支、油壓剪2支等物。復經 警於翌日即100年7月2日中午12時許，徵得陳利全之妻王雅 玲同意，在陳利全上開住所搜索時，當場查扣羅藤發失竊之 上開C30型噴霧送水機、JR-2-2HP型單相感應電動機各1臺（ 巳發還），始查悉上情。（陳利全部分業經原審判處應執行 有期徒刑2年2月確定）。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人吳海闊、王雅玲、鄧詩國 李建男、魏均霖、羅藤發、姚佐諭於警詢時之陳述，其性質 屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事 訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力， 然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃 傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證據 作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，而均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告陳琮勝，固坦承於100年7月1日24時許，在臺中市 新社區○○里○○街4-38號後方果園內，遭警當場逮捕之事 實，惟矢口否認有前揭四次竊盜之行為，辯稱：伊於100年5 月底認識老闆陳利全，陳利全叫伊幫忙把車上噴霧送水機搬 運至住所門口放好。於6月30日早上上班，伊看見前開自用 小客車上有一捆約10公尺電纜線，雖心有懷疑，但不敢多話 。於100年7月1日晚間10點，接到陳利全電話，要求陪伴至 新社找朋友談工作，在受奉宮由陳利全下車找朋友，伊在車 上等，約30分鐘陳利全回來，表示前往水井街果園內找朋友 ，由陳利全獨自下車進入園裡，後來伊因在車上等候快2個 小時之久，便下車進入果園找陳利全，惟不見陳利全人影， 伊及車子被警方逮捕，伊即配合警方至陳利全住所取出失竊 之噴霧機云云（參本院卷第13頁上訴理由狀）。二、經查，上開犯罪事實，業據證人吳海闊於警詢（參警卷一第 10-11頁筆錄）、證人王雅玲於警詢（參警卷二第19-21頁筆 錄），及被害人遠傳電信公司員工鄧詩國於警詢（參警卷一 第12-13頁筆錄）、被害人臺灣大哥大公司員工李建男於警 詢（參警卷一第14頁筆錄）、被害人自來水公司包商魏均霖 於警詢（參警卷一第15頁筆錄）、被害人羅藤發於警詢（參 警卷二第11-14頁筆錄）、被害人威寶電信公司員工姚佐諭 於警詢（參警卷二第17-18頁筆錄）陳述相關之案情明確。 並有臺中市政府警察局東勢分局永源派出所陳奕文職務報告 1份（參警卷一第3頁）、遠傳電信公司及臺灣大哥大公司基 地臺電纜線被竊案現場照片20張（參警卷一第30-37、40頁 ）、威寶電信公司出具之勘察採證同意書1份（參警卷二第1 6頁）、羅藤發及威寶電信公司被竊現場照片19張（參警卷 二第31-39頁），及鄧詩國、魏均霖、李建男、羅藤發領回 本件贓物所出具之贓物認領保管單共4份（參警卷一第19-21 頁、警卷二第15頁）等在卷可稽，及共犯陳利全所有供前開 竊取電纜線所用之鐵剪1支、油壓剪2支扣案足憑。三、次查：
㈠、證人即共犯陳利全①於100年9月7日在警詢中供稱：「C30型
噴霧送水機1臺、單相感應電動機1臺，是我跟陳琮勝一起竊 取的，由我竊取搬上車，陳琮勝則於車上載運把風。100年6 月30日威寶基地臺電纜線，是由我開車跟陳琮勝兩人一起剪 的，東西我都放車上。100年7月1日23時許及23時30分許竊 取電纜線，是我跟陳琮勝一起前往，是由我開車，我們兩個 一起輪流剪，犯罪工具鐵剪1支、油壓剪2支，都是我的。」 等語（參警卷二第4-5頁筆錄），②於100年11月17日在檢察 官偵訊中供稱：「在北屯區○○路新豐產業道路偷噴霧機及 單相感應電動機，是我跟陳琮勝一起偷的，那個東西是拔了 就起來了，所以不用工具，陳琮勝坐在我車A8-5158上把風 。新社區○○街○段威寶電信的電纜線10公尺，是我與陳琮 勝一起偷的，一起搬到車上。新社區中興嶺363-16號旁，偷 自來水公司加壓馬達電纜線，是我跟陳琮勝一起偷的，我跟 陳琮勝一起搬到車上。新社區○○里○○街4-38後方果園偷 竊電纜線，是我跟陳琮勝一起去偷，一起搬到車上。」等語 （參第15556號偵卷第36頁筆錄），③於101年3月20日在原 審審理中供稱：「對於檢察官起訴之四次犯罪事實，我全部 認罪，情形與我之前筆錄所述一樣。」等語（參原審卷第25 頁背面筆錄）。足見共犯陳利全前後所述一致，且一再指認 被告與其共同為本件四次竊行，而共犯陳利全並非現場被逮 捕，卻未將自己所犯推卸給被告，還自始至終坦承全部罪行 ，是其自無故意誣指被告之動機，其供稱被告是共犯，應僅 係據實陳述事實，甚堪採信。
㈡、被告①於100年7月2日在警詢中供稱：「7月1日晚間21時許 ，陳利全開車載我外出吃晚餐，吃飽後他就直接將車開上中 興嶺，約23時許，到山區○○路旁，看見有二只電桶，陳利 全停車後叫我在車上看著，他就自己拿著大支的破壞剪前往 切剪電線，約過30分鐘返回，將竊得電線放入後置物箱，上 車後又往前開至山區另一處電信公司基地臺附近，他原本叫 我下車，但當時我很累，又叫我在車上休息兼把風。是陳利 全提議行竊，他都是開車四處梭巡，發現有得偷就偷。」等 語（參警卷一第7頁筆錄），②於101年3月20日在原審審理 中供稱：「對檢察官起訴的事實，我認罪。這四次我承認我 在車上，5月底去偷噴霧送水機那一次，是陳利全搬上車， 我坐在車上副駕駛座等他，陳利全是徒手搬的，我去的目的 是必要時，我提供協助幫忙，但是大多數我都坐在車子裡面 ，如果東西比較多才會幫忙。」等語（參原審卷第25頁背面 -26頁筆錄）。足見被告自承共犯陳利全於為前開四次竊行 時，其都有同車共往，並提供必要之竊盜協助。㈢、被告雖辯稱：於6月30日早上上班，其看見前開自用小客車
上有一捆約10公尺電纜線，雖心有懷疑，但不敢多話云云， 意似當天凌晨其並未共同前往。惟員警在臺中市○○區○○ 街5段失竊現場搜獲礦泉水空瓶採其瓶口上之DNA送鑑定結果 ，與被告DNA-STR型別相符，此有內政部警政署刑事警察局1 00年8月12日刑醫字第1000094779號鑑定書1份在卷可佐（參 警卷二第29-30頁），足見被告當天凌晨有至該現場，並喝 了礦泉水後，將空瓶棄置該處。又①被告辯稱：於100年5月 底認識老闆陳利全，陳利全叫其幫忙把車上噴霧送水機搬運 至住所門口放好云云，意似其不知該物為共犯陳利全所竊， 甚至其並未前往把風。惟被告若不知共犯陳利全竊取前開噴 霧送水機及單相感應電動機，其怎會知道該些物品是贓物， 而「配合警方至陳利全住所取出失竊之物品」，於原審又怎 會自述「5月底去偷噴霧送水機那一次，是陳利全搬上車， 我坐在車上副駕駛座等他，陳利全是徒手搬的…。」，②被 告於警詢中供稱目睹共犯陳利全在竊剪電纜線，在原審並認 罪，至本院卻辯稱共犯陳利全去找朋友，其在車內等候，前 後所述不一，且被告辯稱共犯陳利全在深夜時間找朋友，及 帶被告一起前往找朋友，卻僅讓被告留在車上等候多時，均 與常情有違，況被告經警查獲時，並非在車內等候，也非如 其在本院所稱「進入果園找陳利全」，而是蹲在喊抓賊的人 群看不到之處，於遭警發現後並向員警騙稱其在該處睡覺， 此經永源派出所所長陳奕文於偵訊中具結證述明確（參第15 556號偵卷第66頁背面筆錄），可信被告確有下車參與竊取 電纜線，於被人發現後，即蹲下躲藏，惟仍被發現逮獲無訛 。
四、綜上，本院認被告前揭所辯，均係卸責之詞，不足採信。本 件事證已臻明確，被告全部犯行，均堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號判例）。查扣案之鐵剪1支、油壓剪2支， 均係鐵製材質、質地堅硬、銳利之物，且足以剪斷上開電纜 線等物品，客觀上實對人之生命、身體安全產生威脅，自屬 兇器至明。故核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法 第320條第1項之普通竊盜罪，就犯罪事實㈡、㈢、㈣所為 ，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又① 被告前開四次竊行，與陳利全均有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。②就犯罪事實㈣部分，被告係以一行為同時 竊取被害人遠傳電信公司及臺灣大哥大公司之電纜線，而觸 犯二攜帶兇器竊盜罪名，屬想像競合，應從一重處斷。③被 告所犯四罪，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、原審就被告犯罪事實㈠、㈡、㈢之犯行，適用前揭法律規 定，分別量處有期徒刑2月、6月、6月，並就共犯陳利全所 有供犯罪事實㈡、㈢竊行所用之鐵剪1支、油壓剪2支，於 各該罪項下併予宣告沒收，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適，被告仍執前詞提起上訴否認犯罪，為無理由，故此三部 分均應予駁回。另原審就被告犯罪事實㈣之犯行據以論罪 科刑，固非無見，惟被告此次竊取之電纜線僅3.9公尺、2公 尺（合計5.9公尺），價值亦僅計約700元，情節輕微，較諸 另三次竊行，此次被害人所受之損害也最少，雖然受害者有 兩家公司，但就被告立場，其於同一地點竊剪電纜線，自無 法區分是哪幾家電信公司之電纜線，是以原審量處較另二次 攜帶兇器竊盜罪為重之刑即有期徒刑7月，尚有失衡而不當 。被告就此部分提起上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審判決 就此部分既有前揭可議之處，本院自應將此部分予以撤銷改 判，又被告此部分經撤銷改判後，原審判決就被告據以定應 執行刑之諭知即失所附麗，應一併撤銷。
三、撤銷改判部分，爰審酌被告於本案之前並無犯罪經處刑之前 案紀錄，素行不是很差（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，僅高中肄業之較低教育程度（參警卷一第4頁筆錄），法 治觀念可能較為不足，此部分竊行在現場即被逮獲，尚無獲 得任何利益，犯罪情節亦屬輕微，惟所為造成遠傳電信公司 及臺灣大哥大公司用戶不便，波及範圍甚廣等一切情狀，量 處如主文第項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，扣 案之鐵剪1支、油壓剪2支，係共犯陳利全所有供此次竊行所 用之物，此經共犯陳利全於原審供陳在卷（參原審卷第32頁 筆錄），乃依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收 。再與上訴駁回部分定如主文第項之應執行之刑，主刑部 分，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網