臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第817號
上 訴 人
即 被 告 田統宏
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第
792號中華民國101年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署100年度偵字第4902號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、田統宏因曾遭已成年之康隆盛傷害（康隆盛所為普通傷害犯 行，已由臺灣苗栗地方法院以100年度苗簡字第529號判處罪 刑在案），且認康隆盛未賠付醫療等費用，因而對康隆盛心 生不滿，詎竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國100年3月16 日中午12時10分許，駕駛車牌號碼C3-1835號自小客車前至 康隆盛位於苗栗縣竹南鎮○○街51號之住處前，以玩具十字 弓1支（未扣案，且無證據足認屬槍砲彈藥刀械管制條例所 定具殺傷力之列管刀械），自已打開之車窗處瞄準、作勢欲 射擊正在上址販售水果之康隆盛，並揚言「讓你死」，以上 開加害生命、身體之事恐嚇康隆盛，使康隆盛心生畏懼，致 生危害於康隆盛之安全。旋因康隆盛於同日中午12時20分許 向警方報案，始為警循線查悉上情。
二、案經康隆盛訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，且檢察官及被告田統宏均未於言詞 辯論終結前對於證據能力聲明異議（見本院卷第26至29頁）
，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之 情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，具有證據能力。
二、訊據被告田統宏固坦認伊有於100年3月16日中午12時10分許 ，駕駛車牌號碼C3-1835號自小客車，前至告訴人康隆盛位 於苗栗縣竹南鎮○○街51號之住處，且當時車上攜有非屬列 管刀械之玩具十字弓1支等情不諱，然矢口否認有何恐嚇危 害安全之犯行，被告之辯稱及其上訴意旨略以：被告前曾遭 告訴人康隆盛持柴刀殺害，幸以手接下告訴人康隆盛所持之 柴刀始倖免於死，請調閱告訴人康隆盛涉犯殺人未遂案件參 酌審理；又告訴人康隆盛前持柴刀追殺準備砍下被告的頭部 都不怕，且水果攤備有砍椰子之柴刀、西瓜刀、水果刀各類 刀具，案發當日告訴人康隆盛因不肯理賠醫藥費及損害賠償 金，還拿砍椰子的柴刀與被告對峙，豈有任何恐懼之情況， 告訴人康隆盛控訴被告犯恐嚇罪根本是子虛烏有；況被告下 車與告訴人康隆盛談判時，手中未持有任何武器，因告訴人 康隆盛到其水果攤位上拿柴刀準備和被告拼命，被告才上車 拿玩具十字弓，被告在車上雖有將玩具十字弓1支拿在手上 ，但是空弓而沒有弓箭，且未拿到車窗處作射擊狀，可能是 告訴人康隆盛自己瞄到玩具十字弓，被告也沒有對告訴人康 隆盛說要「讓你死」的話，只是坐在車上說「要好好跟你談 ，你卻拿柴刀，下次再這樣我也有十字弓對付你」後就離去 ；證人康家和與告訴人康隆盛是一家人，且關於證人康家和 證稱其看見被告雙手持一支很大的十字弓（已架上弓箭）， 與證人即告訴人康隆盛證述被告是一手拿十字弓、一手握方 向盤有所不同，其2人顯然是拒絕賠償告訴人康隆盛殺傷被 告之醫療等費用，才一起捏造事實誣陷被告，被告的車是停 在離告訴人康隆盛的水果攤約20公尺處，告訴人康隆盛如何 能看得清楚，且玩具十字弓須一手拿弓、一手拉箭才能瞄準 ，被告一手握方向盤、一手拿空弓，如何射殺及恐嚇告訴人 康隆盛，告訴人康隆盛殺人不理賠還拿柴刀恐嚇索賠者，進 而恃其惡勢力指訴被告恐嚇，實無天理，請改判被告無罪， 以免被告一家大小之生活陷於絕境云云。惟查：（一）證人即告訴人康隆盛於案發後隨即向警方報案並證稱：「 我於100年3月16日12時10分許在我家門口販賣水果時，一 名綽號甜筒的男子獨自駕駛一部藍色的汽車，當時他將車 輛停在我家門口，搖下車窗，從副駕駛座拿出一把十字弓 ，作勢要射我，口中說要讓我死...我當時有看到他已經 將弓箭裝好...他當時是對著我的身體比畫。我會害怕， 但我怕我一跑，他就會射我，所以我站在原地...我想可
能是因為前一陣子，我幫我朋友出面向他催討金錢未果， 他帶人到我家要打我，因我當時害怕，持刀自衛，不慎砍 傷甜筒和他的朋友邱偉銘，事後我有和邱偉銘達成和解， 但甜筒不跟我和解，我想他應該是因為這件事情，所以今 天才開車到我家找我，並且拿十字弓出來比畫...（問： 現警方提供你所稱綽號甜筒之男子的口卡資料〈田統宏〉 供你指認，該名男子是否就是對你恐嚇的男子？）警方提 供之口卡資料上之男子就是恐嚇我之男子甜筒沒錯」等語 （見偵卷第14至16頁）；於原審仍具結證述：其之前與綽 號「甜筒」的被告有過節，因被告到其家中去亂，其才會 拿刀砍傷被告，案發當天其在住處水果攤，被告駕車停在 其水果攤前，駕駛座在其這一側，與其距離只相隔約3、4 公尺而已，被告搖下車窗叫其名字，然後自車內副駕駛座 拿出大約30公分、小支的十字弓對準伊，客人都嚇跑了， 被告一隻手拿著架在車窗上的十字弓，另一手握方向盤， 十字弓是按下去就可以發射，其當時會害怕，但因距離很 近且其被攤子圍住，一時跑不掉，為了壯自己的膽及嚇退 被告，才會跟被告說你有種射過來，但實際上其當然是會 害怕的等語綦詳（見原審卷第115頁反面至第121頁反面） 。
（二）又證人即在場目睹其情之告訴人康隆盛之兄長康家和於警 詢時亦證稱：「當時我在竹南鎮○○街51號1樓左側賣菜 ，我弟弟康隆盛則在自由街51號1樓右側賣水果...我看到 那名男子開深藍色、老舊的自小客車來的...當時我在賣 菜，人潮很多，突然我看到人潮散去，我看到自由街51號 1樓右側水果攤前逆向停一部很舊的深藍色自小客車，駕 駛座車窗都搖下來，我親眼看到車上的男性駕駛雙手持著 十字弓（已架上弓箭），十字弓弓箭前頭大概有15公分左 右伸出駕駛座車窗外，我看見十字弓對準著我弟弟康隆盛 ...我就先閃避到自由街51號1樓房子後側監看那名男子有 什麼舉動，結果他都坐在駕駛座上一直拿著十字弓瞄準著 我弟弟康隆盛，我見狀就拿手機跑到一樓左側菜攤前面， 大聲跟持十字弓的男子說『我要來照相』，對方沒有回應 只有看著我，我看對方看著我我就走向屋子，當我回過頭 看時對方已從自由街西方方向開走」等語，並指認警方提 示綽號「甜筒」之男子相片即為其所指持十字弓作勢攻擊 告訴人康隆盛之被告無訛（見偵卷第17至20頁）；復於原 審結證稱：100年3月16日大概中午的時候，被告駕駛一部 深藍色的自小客車，停在其與康隆盛擺設的攤位前，當時 其與被告的距離不到10步，其靠近到騎樓水果攤後面，清
楚看到被告所駕自小客車的車窗是搖下來的，被告拿著架 在車窗上、前面放有弓箭的十字弓1支瞄準告訴人康隆盛 等語（見原審卷第86頁反面至第93頁）。
（三）被告於偵訊之初雖先稱：「（問：當天有無帶十字弓去？ ）沒有。」云云，惟嗣則改稱：「（問：為何康家和說有 你大〈註：前開3字應為『你有帶』之誤〉十字弓去？） 那是一支玩具。」等語而坦認伊有攜帶玩具十字弓至案發 處所等情，被告嗣於原審改稱：其是拿木棍還是什麼的向 告訴人康隆盛比畫云云（見原審卷第77頁），已無可採， 且被告於本院審理時亦確認供述：「（問：你當時拿的是 什麼東西？）玩具十字弓。（問：你曾經講過是玩具，也 曾講是木頭，現在你說是玩具十字弓？）是。」、「我只 是嚇嚇他」等語（見本院卷第27頁）；又被告於本院雖否 認有向告訴人康隆盛恫稱「讓你死」一語，然被告於原審 曾稱其當場有向告訴人康隆盛說「你要死了」、「你想死 了」、「我對他講的話，就是那些話，造成他會恐慌，我 承認說我自己，可能我的言語上，我說你想要死啊，這一 句話，可能是去那個...」、「我說你想要死嗎」（見原 審卷第62、63、122、123頁），徵以被告於本院審理時亦 供述：「他曾經傷害我，我氣不過才去找他...我那天講 的話或許比較衝動點」等語（見本院卷第26頁反面），被 告自稱其案發時有持玩具十字弓1支，且當時正在氣頭上 ，講話比較衝動，有講到與「死」字有關之話語等情，足 認證人即告訴人康隆盛及康家和2人分別於警詢及原審指 證被告有持狀似十字弓之物品瞄準告訴人康隆盛，並稱「 讓你死」而對告訴人康隆盛恐嚇之情，並非虛妄，堪以採 信。被告上訴意旨否認有前開恐嚇行為，尚非可採。至上 開十字弓1支因未扣案，並已由不知情之被告房東（姓名 、年籍均不詳）清除而滅失一情，已據被告於本院審理時 陳明（見本院卷第28頁反面），且被告於本院堅稱伊於案 發時在車內所持者為玩具十字弓等語，依罪疑有利於被告 之原則，自難認被告於案發當時所持用者為屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定具殺傷力之列管刀械，而檢察官起訴書之 事實欄未標明被告所持「十字弓」為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管具殺傷力之物，足認檢察官並未起訴被告涉有同 條例第15條第2款之於公共場所攜帶刀械罪嫌，併此敘明 。
（四）證人即告訴人康隆盛於原審雖曾證稱：其見到被告是一手 拿十字弓、另一手握方向盤等語（見原審卷120頁反面） ，而與證人康家和於警詢證述：其看到被告係雙手持著十
字弓（見偵卷第18頁），稍有不同；惟按證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院應本其自由心證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法 則予以判斷，定其取捨，尤其關於行為經過之細節，難免 因人記憶客觀上之侷限或時隔日久而有錯誤，或因證人之 個人原因，未能完整陳述，然苟於其基本事實陳述之真實 性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均不可採信（最高法院99年度臺上字第6304號 刑事判決意旨參照）。本院酌以證人即告訴人康隆盛、康 家和2人於警詢、原審對於被告有於上揭案發時、地，在 所駕駛之自小客車內，以玩具十字弓1支瞄準告訴人康隆 盛並出言「讓你死」之被告所為恐嚇危害安全之重要基本 事實均證述綦詳，且證人康家和於原審證稱被告持有前開 玩具十字弓至離開之時間至少約有1、2分鐘（見原審卷第 89頁）、證人即告訴人康隆盛於原審證述被告一直到駕車 要離開其住處過2、3間房屋才將玩具十字弓放下（見原審 卷第121頁反面），是被告持上開玩具弓瞄準告訴人康隆 盛既持續一段期間，故證人即告訴人康隆盛、康家和前開 所述被告係雙手或單手持有玩具十字弓，容可能有先、後 時點之別，尚難據此即認證人即告訴人康隆盛、康家和之 證述全盤均不可採信。被告以證人即告訴人康隆盛、康家 和2人上揭證詞不一，辯稱係證人康隆盛、康家和為拒絕 賠付其醫療等費用所為捏造不實之詞，尚非可採。（五）再告訴人康隆盛曾於100年2月17日下午8時許，在其位於 苗栗縣竹南鎮○○街51號住處前，因故與被告爭執而持刀 傷害被告，致被告受有左手虎口撕裂傷之傷害，已由臺灣 苗栗地方法院以100年度苗簡字第529號刑事簡易判決判處 罪刑在案，被告陳稱告訴人康隆盛係持刀對其犯殺人未遂 罪，尚乏所據。又被告於其所提出之刑事上訴狀、刑事補 充上訴理由狀及本院審理時表示：伊於100年3月16日中午 ，係因上開告訴人康隆盛持刀對其殺害且未賠付醫藥等費 用，氣不過才去找告訴人康隆盛理論；證人即告訴人康隆 盛於原審亦稱：本案應係其先前曾持刀傷害被告，被告才 會前來恐嚇等語（見原審卷第116頁反面、第117頁）。告 訴人康隆盛上開傷害行為，為本案被告恐嚇之前因、動機 已明，且為二不同之案件，是被告聲請調取前開告訴人康 隆盛之傷害案卷參酌審理，本院認並無必要，併為敘明。 而被告於原審曾供稱：其於案發時間駕駛自小客車路過告 訴人康隆盛住處，告訴人康隆盛當時在賣水果，伊跟告訴 人康隆盛說「你敢砍我，你要死了」等語（見原審卷第62
頁），依被告自述其當時駕車至告訴人康隆盛住處前，係 處於得與告訴人康隆盛談話之距離，則被告辯稱：伊當日 係駕車在距離告訴人康隆盛住處前水果攤約20公尺處，證 人康隆盛不可能清楚看到其在車內的情形云云，即無可採 。又被告既因告訴人康隆盛先前對其傷害及未賠償而有所 不滿，且刻意攜帶玩具十字弓1支前往找告訴人康隆盛理 論，證人即告訴人康隆盛、康家和復均明確證述其等確均 看見被告所持之玩具十字弓上配架有1把箭等情（見原審 卷第120頁反面、第89頁），則被告辯稱伊所攜帶之上開 玩具十字弓係空弓，沒有弓箭云云，亦無可信。（六）按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 致生危害於安全者，為刑法第305條所定之恐嚇危害安全 罪。又所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其 恐嚇，致生安全上之危險而言；又所謂恐嚇，凡一切之言 語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院 26年渝非字第15號、22年上字第1310號刑事判例意旨參照 ）。本案證人即告訴人康隆盛於原審就其於案發之際遭被 告持玩具十字弓1支瞄準並揚稱「讓你死」之言行，確已 感到害怕，惟因當時被告與其之間的距離甚近，且其被攤 子圍住，一時跑不掉，為了壯自己的膽及嚇退被告，才會 對被告說你有種射過來等語（見原審卷第115頁反面至第1 21頁反面），衡以一般人處於告訴人康隆盛之前開情境下 ，客觀上確均足以產生畏懼感，足認證人即告訴人康隆盛 上開證述為可信，被告前揭恐嚇言行已致生危害於告訴人 康隆盛之安全甚明。被告以告訴人康隆盛先前曾持刀對其 傷害，且告訴人康隆盛之水果攤內備有刀具，及空言告訴 人康隆盛持刀與其對峙，而辯稱告訴人康隆盛並未因其行 為而恐懼云云，非可憑採。此外，復有車牌號碼C3-1835 號自小客車之「車輛詳細資料報表」1件（見偵卷第28頁 ）在卷可佐，本件事證明確，被告前揭恐嚇危害安全犯行 洵足認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審法 院認被告所為恐嚇危害安全罪，事證明確，乃審酌被告與告 訴人康隆盛前因故發生糾紛，不知理性解決，竟為前開恐嚇 危害安全之犯行，實不足取；併衡酌被告之生活狀況、智識 程度為國中畢業、犯罪之動機、目的等一切情狀，並適用刑 法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，判處被告「田統宏犯恐嚇危害安全罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」，經核其認事用法並無不當，且衡酌被告上開犯罪手段
及被告於偵查中經拘提未獲、於原審經通緝始行到案而遭羈 押、供詞反覆之犯罪後態度等各情，認原審判決之量刑並無 不當。被告執前詞否認犯罪而提起上訴，依前開理由欄二各 項所示之事證及論述、說明，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。