臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上易字第八００號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 姚清琪
被 告 王秋楠
上 一 人
選任辯護人 楊玉珍律師
上列上訴人等因被告等犯業務過失致重傷害案件，不服臺灣臺中
地方法院一００年度易字第二八九六號中華民國一０一年三月十
六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年
度偵字第一六五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
姚清琪犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王秋楠犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳松源（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分）為在其所有而登記在其配偶黃秀鳳名下之臺中縣潭子鄉 （現已改制為臺中市潭子區○○○○路三七一號住宅內安裝 電梯，由「東咊電機有限公司」（下稱「東咊公司」）負責 人王秋楠以新臺幣（下同）一百五十萬元價格，承攬該「電 梯升降路板模工程」（以下簡稱「電梯工程」），該「電梯 工程」除安裝電梯主機以外，尚需要板模、泥作、水電、牆 面切割等四種專業人士配合施作，「東咊公司」王秋楠透過 從事泥作之李宏禮介紹認識姚清琪、姚清松兄弟，以五萬元 價款將該「電梯工程」之五、六樓板模部分工程轉包給姚清 琪。
二、姚清琪承攬上開「電梯工程」之五、六樓板模工程時，又以 日薪二千元工資，雇用蔡裕輝一起前往上址施作，姚清琪為 勞工安全衛生法第二條第二項所定義蔡裕輝之「雇主」，蔡 裕輝為同法第二條第一項所定義之「勞工」。姚清琪明知其 身為蔡裕輝之雇主，依照勞工安全衛生法第五條第一項第五 款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設 備：防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害」； 依照營造安全衛生設施標準第十九條規定：「雇主對於高度 二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、 工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台．．．等場所作業，
勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安 全網等防護設備。雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨 時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致 勞工遭受危險之措施」；依照勞工安全衛生設施規則第二百 八十一條第一項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處 作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在 此限。前項安全帶之使用，應視作業特性，依國家標準規定 選用適當型式，對於鋼構懸臂突出物、斜籬、二公尺以上未 設護籠等保護裝置之垂直固定梯、局限空間、屋頂或施工架 組拆、工作台組拆、管線維修作業等高處或傾斜面移動，應 採用符合國家標準一四二五三規定之背負式安全帶及捲揚式 防墜器」，應設置防墜設施，並使蔡裕輝確實使用安全帶或 必要之防護具，依當時情形亦無不能注意之情形，竟疏未在 電梯間設置安全網等防護設備，亦未要求蔡裕輝使用安全帶 或其他必要之防護具；而王秋楠承攬陳松源上開「電梯工程 」時，除上述五、六樓板模部分工程轉包給姚清琪外，尚有 泥作、水電、牆面切割等三項工程，泥作、水電、牆面等工 程並未全部完成，該「電梯工程」之電梯間五樓頂由姚清琪 所設置供作施工使用之工作平台僅以鐵絲紮綁，其下並無強 力支撐結構，使用該平台在五、六樓處施工勞工有自高處墜 落之危險性，在該平台下方復未設置防止自高處墜落之安全 網，依據勞工安全衛生法第十七條第一項：「事業單位以其 事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關 其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採 取之措施。」、同法第十八條第一項：「事業單位與承攬人 、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原 事業單位應採取左列必要措施：．．．工作之連繫與調整 。工作場所之巡視。．．．其他為防止職業災害之必要 事項。」規定，王秋楠自具有將上開危險因素告知、或為工 作場所之巡視、或為其它防止在該平台工作勞工發生自高處 墜落必要事項，而依當時情形，王秋楠並無不能注意之情事 ，亦疏未注意將該「電梯工程」之工作環境與使用該平台之 勞工具有自高處墜落之危險因素加以告知，復未落實在該工 作場所詳加巡視，亦未為其它防止在該平台工作勞工發生自 高處墜落必要處分。嗣蔡裕輝在九十九年五月二十四日八時 三十分許，在上開電梯間踩在上述平台施工時，因該平台支 撐力不足而崩塌，蔡裕輝隨同該平台墜落，且該電梯間下方 未設置安全網防護設備，蔡裕輝又未綁安全帶，而直接墜落 到地面，而受有第一腰椎骨折併神經損傷右側股骨骨折（馬
尾束症候群併雙下肢肢體癱瘓），已無法自行飲食、沐浴、 更衣、大小便、行走即無法自理生活之重大傷害（嗣蔡裕輝 在九十九年十一月十三日另因自高處墜落死亡）。三、案經蔡裕輝及蔡裕輝之妻林秀琴訴由臺中市政府警察局豐原 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人蔡裕輝在警詢中陳述，有證據能力： 按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事 訴訟法第一百五十九條之三第一款定有明文。蔡裕輝在警詢 中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，然蔡裕輝在九 十九年十一月十三日，在「中山醫學大學附設醫院」大慶院 區高處墜落、休克（顱腦損傷、胸部挫傷合併氣血胸、下肢 骨折）死亡，有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書附 在九十九年度他字五九七四號偵查卷（下稱他字卷）第五一 頁可參，蔡裕輝已因死亡而有無法傳喚情形，審之蔡裕輝在 警詢中陳述，查無違法取供情事，顯是出於真意而陳述，且 蔡裕輝在警詢中之陳述，是在案發後所為，當時記憶深刻， 不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場壓力 而出於虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護被告機會，自 應認蔡裕輝在警詢中陳述，是具有較可信之特別情況，並為 證明犯罪事實所必要，依上開說明，蔡裕輝在警詢中之陳述 具有證據能力。
二、證人即被告王秋楠、證人陳松源、陳萬風偵查中之陳述，有 證據能力：
次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。查，被告王秋楠、與陳松源、陳萬風在檢 察官偵查中以證人身分所為證述，依據偵查過程及筆錄記載 ，可徵上開上該人等在檢察官偵查中陳述中，並無任何遭受 外力不當干涉之顯不可信情況，被告姚清琪、被告王秋楠及 被告王秋楠之選任辯護人在法院審理中，亦未指明上開三人 在偵查中證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證 述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況，復經法院 為合法調查，是依上開說明，上開三人在檢察官偵查中證述 ，具有證據能力。
三、又除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一
款定有明文。按檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意 事項第十九點第一項規定，屍體檢驗或解剖後，應由執行之 檢察官、檢察事務官或司法警察官出具相驗屍體證明書，交 付其配偶或親屬收領殯葬；其無配偶或親屬者，交由地方衛 生自治或慈善機關殯葬之。卷附相驗屍體證明書係檢察官會 同法醫師相驗蔡裕輝後，依上開規定所製作，是公務員於一 般性、例行性公務過程中，在法定職權範圍內所作成類型化 、非特定性文書，主要在證明蔡裕輝死亡之事實，俾供辦理 殯喪及戶籍登記之用，揆諸上述說明，應屬公務員職務上製 作之證明文書，並無顯有不可信之情況存在，應有證據能力 （最高法院九十八年臺上字第二０七八號判決參照）。四、再者刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，前三條之 情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。按醫師法第十二條第一項規定：醫師執行業務時，應製作 病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第二項規定： 前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性 別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就 診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治 療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執 行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而 就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷， 此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀 錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為 而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而 尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部 分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄 文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟 法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院九十七年臺上字第 六六六號判決參照）。本案所引用「行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺中榮民總醫院」（下稱「榮民總醫院」）及「 中山醫學大學附設醫院」（下稱「中山醫院」）診斷證明書 ，是醫師執行醫療業務而依病歷所轉錄之證明文書，尚無顯 不可信之情況，揆諸上開說明及刑事訴訟法第一百五十九條 之四第二款規定，具有證據能力。
五、又其他經本案引用之非供述性之書物證（郵局存證信函、工 程承攬合約書、支票、工安意外現場照片十二紙、估價單等 ），均是以該等證據本身作為證明方法，均非被告以外之人
在審判外以言詞或書面所為之陳述，並非供述證據，自無刑 事訴訟法第一百五十九條之適用。從而，審酌上開證據之取 得過程中，並無公務員違法取得證據之情況存在，本院亦認 為上開證據係屬本案犯罪事實證明所必要，認均得採為本案 證據。
六、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查，檢察官、被告姚清琪、被告王秋楠、被告王秋 楠之選任辯護人就以下本案採為判決基礎之其他證據資料（ 上述一至五所述除外），未曾於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法 取證瑕疵，認以之作為證據為適當，認均有證據能力。貳、實體理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）姚清琪對伊有在上開時間 ，以每日日薪二千元邀約蔡裕輝前往上開地點五、六樓，從 事板模工作，蔡裕輝在從事上開地點五、六樓板模工作時， 因上開地點欠缺維護工作安全之防護自高處墜落，受有如犯 罪事實欄所載傷害事實並不爭執，然矢口否認伊就蔡裕輝受 有上開傷害應負過失責任，辯稱：我是受雇於王秋楠，是去 替王秋楠做工的，不是承包商，不是蔡裕輝的雇主云云。訊 據被告王秋楠對伊有以「東咊公司」代表人身分以一百五十 萬元價格承攬陳松源所有而登記在其配偶黃秀鳳名下之臺中 市潭子區○○○路三七一號住宅內安裝電梯工程，該「電梯 工程」除安裝電梯主機以外，尚需要板模、泥作、水電、牆 面切割等四種專業人士配合施作，伊乃透過從事泥作之李宏 禮介紹認識姚清琪、姚清松兄弟，以五萬元價款將該「電梯 工程」之五、六樓板模部分工程轉包給姚清琪，而蔡裕輝在 從事上開板模工作時，因上開地點欠缺維護工作安全之防護 自高處墜落，受有如犯罪事實欄所載傷害事實亦不爭執，然
矢口否認伊就蔡裕輝受有上開傷害應負過失責任，辯稱：我 已將板模工程轉包給姚清琪，我沒有辦法注意云云。被告王 秋楠之選任辯護人辯護意旨略稱：「過失犯罪中行為人對 特定危險是否有客觀之注意義務，應參酌專業分工法理及專 業技術成規，並考慮行為人在特定時空所處之實際情況以定 之。王秋楠之「東咊公司」雖向陳松源承攬「電梯工程」， 惟本身並非營造業，亦非板模工程之專業人士，故乃將其中 之板模工程透過泥作工程之李宏禮介紹另轉包給有多年板模 工程經驗之姚清琪承包，並與姚清琪訂立工程承攬合約書， 就板模工程部分由姚清琪全權施作，姚清琪另僱用蔡裕輝工 作，即為勞工安全衛生法第十六條所稱之雇主，並負有設置 安全防護之義務，參以「東咊公司」與姚清琪簽定之工程承 攬合約書載以「工地管理：乙方（即姚清琪）應派專業有執 照技術人員或有經驗之人員監督施工，所有工人之管理、保 險、給養、交通、工安等均由乙方全權負責」，該板模工程 轉包給姚清琪後，該工程之工安即應由姚清琪負責。參以 臺灣停車設備暨升降設備安全協會一００年十一月三日設安 字第一０００一八五號函稱：「就電梯之施作工程，是否須 為下包板模工程提供護欄、安全網、鷹架之設施？㈠電梯知 施作工程係在電梯升降道已建設完成後，方進行施作。㈡板 模工程係在構築電梯升降道時所必要之建築營造工程之一。 ㈢此二者為截然不同的工程，各有其應具之專業知識及施工 技術，且板模工程一定在電梯施作工程前即已完成，故從未 聞有電梯之施作工程廠商為板模工提供護欄、安全網、鷹架 等設施，足證被告王秋楠對板模工程不負設置安全設施之責 。依據李宏禮之證詞可知本件電梯安裝工程之板模、泥作 、水電、牆面切割，「東咊公司」發包給下游廠商施作，並 約定由各個承攬人負責其承攬部分之工安。本件是「東咊 公司」就電梯安裝工程投保「安裝工程第三人意外責任險」 ，並非工人投保意外險，是檢察官以此推論本件工作場所安 全設施負有設置義務，應有誤會。本件「電梯工程」係將 泥水、板模、水電、打牆工程分包給其他下游廠商，各承攬 人就其承攬部分各自施作，被告王秋楠是在上開工程完工後 才進行電梯安裝，被告王秋楠並無與上開人共同作業，更遑 論有指揮監督之權；且蔡裕輝墜樓時王秋楠並不在場，並未 在場參與指揮作業，王秋楠對蔡裕輝墜樓結果之發生，並非 客觀上所能注意，王秋楠並無防護避免之義務。」等語，資 為被告王秋楠辯護。
二、經查：
㈠陳松源為在其所有而登記在其配偶黃秀鳳名下之臺中市潭子
區○○○路三七一號住宅內安裝電梯，由「東咊公司」負責 人即被告王秋楠以一百五十萬元價格，承攬該「電梯工程」 ，而該「電梯工程」除安裝電梯主機以外，尚需要板模、泥 作、水電、牆面切割等四種專業人士配合施作，被告王秋楠 透過從事泥作之李宏禮介紹認識被告姚清琪、與姚清松，以 五萬元價款施作該「電梯工程」之五、六樓板模工程；被告 姚清琪在施作上開「電梯工程」之五、六樓板模工程時，以 日薪二千元工資，雇用蔡裕輝一起前往施工，惟施工中並未 在電梯間設置安全網等防護設備，蔡裕輝亦未使用安全帶或 其他必要之防護具，該「電梯工程」之電梯間五樓頂雖設有 工作平台供作施工使用，然該平台僅以鐵絲紮綁，其下並無 強力之支撐結構，嗣蔡裕輝在九十九年五月二十四日八時三 十分許，在上址五樓電梯間踩在上述五樓頂平台施工時，因 該平台支撐力不足而崩塌，蔡裕輝隨同該平台墜落，下方未 設置安全網之防護設備，蔡裕輝又未綁安全帶，而直接墜落 地面，受有第一腰椎骨折併神經損傷右側股骨骨折傷害之事 實部分，除據蔡裕輝證述明確外，並為被告姚清琪、王秋楠 二人所不爭執，且有工安意外現場照片十二紙在卷（他字偵 查卷第二五頁至第三十頁）可憑，堪先認定，為屬真實。 ㈡又蔡裕輝於上開時間、地點自高處墜落後，在九十九年五月 二十四日送到「臺中榮民總醫院」急診，因第一腰椎骨折併 神精損傷右側股骨骨折，同日接受右側股骨及腰椎鋼釘固定 手術，在九十九年五月二十七日接受清創手術，九十九年六 月八日出院，無法自行控制大小便，須專人照護，有「臺中 榮民總醫院」診斷證明書二紙附在他字偵查卷第十九頁、第 五十二頁可憑。而「稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重 減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽 能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第十條 第四項定有明文。蔡裕輝受有上開傷害後，經醫療機構疹治 ，認定為馬尾束症候群併雙下肢肢體癱瘓，須專人照護，為 維持生命所須之日常生活起居活動，如飲食攝取淋浴更衣， 大小便處理，行走皆不能自己完成，需二十四小時專人加以 扶助，有「中山醫院」九十九年十月二十七日丙字第三六六 六號診斷證明書一紙附在他字偵查卷第六五頁可憑；是蔡裕 輝所受上開傷害當已達到身體或健康有重大不治或難治之傷 害，乃為重傷乙節，自堪認定。至於「臺中榮民總醫院」一 ００年十一月十七日中榮醫企字第一００００二一六四二號 函復原審法院稱：「蔡先生之傷勢會造成疼痛及活動困難，
骨折會造成病患無法行走，但是否癱瘓則需再評估，九十九 年六月八日出院時，雖然骨折處已固定，但尚未復原，仍無 法行走，是否癱瘓需待骨折復原再評估，又其出院時，大小 便無法自行控制，無法確定是否會恢復，是否構成重傷害， 事涉法律專業無法評估」等語（原審卷第八十頁），及在一 ０一年七月五日以中榮醫企字第一０一００一四一五四號函 復本院稱：「病患蔡裕輝先生九十九年五月二十四日於本院 骨科部住院，六月八日出院，同年七月五日複診後未再回診 ，直到一００年三月三日門診開立診斷書，之後無其他再回 診紀錄。是否已達重傷害，因事涉法律專業，而醫師並無此 相關法律專業訓練，無法評估。」（本院卷第五九頁），是 說明蔡裕輝於九十九年七月五日在該院複診後未再回診，無 法評估蔡裕輝所受傷害是否已達重傷程度，而非否定蔡裕輝 受有重傷，且蔡裕輝所受傷害已達重傷程度既已經「中山醫 院」認定無誤，上開「臺中榮民總醫院」二紙函文，自無法 執做蔡裕輝所受傷害未達重傷程度之證明，併予敘明。 ㈢關於被告姚清琪所抗辯伊非蔡裕輝雇主，伊無庸負本件工安 責任部分：
⒈蔡裕輝在九十九年七月二十九日警詢中證稱：「因我板模施 工時發生意外，因與相關人調解不成，故向警方提出告訴， 我於九十九年五月二十四日八時三十分許，在臺中縣潭子鄉 ○○○路三七一號，從事電梯板模施工，受雇於姚清琪，日 薪兩千元，因屋主要在該處裝設電梯，我於九十九年五月二 十日施工一天，該次受傷是第二次前往施工，我在五樓樓頂 ，當時除了我以外，還有姚清琪及其他兩名姓名不詳的工人 在場，當初在五樓樓頂平台施工，我站在電梯間，電梯間有 鋪設工作平台，不知何故平台崩落，我從工作平台墜落至一 樓，當時我昏迷．．．我跟姚清琪是工作時認識的同事，我 受傷之後住院時，電梯承包商有來看我，才知道是王秋楠承 包該電梯工程，調解時我才知道屋主為陳松源，我與姚清琪 是工作關係認識，與其他兩人均不認識，與三人均沒有仇恨 、糾紛，我要對他們三個人提出傷害告訴，如果施工地點當 初有做好安全設施，也不至於造成我如此嚴重的傷害。」等 語（他字偵查卷第十三頁至第十五頁），蔡裕輝在受雇至上 開地點工作時，僅認識被告姚清琪一人，受被告姚清琪選任 、指揮、監督，向被告姚清琪領工資，並不認識被告王秋楠 、與陳松源二人，蔡裕輝自述受雇於被告姚清琪，應堪採信 。
⒉被告王秋楠在九十九年八月九日警詢中證稱：「因警方偵辦 意外傷害案，通知我前來製作筆錄，工人蔡裕輝意外我知情
，當天是板模承包商姚清琪告知，該房子是要增設電梯工程 ，屋主陳松源託我承包整個工程，因我只是負責電梯部分， 另需要板模部分，我則委託做土木工程之一位李宏禮介紹姚 清松與姚清琪兄弟承包，我在九十九年五月十八日委託簽訂 契約，內容為電梯升降路板模工程總工程款五萬元整，該板 模工程在九十九年五月二十日開始施工，現場由姚清琪負責 ，我與姚清琪不認識，工程之所以會讓他承包是因為李宏禮 介紹，當初是姚清松與姚清琪一同來談價格後總價五萬元承 包，而李宏禮拿契約書簽約時，只有姚清琪在場，且工程實 際負責人也是姚清琪，所以由姚清琪簽章及收款，李宏禮是 做土水工程，我們是在工地認識的，我不認識工人蔡裕輝， 是姚清琪請來幫忙的。」等語（他字偵查卷第七頁至第九頁 ）；並在原審法院一００年十二月五日十四時三十分審理中 結證稱：「（問：你將板模工程交給何人施作？）姚清琪。 」、「（問：將板模工程交給姚清琪施作，是否有簽訂合約 書？）有。那在庭證人李宏禮介紹來的，我和他們都不熟。 」、「（請提示本院卷第四十一頁工程合約書）（問：當時 ，你是否和姚清琪簽訂這份合約？）當初我找姚清琪來施作 ，有先口頭就工程及金額都講好，．．．。」、「（問：既 然實際承包板模工程的人是姚清琪，為何第一筆工程款是交 給李宏禮？）那是李宏禮介紹的，且他是做此電梯工程的泥 做部份，所以，李宏禮來請他自己電梯工程的泥作款項時， 我請他順便把二萬三千元含合同順便交給姚清琪。」等語， 且提出附在他字偵查卷第二一頁至第二三頁之郵局存證信函 、工程承攬合約書、尾款二萬七千元支票各乙份為憑。 ⒊李宏禮在原審法院一００年十二月五日十四時三十分審理中 證稱：「我做泥作約三十年了，認識王秋楠三、四年左右， 我都是做承包的，我不認識姚清琪，只認識他弟弟姚清松約 十幾年了，姚清松是做泥作，王秋楠承包電梯工程，我有去 做泥作的部分，板模是姚清琪作的，因為是我介紹的。姚清 琪和王秋楠在講板模工程時，我有在場，當初是姚清琪說六 萬元，王秋楠議價五萬元，工程內容就是六樓電梯、機房， 還有樓梯，姚清琪說他是說要幫王秋楠找人來作，不是這樣 ，我在現場沒有聽到姚清琪說要幫王秋楠叫工做，是承包的 ，當時我人在現場，因為我們估價工多少、管理費、材料費 。我知道工程承攬合約書，是我拿去給姚清琪簽的，這份契 約王秋楠早就寫好了，後來我去請款的時候，就順道去拿， 我拿現金二萬三千元給姚清琪，．．．。本件電梯工程，我 和王秋楠之間有約定工地場所的安全，我的部分就是要有安 全鎖、安全帽，若比較高的地方要施工，只要有樓梯就可以
了，不需要鷹架，王秋楠、姚清琪口頭簽約的時候，我有在 現場，當時王秋楠、姚清琪就工地安全的部分討論內容為何 ，我已經忘記了，但都會先說好，我也有跟王秋楠簽約，我 們都是先講好，決定要給誰做後，才簽約，本件工程承攬合 約書是在九十九年五月十八日之前就寫好了，只是我在別地 有工作，請款時，才去拿來給姚清琪簽的，我和王秋楠合作 三、四年了，．．．。」、「（問：工程款五萬元有無包含 含工地安全的設施？）我和王秋楠簽約時都有包含安全設施 ，若有包含安全設施的話，王秋楠給我的錢就會多一點，我 們自己施工的時候，就自己要注意，【我的安全措施只有安 全帽、安全鎖，不需鷹架或是安全網】。」等語（原審卷第 一一二頁至第一一五頁），李宏禮既為被告王秋楠、姚清琪 二人就上開板模工程施作之介紹人，證稱被告姚清琪向被告 王秋楠承攬上開「電梯工程」之板模工程部分，所述應堪採 信。
⒋證人李澍威在原審法院一００年十二月五日審理中證稱：「 函覆提到蔡裕輝是由姚清琪雇用的，依據是一００年一月二 十一日王秋楠、姚清琪至本所說明的內容，姚清琪有提到六 樓及頂樓機房、板模工程部分，五萬元給我做，蔡裕輝當時 沒有工作，當時問姚清琪有無工作，姚清琪就請蔡裕輝一起 工作，算他一天兩千元」等語（原審卷第一一五頁背面）， 並以行政院勞工委員會中區勞動檢查所一００年十二月八日 勞中檢營字第一００一四七一六五七號函檢送姚清琪一００ 年一月二十一日談話紀錄乙份附在原審卷第一三四頁至第一 三六頁為憑；因相關人在本件工安事件甫發生時，較無想到 後續刑事責任的問題，被告姚清琪當時所述「災害發生時， 蔡裕輝在電梯口頂樓作業，由六樓電梯口墜落至一樓，電梯 口未設置護欄，蔡員未佩戴安全帶，有戴安全帽，九十九年 五、六月李宏禮介紹認識王秋楠、陳松源，王秋楠、李宏禮 及我一同講價錢，六樓及頂樓機房模板工程部分五萬元給我 做，因蔡裕輝住我隔壁，當時沒有工作，蔡裕輝問我有沒有 工作，我就請他一起來幫忙作，我就算他一天兩千元，九十 九年五月二十日向王秋楠請過一次款，由李宏禮轉交給我， 災害發生後，約六月底，再請一次三萬元，我有給過蔡裕輝 工資，工作第二天受傷，所以給他過薪資兩千元」等語，應 是據實陳述，且與上開王秋楠、李宏禮、李澍威等人所證述 情節相符；另依照證人陳萬風在偵查、原審法院審理中、與 證人魏健隆在原審法院審理中分別證述蔡裕輝確是受雇於被 告姚清琪等語。被告姚清琪嗣後改辯稱，伊僅是受雇於被告 王秋楠，為王秋楠工作，是介紹蔡裕輝為被告王秋楠工作云
云，皆是事後卸責避就之詞，不足以採信。
⒌本件電梯工程之定作人為屋主陳松源，由事業單位「東咊公 司」承攬，已據被告王秋楠供認在卷，並核與陳松源證述情 節相符；而「東咊公司」負責人即被告王秋楠將其中五、六 樓板模工程，轉包給被告姚清琪，被告姚清琪再雇用蔡裕輝 施作，亦據上開證人證稱明確，復有附在他字偵查卷第四六 頁估價單乙紙可證，被告姚清琪應依據勞工安全衛生法負起 該法所定「雇主」責任，已無疑義。
⒍按本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者。本法所稱雇 主，謂事業主或事業之經營負責人。本法所稱事業單位，謂 本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。本法所稱職業災 害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡；雇主對左列事項應有符合 標準之必要安全衛生設備：防止有墜落、崩塌等之虞之作 業場所引起之危害；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬 人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災 害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同，勞工安全 衛生法第二條、第五條第一項第五款、第十六條分別定有明 文。又營造安全衛生設施標準第十九條之規定：「雇主對於 高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡 道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台．．．等場所作 業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋 或安全網等防護設備。雇主為前項設施有困難，或作業之需 要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落 而致勞工遭受危險之措施」；依照勞工安全衛生設施規則第 二百八十一條第一項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之 高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、 安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者， 不在此限。前項安全帶之使用，應視作業特性，依國家標準 規定選用適當型式，對於鋼構懸臂突出物、斜籬、二公尺以 上未設護籠等保護裝置之垂直固定梯、局限空間、屋頂或施 工架組拆、工作台組拆、管線維修作業等高處或傾斜面移動 ，應採用符合國家標準一四二五三規定之背負式安全帶及捲 揚式防墜器」；而附在原審卷第四一頁至第四二頁之行政院 勞工委員會中區勞動檢查所一００年二月一日勞中簡營字第 一００五００二七０八號函亦稱：「依據貴署（指臺灣臺 中地方法院檢察署）一００年一月五日中檢輝毅九九他五九 七四字第０００九三七號函辦理。勞工蔡裕輝係姚清琪所 僱用，依一同作業姚清琪稱：「災害發生時蔡裕輝在電梯口
頂樓作業，由六樓電梯口墜落至一樓，電梯口未設置護欄， 蔡員未佩戴安全帶，有戴安全帽。」，違反營造安全衛生設 施標準第十九條第一項：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂 ．．．．，開口部分．．．．等場所作業，勞工有遭受墜落 危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備 。」，及勞工安全衛生設施規則第二百八十一條第一項：「 雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者 ，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。 」規定。」。
⒎蔡裕輝受有上開傷結果，與雇主即被告姚清琪明知自己承攬 範圍為五、六樓高處作業，卻未盡注意義務，設置防墜設施 ，亦未要求蔡裕輝確實使用安全帶以防墜，僅戴安全帽即在 五樓高處施工而違反勞工安全衛生法所定注意義務之行為， 具有相當因果關係。
㈣關於被告王秋楠所抗辯「電梯工程」之板模部分連同工安責 任已轉包給被告姚清琪，本件工安應由被告姚清琪負責部分 ：
被告王秋楠抗辯伊已將「電梯工程」中之板模部分轉包給被 告姚清琪，本件工安亦應由被告姚清琪負責，並提出伊與被 告姚清琪簽立之「工程承攬合約書」一紙附在他字偵查卷第 二二頁為憑，在該「工程承攬合約書」中之「工地管理部分 記載：乙方（即被告姚清琪）應派專業有執照技術人員或有 經驗之人員監督施工，所有工人之管理、保險、給養、交通 、工安等均由乙方全權負責。」之文字；另李宏禮在原審法 院一００年十二月五日十四時三十分審理中固證稱被告姚清 琪有先與被告王秋楠先講好工安問題，再談到合約問題云云 。此查：
⒈被告姚清琪向被告王秋楠轉包上開「電梯工程」之板模部分 ，是上開地點五、六樓之高處位置；而本件「東咊公司」向 陳松源承攬上開「電梯工程」，後被告王秋楠是以自己名義 將上開「電梯工程」五、六樓之板模部分轉包給被告姚清琪 等節，為被告王秋楠所是認，並核與被告姚清琪、及下述證 人陳萬風、李宏禮、魏健隆等人分別陳述情節相符，並有被 告王秋楠提出之「工程承攬合約書」一紙在卷可憑，堪為認 定，合先認定。
⒉又被告王秋楠所提出伊在〔九十九年五月十八日〕與被告姚 清琪簽立之「工程承攬合約書」，該合約書中之「工地管理 」部分固然記載：「乙方（即被告姚清琪）應派專業有執照 技術人員或有經驗之人員監督施工，所有工人之管理、保險 、給養、交通、工安等均由乙方全權負責。」之文字；然該
「工程承攬合約書」是在本件工安意外發生即蔡裕輝自高處 墜樓後，被告王秋楠再委託李宏禮將二萬三千元款項轉交給 被告姚清琪時，由李宏禮連同將該「工程承攬合約書」交給 被告姚清琪簽名乙節，已據被告姚清琪、與李宏禮、及被告 王秋楠分別證述、供稱在卷，即該「工程承攬合約書」並非 被告王秋楠將「電梯工程」五、六樓之板模部分轉包給被告 姚清琪施作時或之前所為簽立乙節，足以認定。就此「電梯 工程」五、六樓板模部分由被告王秋楠轉包給被告姚清琪施 作時，被告王秋楠與李宏禮二人雖稱在談該「電梯工程」五 、六樓板模部分轉包時被告王秋楠與被告姚清琪二人有談到 工安問題云云，而就所謂〔談到工安問題〕究指何意，李宏 禮在原審法院一００年十二月五日十四時三十分審理中證稱 ：「（問：你做何工作？）泥作，約三十年了。」、「（問 ：是否認識王秋楠？）三、四年左右。」、「（問：有無做 過他的工程？）我都是做承包的。」、「（問：你認識姚清 琪多久？）不認識，我認識他弟弟姚清松，約十幾年了。」 、「（問：姚清松做那一工作？）泥作。」、「（問：王秋 楠承包電梯工程是否瞭解？）我有去做泥作的部分。」、「 （問：板模的部分是何人做的？）那是姚清琪做的，因為是 我介紹的。」、「（問：姚清琪和王秋楠在講板模工程時，