臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第757號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴依云
選任辯護人 廖本揚律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易
緝字第376號中華民國101年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第2328號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告嚴依云與劉承澤（現通緝中）基於共同 為自己不法所有之犯意聯絡，並基於詐欺之概括犯意，於民 國94年間，陸續向梁慧明、柯櫳泉、林松泳、李嘉隆、歐建 鑫、胡麗貞佯稱：「渠二人係金立仰有限公司（下稱金立仰 公司）中區業務代表，金立仰公司因投資保養品原物料買賣 ，需短期資金運用，金立仰公司擬以月息百分之六，向外籌 資」等云，致使梁慧明、柯櫳泉、林松泳、李嘉隆、歐建鑫 、胡麗貞陷於錯誤，與劉承澤簽訂金立仰公司投資合約書（ 林松泳、李嘉隆、歐建鑫、胡麗貞係以口頭約定），梁慧明 、柯櫳泉、林松泳、李嘉隆、歐建鑫、胡麗貞分別交付予被 告嚴依云、劉承澤新台幣（下同）135萬元、340萬元、10萬 元、30萬元、30萬元、70萬元，被告嚴依云與劉承澤則交付 予梁慧明等人支票（由嚴依云所簽發、劉承澤背書）、本票 （嚴依云、劉承澤均有簽發）、契約書（由劉承澤與梁慧明 、柯櫳泉所訂立）數紙以供擔保。嗣前揭支票到期均不獲兌 現，被告嚴依云與劉承澤則避不見面，梁慧明等人始知受騙 ，因認被告嚴依云涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上 字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816號及32年 上字第67號、76年臺上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參 酌。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解 釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上 證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會 生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定 被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理 推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程 度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年台上字第2980號判決可資參考）。是本件無罪判決就 傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，併此敘 明。
四、本件公訴人認被告嚴依云涉犯第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以：㈠告訴人即證人梁慧明、柯櫳泉、林松泳、李 嘉隆、歐建鑫於檢察官偵查中之指證述；㈡證人林榮志於檢 察官偵查中之證述；㈢金立仰公司投資合約書、被告嚴依云 所簽發由劉承澤背書之支票、劉承澤所簽發之本票、被告嚴
依云所簽發之本票、李嘉隆匯款予嚴依云帳戶之匯款單、歐 建鑫土地銀行存摺內關於匯款予嚴依云帳戶之交易明細影本 、嚴依云於中華商業銀行雙和分行之支票帳戶退票明細表等 ，為其主要論據。訊據被告嚴依云固坦承與劉承澤交往期間 ，曾受劉承澤之邀，前往實際由劉承澤所經營之宸朋國際實 業有限公司（下稱宸朋公司）擔任會計，亦曾按劉承澤指示 向中華商業銀行雙和分行申辦帳戶及請領支票，並將帳戶存 摺、支票及印章等交由劉承澤使用等情，然堅決否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：劉承澤僅告知其大哥在做保養品，在 台北開公司很厲害，乃找伊開宸朋公司，並不知道劉承澤有 作金立仰公司業務，伊未曾對外自稱金立仰公司業務代表、 亦無陪同劉承澤與告訴人談過投資金立仰公司事宜，更未曾 收受告訴人等所指稱之現金，且告訴人提出之支票亦非伊所 簽發的，本件伊係遭劉承澤欺騙，方才將銀行帳戶、支票及 印章等物交給劉承澤等語。經查：
㈠、關於告訴人李嘉隆、歐建鑫參加金立仰公司投資案之經過： ⒈依證人即告訴人李嘉隆於原審審理時證稱：並不認識劉承澤 ，亦不認識或見過被告嚴依云。當初得知投資金立仰公司之 訊息，是透過林松泳。投資30萬元，先預扣每個月百分之五 利息後，將餘款28萬5千元匯入林松泳告知的帳戶。當時是 林松泳說他之前就有投資，狀況都正常，與林松泳是同事， 是基於對同事的信任，才投資的，且投資目的，是為取得百 分之五的報酬。本件從匯款投資，到事發期間（即劉承澤不 見），始終沒有見過劉承澤、嚴依云等語（見原審卷第149 頁、150頁、151頁正反面）；及證人即告訴人歐建鑫於原審 審理時證稱：與劉承澤曾透過同事林松泳介紹，有過一面之 緣，彼此只有在搭電梯時寒暄一下，但沒有見過亦不認識被 告嚴依云，當初是林松泳說一個月可以有百分之五的利潤， 找我投資金立仰公司，但不知道是何人找林松泳投資金立仰 公司，當時投資30萬元，第一期百分之五利潤直接扣掉，將 款項28萬5千元直接匯入林松泳給的帳戶等語（見原審卷第1 52頁反面、153頁）。
⒉縱觀上開證人所述，本件證人李嘉隆及歐建鑫將款項匯入被 告嚴依云帳戶一事，均係聽聞證人林松泳介紹金立仰公司投 資案後，基於同事間之信任，且為賺取百分之五利潤，方才 將款項匯款證人林松泳告知之帳戶，且均未敘及被告嚴依云 有何參與李嘉隆、歐建鑫二人款匯加入金立仰公司投資案等 情事。至於證人李嘉隆於偵查中雖曾證稱：嚴依云有開本票 給我們，所以劉承澤向我們詐騙要投資金立仰公司時，嚴依 云也知道等語，然於原審審理時對於所謂嚴依云有開本票乙
節（見偵16461卷第5頁、刑事告訴狀證二即他4516卷第12頁 ），復明確證稱：該本票是事情發生後（指劉承澤跑路後） 透過林松泳拿給我看的等語（見原審卷第150頁反面），核 與證人歐建鑫於原審審理時證稱：本件投資案，在有人跑路 之前，沒有印象林松泳有給過任何支票或本票當作投資擔保 等語，及證人林松泳亦證稱：嚴依云開立之本票（指林松泳 等人刑事告訴狀證二即他4516卷第12頁），是事後劉承澤跑 掉後，嚴依云所開立的等語相符（見原審卷第154頁、146頁 反面），足見證人李嘉隆於偵查中所證稱：因嚴依云有開本 票給我們，所以劉承澤向我們詐騙要投資金立仰公司時，嚴 伊云也知道云云，顯與事實不符，上開嚴依云所開立之本票 （指林松泳等人刑事告訴狀證二即他4516卷第12頁），既係 劉承澤避不見面後，被告嚴依云應林松泳等人之要求所開立 的，自與李嘉隆、歐建鑫二人因聽聞林松泳之介紹，方才同 意投資金立仰公司一事無關。再佐以證人林松泳於原審審理 時亦證稱：李嘉隆、歐建鑫匯款之帳號係劉承澤給的等語（ 見原審卷第154頁反面）。是以，本件被告嚴依云既未曾出 面向證人李嘉隆、歐建鑫接洽、遊說投資金立仰公司事宜， 亦未曾告知款項應匯入之帳號一事，縱令證人李嘉隆、歐建 鑫確實將款項匯入被告嚴依云所開立之中華商業銀行雙和分 行帳戶內，亦難認被告嚴依云於李嘉隆、歐建鑫投資金立仰 公司過程中，有何施用詐術之情事。
㈡、關於告訴人梁慧明、柯櫳泉、林松泳、胡麗貞等人參加金立 仰公司投資案之經過：
⒈依證人即告訴人梁慧明於原審審理時證稱：原本劉承澤叫我 們投資金立仰公司的化妝品原物料，劉承澤說是他大哥開的 ，他幫他大哥拿我們的錢去他大哥那邊投資，劉承澤沒有說 他是金立仰公司中區業務代表，是說他幫金立仰公司在做化 妝品原物料，看我們要不要投資。劉承澤是在他的宸朋公司 跟我講投資細節，他說金立仰公司有化妝品原物料進出，需 要有人投資，合約書上所寫的日期，就是實際繳款的日期， 錢都是交付給劉承澤，劉承澤在問我們是否參加金立仰公司 投資時，嚴依云好像在忙她的事情。劉承澤也曾帶他大哥金 立仰公司老闆林榮志下來與我們碰面，但劉承澤叫我們不要 告訴林榮志，我們有投資他。之所以連被告嚴依云一起告， 是因為她是會計，沒有告知，支票又沒有兌現，我們投資過 程中曾問過嚴依云支票有無問題，她說不會等語（見原審卷 第123頁、126頁正反面、123頁反面、129頁反面、130頁、1 28頁）；證人即告訴人柯櫳泉於原審審理時證稱：曾看過宸 朋公司名片，劉承澤說是用他女友嚴依云名字開立的。當初
因劉承澤用金立仰公司業務名義說公司需要資金投資，才會 陸續投資金立仰公司。雖然曾問過劉承澤伊自稱是金立仰公 司的業務，為何與名片上所載宸朋公司名稱不同，劉承澤說 那邊（指宸朋公司）是在做銷售，不是投資原物料，我們是 投資原物料（指金立仰公司）。但劉承澤找伊投資金立仰公 司時，嚴依云沒有在現場，劉承澤有提到他可以用他女朋友 的支票，及投資合約書作為擔保。一剛開始劉承澤找我們投 資，因為他與嚴依云是男女朋友，所以我們沒有去問嚴依云 。8份投資合約書都是與劉承澤簽訂的，嚴依云好像沒有在 場。因劉承澤一直鼓吹繼續投資，總共投資8筆款項。因為 都是聽劉承澤在講，並不知道8筆投資款實際有無用在金立 仰公司的投資。在投資中期對於劉承澤開嚴依云的支票到底 妥當否曾有疑問，但只問過嚴依云一次有無問題，而嚴依云 說沒有問題。並沒有問她如何運用這些錢。在94年12月3日 與劉承澤簽立70萬元投資合約書之前，劉承澤曾告知資金尚 未到位，要我將手上持有之發票日94年11月12日、面額1萬5 千元之利潤支票延幾天再軋票，當時因劉承澤說服我繼續投 資，才會暫緩提示利潤支票，並同意繼續投資，這些話都是 劉承澤說的，嚴依云並不在現場，之所以連嚴依云一起告， 是因為嚴依云是票主等情（見原審卷第135頁反面、第136頁 正反面、138頁反面、143頁反面）。證人即告訴人林松泳於 原審審理時證稱：當兵時即認識劉承澤，且在劉承澤公司時 ，才看過在該公司擔任會計的被告嚴依云。劉承澤說他是金 立仰公司中區代表，投資原物料，並說原料公司在台北，要 從俄羅斯進口，有點類似期貨的道理，當時劉承澤是在他公 司（宸朋公司）介紹的，嚴依云並無邀請我一起投資金立仰 公司，投資款是交給劉承澤，當時基於朋友信任才沒有向劉 承澤拿任何憑證，劉承澤不見之後，才由柯櫳泉找嚴依云， 並請嚴依云針對我與李嘉隆、歐建鑫三人總共投資之70萬元 ，開立同額本票。有關金立仰公司投資案，在劉承澤跑路前 ，未曾與嚴依云接洽過，都是和劉承澤談的等語（見原審卷 第144頁、145頁、146頁反面、147頁)。證人即告訴人胡麗 貞於原審審理時證稱：梁慧明介紹我認識劉承澤後，劉承澤 找我們投資，我投資70萬元，款項是分二次交付給劉承澤， 劉承澤邀我們投資金立仰公司時，嚴依云並不在場，嚴依云 亦不曾跟我講過可以投資金立仰公司。都是劉承澤遊說投資 金立仰公司等語（見原審卷第155頁反面、第156頁反面）。 ⒉觀諸上開證人之證述內容，均證稱彼此與劉承澤間或係昔日 軍中袍澤，或藉由彼此介紹認識，且關於金立仰公司投資一 案，均係劉承澤一人鼓吹投資，相關款項亦均由劉承澤本人
收取，至於被告嚴依云則係經劉承澤介紹為其女友、在其所 經營的宸朋公司擔任會計等語，方才認識，但被告嚴依云未 曾向渠等介紹或推銷金立仰公司投資案等情明確。且證人柯 櫳泉對於劉承澤自己經營之公司（即宸朋公司），與介紹他 人投資之公司（即金立仰公司），名稱互異一事，亦證稱： 劉承澤表示其所經營的宸朋公司係做銷售，而介紹渠等所投 資的，並不是負責銷售業務之宸朋公司，而係投資從事原物 料進出口的金立仰公司等情，核與證人梁慧明證稱：劉承澤 係在其所經營之宸朋公司，介紹渠等投資其大哥在台北開立 之金立仰公司關於化妝品原物料之進出口等語，及證人林松 泳亦證稱：劉承澤在其所經營之宸朋公司，說他自己是金立 仰公司中區代表，介紹渠等投資在台北經營原物料、類似期 貨的金立仰公司等語相符。足見，證人梁慧明、柯櫳泉及林 松泳等人均知悉渠等受劉承澤之邀請所投資之公司乃位在台 北、經營原物料進出口之金立仰公司，而非位在台中之宸朋 公司，至為明確。再佐以證人梁慧明、柯櫳泉提出之合約書 均係渠等與劉承澤個人所簽署之金立仰有限公司投資合約書 ，而證人林松泳、胡麗貞亦均證稱關於金立仰公司投資案均 係與劉承澤接洽，未曾與被告嚴依云接觸過等情，在在徵顯 ，本件被告嚴依云未曾出面向證人梁慧明、柯櫳泉、林松泳 及胡麗貞等人接洽或遊說投資金立仰公司事宜，亦未曾收受 任何證人即告訴人等交付之現金，灼然甚明。
㈢、至於證人梁慧明、柯櫳泉及胡麗貞等人在上開投資案過程中 取得被告嚴依云名義簽發、由劉承澤背書之支票部分： ⒈依被告嚴依云於原審訊問及準備程序時供稱：與劉承澤交往 期間，劉承澤帶伊向銀行申辦支票帳戶及申領支票（指中華 商業銀行雙和分行帳號000000000支票帳戶），並將帳戶存 摺、支票、印章等均交由劉承澤使用，伊未曾親自簽發支票 交付告訴人梁慧明等人等情，核與證人梁慧明於原審審理證 稱上開渠持有之支票，均係劉承澤所交付等語（見原審卷第 124、125頁）、及證人柯櫳泉亦證稱：支票大多係劉承澤所 交付，但在投資中期僅有一次向被告嚴依云詢問是開她的支 票做擔保有無問題等語相符（見原審卷第136頁反面），並 有卷附告訴人梁慧明、柯櫳泉、胡麗貞提出經由劉承澤背書 之付款人：中華商業銀行雙和分行、發票人：嚴依云、帳號 000000000號等支票在卷可證。足證，上開支票均係被告嚴 依云交付並同意劉承澤簽發使用無訛，合先敘明。 ⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年台上字第1300號判例可資參照。故必須被害人所述被害
情形，無瑕疵可指，且就其他方面之調查又與事實相符，始 足據為有罪判決之基礎，自不得徒憑告訴人之指訴遽入被告 於罪。本件被告嚴依云對於告訴人梁慧明、柯櫳泉及胡麗貞 所持有之支票，均係伊同意及交付當時男友劉承澤使用，雖 已坦承在卷，然被告嚴依云未曾參與本件劉承澤遊說告訴人 梁慧明、柯櫳泉、胡麗貞及林松泳、李建嘉、歐建鑫等人加 入金立仰公司原物料進口之投資案，已詳述如前，公訴人認 被告嚴依云有參與劉承澤詐騙前開告訴人之犯行，無非係以 告訴人等持有被告嚴依云名義簽發之支票及本票等為其主要 論據。惟關於被告嚴依云簽立之本票部分（指林松泳等人刑 事告訴狀之證二即他4516卷第12頁），係劉承澤逃跑後，被 告嚴依云受柯櫳泉、林松泳等人之要求下所簽發，與本件告 訴人李建嘉、歐建鑫受騙交付款項一事無關，已詳述在前， 至於告訴人梁慧明、柯櫳泉及胡麗貞等人持有之支票部分， 依告訴人梁慧明、柯櫳泉及胡麗貞等人於原審審理時，對於 本件係劉承澤相邀下而交付款項，為何對被告嚴依云提告一 事，既均證稱因被告嚴依云係票主，且伊與劉承澤係男女朋 友關係，又擔任劉承澤所開立宸朋公司之會計，自無可能不 知等情，然究竟被告嚴依云係票主，且與劉承澤係男女朋友 ，又擔任宸朋公司會計乙事，與被告嚴依云知悉劉承澤詐騙 告訴人參加金立仰公司投資案間有何關聯？本院查： ⑴證人梁慧明於原審審理時雖證稱：被告嚴依云在事發之後 ，曾說劉承澤根本沒有投資他大哥那邊，且說是小劉叫她 不要講等語；證人柯櫳泉亦證稱：劉承澤有兩個女友，一 個姓高，一個是嚴依云，劉承澤把我們的錢騙到手之後， 就是花在她們身上，被告嚴依云應該知道等語；證人林松 泳則證稱：嚴依云是公司會計，不可能不知道在搞什麼等 語，然既為被告嚴依云所否認，且證人梁慧明、柯櫳泉及 林松泳乃告訴人之一，所為之告訴，無非係以使被告受刑 事追訴為目的，是渠等上開證述是否與事實相符，仍應調 查其他必要之證據以資審認，惟遍觀全卷，未見公訴人就 此有提出任何證據足資參酌。
⑵再者，①證人即告訴人梁慧明上開所謂被告嚴依云曾說小 劉要她不要講根本沒有投資他大哥一事等語，究竟係在告 訴人等均已受劉承澤之詐騙而陸續將現金交付予劉承澤之 前？或在劉承澤已收取現金，但陸續無法支付先前佯稱之 利潤之後？均無證據可資憑定；②且證人即告訴人柯櫳泉 就上開所謂嚴依云應該知道劉承澤將詐騙所得之金錢均花 在嚴依云等人身上等情，亦明確證稱：係其個人所猜想的 等語；③又證人即告訴人林松泳關於嚴依云不可能不知道
劉承澤在搞什麼一詞，亦僅係個人猜測之詞，且證人林松 泳既坦承係受劉承澤之邀參加金立仰公司投資案，然本件 被告嚴依云並非金立仰公司之會計，而係劉承澤所經營宸 朋公司之會計，上開二公司之經營內容不同，一為原物料 進出口，一為保養品銷售，業經證人梁慧明、柯櫳泉證述 在前，是以，被告嚴依云與證人林松泳投資之金立仰公司 間並無任何關係；至於被告嚴依云是否知悉劉承澤向告訴 人等佯稱投資金立仰公司一事均係不實，均未經公訴人或 告訴人林松泳提出任何補強證據，再佐以證人柯櫳泉於原 審審理時證稱：嚴依云表示劉承澤在逃跑之前，曾找她一 起走，但遭嚴依云以錢非伊所拿取為由加以拒絕，並在劉 承澤跑走後，主動告知我們，並帶我們去找劉承澤及其另 外一名女友等情（見原審卷第138頁反面、第139頁），及 證人梁慧明亦曾證稱：事發後被告嚴依云告知劉承澤跑了 ，她說要將支票收回去遭我們拒絕後，嚴依云就說她要負 責到底，並在嘉年華ktv簽本票等語（見原審卷第132頁反 面），倘若被告嚴依云有參與或知悉劉承澤向告訴人等施 用詐術後，仍同意劉承澤繼續使用其所申領之支票，豈有 在事發時未與劉承澤一起逃走，復同意簽立本票以茲負責 之理？
⑶是以，本件實難僅以告訴人梁慧明、林松泳上開無證據可 資佐證之證詞或柯櫳泉上開坦承係個人臆測之證詞，即據 以作為不利被告嚴依云之認定。
⑷另觀諸卷內遭退票之支票及法務部票據信用資訊連結作業 查詢明細表關於嚴依云在中華商業銀行雙和分行遭退票之 支票，與被告所提出，且經證人柯櫳泉不爭執均係劉承澤 所交付投資或利潤支票之嚴依云中華商業銀行支票存根相 比對，本件被告嚴依云名義所簽發之支票，除告訴人等提 出之不獲兌現之支票及法務部票據信用資訊連結作業查詢 明細表所載之退票支票外，被告嚴依云名義所簽發之支票 ，於94年5月起至11月止之面額14000元、16500、27500元 或41500元不等之利潤支票已獲兌現者亦有多紙，核與證 人柯櫳泉證稱：「（根據你提出的投資合約書記載，上面 有記載每月會獲得投資本金百分之六〈應係百分之四〉的 利息，你實際上有無拿到？）最後一筆沒有拿到。」、「 （這8筆投資當中，有哪幾筆拿到每月百分之六〈應係百 分之四〉的利潤？）前面4、5筆都有拿到。」等語（見原 審卷第138頁），及梁慧明證稱：劉承澤沒有很準時交付 投資的利潤，有分3個月或半年1期不等、曾經拿到的利潤 大約快30萬元等語（見原審卷第129頁），亦即劉承澤交
付給證人柯櫳泉、梁慧明之利潤支票確實有多筆兌現紀錄 等情亦相符合，足證，被告嚴依云將支票交付並同意劉承 澤使用後，並非自始即不獲兌現，亦無支票均不獲兌後， 仍陸續同意劉承澤使用等情無訛。是以，本件被告嚴依云 既係於劉承澤已無支付94年11月、12月陸續到期之支票， 且避不見面後，方才知悉有大量支票無法兌現等情，並主 動出面告知柯櫳泉等人，實難認被告嚴依云先前有同意並 交付支票予劉承澤使用，即據以認定被告有參與或容任劉 承澤上開詐騙犯行。
⑸此外，本件告訴人梁慧明、柯櫳泉及胡麗貞等人逐一提示 而不獲兌現支票，係被告嚴依云先前交付並同意劉承澤使 用所簽發的，既為被告嚴依云所是認，並有上開支票退票 理由單等在卷可稽。然刑法第339條之詐欺罪，係以行為 人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已 意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成 要件。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付 之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責 之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給 付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能 。縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足 以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積 極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債 信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得 利之犯意。本件被告嚴依云既未參與劉承澤詐騙告訴人等 投資金立仰公司一案，亦未曾收取告訴人等交付之款項， 亦無證據證明被告嚴依云對於劉承澤向告訴人佯稱投資金 立仰公司原物料進出口過程中，於告訴人陸續受劉承澤詐 騙期間，業已知悉劉承澤向告訴人逐一遊說之內容不實， 或已較告訴人等更加明瞭劉承澤所述係金立仰公司業務代 表及投資金立仰公司原物料進口等說詞顯有不實，實難僅 以被告嚴依云係票主及劉承澤之女友，並擔任宸朋公司會 計，即率爾推定被告嚴依云明知並同意劉承澤簽發支票用 以詐騙告訴人，灼然甚明。惟系爭支票既係被告嚴依云申 辦後，同意並交付劉承澤使用，雖均不獲兌現，亦僅係被 告嚴依云與持票人間是否有未依債務本旨履行之民事糾葛 問題，尚不得以被告嚴依云係票主，即推定被告嚴依云有 共同參與詐欺取財之犯意及犯行。
㈣、基上說明，被告辯稱無參與劉承澤詐騙告訴人財物之犯意及 犯行，尚堪採信。本件尚難僅憑告訴人梁慧明、柯櫳泉、林 松泳及胡麗貞持有被告名義簽發經由劉承澤背書之支票，及
被告於案發後所簽發，由李嘉隆、毆建鑫及林松泳持有之本 票，及被告嚴依云係劉承澤之女友，並擔在劉承澤開立之宸 朋公司擔任會計等情，即認被告嚴依云對於劉承澤向告訴人 等佯稱投資金立仰公司等犯行，不可能不知情。是公訴人斷 然推論被告應屬知情，而與劉承澤間應為共犯云云，並無依 據，尚難採認。從而，被告被訴與劉承澤共同參與本件冒用 金立仰公司業務之名，招攬投資案之犯行，涉犯詐欺取財罪 嫌，應屬不能證明。本院綜合公訴人所提出之上開證據及卷 內之所有直接及間接證據後，認尚無法達到令通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開共犯 詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證 明被告確有上開詐欺取財之犯行，揆諸上開規定及說明，依 法自應為被告無罪之諭知。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，故被告之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證據足 以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，則要屬不能 證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法 第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法， 並無不合，應予維持，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪 科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網