臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第716號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梁麗美
選任辯護人 陳振吉律師
林輝明律師
被 告 陳石墩
上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院 100年度
易字第278號中華民國 101年4月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署 100年度偵續字第29號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
（一）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度臺上字第1599號判例參照） 。次按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以 其自己所體驗之事實，提供為認定事實之供述證據，具有 證據能力。惟一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上 之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事 件經過，然後於法庭上「倒帶」其記錄過程。而證人之注 意及觀察，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時的 光線、距離、持續的時間、證人觀察的角度，以及證人當 時的精神狀態、注意力、事件的突發性、承受的心理壓力 等等因素所影響，而無法完整記錄每一細節及全貌。且人 類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常 會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理 法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀 察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法 院94年度臺上字第2248號判決參照）。
（二）本案證人即告訴人楊世民、證人羅旭宏就被告梁麗美、陳 石墩恐嚇危害安全犯行，證述被告梁麗美、陳石墩確有恐 嚇言語部分，並無明顯或重大出入，原判決並未依上開最 高法院判決揭示之原則，詳加調查斟酌，綜合全部卷證資 料，審酌判斷，僅因證人證述之細節瑕疵，即遽為被告等 無罪之判決，其認事用法實有違誤等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字 第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年度臺上字第4986號判例參照）。又刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第 128號判例參照）。
四、經查：
（一）按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究 明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院 61年度臺上字第3099號判例參照）；告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其 陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決 之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外， 其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之 證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後 陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其 與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為 判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之
範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院 101年度臺上字第3573號判決參照）。
（二）觀諸證人即告訴人楊世民與被告梁麗美、陳石墩及被告梁 麗美的母親吳施淑貞已有紛爭在前，其告訴被告梁麗美、 陳石墩，復係希望被告梁麗美、陳石墩受到刑事的追訴或 處罰，其證詞已屬敵性證詞，揆諸最高法院判例、判決意 旨，除應無瑕疵可指外，尚應有補強證據。告訴人楊世民 的證詞，就有關與被告梁麗美、陳石墩同時在場之吳施淑 貞有無以言語恫嚇乙節，前後證述不一，本身已有瑕疵， 而其補強證據即證人羅旭宏的證詞，就㈠被告梁麗美究以 臺語向告訴人恫嚇稱：「你不要太搞怪，不然不讓你在山 上住。」等語；抑或以國語恫嚇稱：「你不要在廬山耍老 大，不然伊不讓你在廬山住下去。」等語，於原審審理時 前後證述不一；㈡被告陳石墩究係以「有種跟我單挑，不 然給你好看。」等語，抑或以「你給我注意一點」等語， 恫嚇告訴人，於警詢證述與檢察事務官詢問、檢察官訊問 及原審審理時證述不一；㈢被告陳石墩有無在南投縣埔里 鎮公所調解委員會 3樓樓梯口，向告訴人恫嚇稱：「不要 想在山上耍老大，不要讓你在廬山居住。」等語，於檢察 官訊問時之證述與警詢、檢察事務官詢問及原審審理時之 證述不一；㈣被告梁麗美有無在 1樓大門口向告訴人恫嚇 稱：「你給我注意一點。」等語，於檢察官訊問時之證述 與警詢、檢察事務官詢問及原審審理時之證述不一。顯然 ，就被告梁麗美、陳石墩有無恐嚇危害安全犯行之基本事 實的證述，已存有嚴重瑕疵，並非僅止於細節上的不同。 而告訴人的指訴，與證人羅旭宏的證詞，復有下列歧異： ㈠被告梁麗美究係以「不要想在山上耍老大，『我會給你 好看』。」等語，抑或「不要想在山上耍老大，『不要讓 你在廬山居住』。」等語恫嚇告訴人，渠等於警詢、檢察 事務官詢問、檢察官訊問時歷次證述內容均不一；㈡被告 陳石墩究係以「有種跟我單挑，不然給你好看。」等語， 抑或「你給我注意一點。」等語恫嚇告訴人，告訴人僅於 警詢時與證人羅旭宏證述相符，其餘歷次證述均歧異；㈢ 被告陳石墩有無在南投縣埔里鎮公所調解委員會 3樓樓梯 口向告訴人恫嚇稱：「不要想在山上耍老大，不要讓你在 廬山居住。」等語及被告梁麗美有無在 1樓大門口向告訴 人恫嚇稱：「你給我注意一點。」等語，告訴人歷次證述 均未提及，此與證人羅旭宏於檢察官訊問時證述亦不相同 。從而，以告訴人、證人羅旭宏本身之證詞，就基本事實 已有瑕疵，且彼此又不相吻合的情況下，證人羅旭宏的證
詞，自難達到補強告訴人指訴被告梁麗美、陳石墩犯罪事 實之補強效果，無從形成被告梁麗美、陳石墩有罪之確信 。
五、本案依現有事證，尚無法證明被告梁麗美、陳石墩有公訴意 旨所指之刑法第 305條之恐嚇危害安全犯行，已經原審詳予 論述剖析，並逐一指駁公訴人所提出之證據，如何不足為不 利於被告梁麗美、陳石墩之認定，所為論述與經驗法則、論 理法則俱不相悖。公訴人提起上訴，復未見提出新事證，以 證明被告梁麗美、陳石墩有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯 行，僅就原審業已論述甚詳之部分，再持相異之己見，而為 爭執，揆諸上開判決判例要旨，其上訴意旨尚非可採，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 莊 深 淵
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日