臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第302號
上 訴 人
即 被 告 莊媄涵
選任辯護人 蕭博仁律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第
3927號，中華民國100 年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第4008、12788 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除第一審判決第11頁第18列所載之證據「被 告手繪鋼琴圖1 張」應予排除外，其餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨稱：證人黃錫聰於100 年11月21日原審開庭當日在 法庭外遭另名證人曾明楷恐嚇，證人黃錫聰於開庭時始會證 稱：伊不記得98年11月16日當日是否就是曾明楷本人等語， 並主張告訴人蔡曉嵋於100 年11月21日之陳述可證明證人黃 錫聰遭恐嚇之事實，但其陳述未載明於當日審判筆錄，請求 本院勘驗原審100 年11月21日審理期日之錄音光碟。經本院 於101 年6 月14日準備程序中勘驗如下（勘驗之錄音時間自 1 小時11分52起至畢庭止）：
審判長：蔡小姐，來，妳有甚麼意見？
蔡曉嵋：我非常感謝審判長還有各位法官，這麼耐心地聽她 胡言亂語，而且是前後不通。我感覺做人，人在做 天在看，做甚麼事情是要憑著良心。她講的話，我 們是不用看卷的我們就知道我跟她（莊媄涵）之間 是甚麼行為，她（莊媄涵）還要看！然後前後好像 講的都不通。我搞不清楚，妳（莊媄涵）賣土地為 甚麼還要開本票給人家，對不對？然後貸款，貸款 拿那一些資料，幹嘛？ㄟ，我在做代書ㄟ，貸款那 個還不需要用到那個什麼妳的，妳的那個法院以前 的那些資料。我只是感覺說，做人、講話，真的， 從來沒有看到這麼會講的，第一次，真的佩服她（ 莊媄涵）。還有那個張先生跟我非親非故，我不認 識他，但是我講個公道話。那一天，他（張祐熒） 的員工（曾明凱）還有跟她（莊媄涵）帶來的證人 （黃錫聰），我不曉得跟她（莊媄涵）甚麼關係我 不曉得，不過那天他們（曾明凱、黃錫聰）在旁邊
對話的時候我有聽到。那個人那個他（張祐熒）的 員工（曾明凱）很生氣就跟他（黃錫聰）講說：他 說我有看到你。他說：你有看過我？你敢說你有看 過我？就很生氣，然後就跟他講說，我（曾明凱） 從來就沒有看過你（黃錫聰），你甚麼時候看過我 ？阿那個人（黃錫聰）就Shock 一下你知道嗎？然 後我就說如果你（黃錫聰）有看到就說有，如果沒 有的話你就要看其他的人（音譯）…。所以那個人 聽到這樣以後，然後才來作證的時候才…，要不然 那個人是斬釘截鐵說他認識他（張祐熒）的員工（ 曾明凱）。
審判長：曾明凱。
蔡曉嵋：對，然後到來，我就跟他（黃錫聰）講過這句話以 後，他（黃錫聰）才來這邊不敢斬釘截鐵說他看過 那個誰，曾明凱，是這樣子的。我是坐在外面這邊 ，就感覺，那個人…而且那個人（黃錫聰）還跟我 講說他是刑事組的，還有講他是甚麼，就拿一個pa ss給我看，那我說那你更清楚你（黃錫聰）不能夠 做偽證喔！他（黃錫聰）進來才說「疑似」，要不 然他敢說她真的有給他（曾明凱）錢，怎樣怎樣， 是這樣子才改口供的呢，這個喔天地良心，我不會 亂講話啦。因為我如果不是因為她（莊媄涵）的案 件太多，我都不知道她的案件這麼多，我要查才知 道她一大串，台中法院、地方法院一大串耶，才知 道她是這樣子。我跟你講，她真的，騙人家那種感 覺，你真的會很嘔，要不然為了4 萬塊錢幹嘛？真 的，不是沒辦法那個，只是她講話受不了啦。
審判長：檢察官有甚麼意見？
檢察官：請從重量刑。
審判長：被告有沒有甚麼意見？
莊媄涵：請 鈞長對被告無罪之判決。
審判長：最後有甚麼要說的？
莊媄涵：審判長，其實在剛剛，告訴人也提到一段話，我的 證人即黃錫聰來做證的時候，在外面被恐嚇，曾明 凱告訴他，你等一下如果指證是我的話，我就讓你 回去沒有辦法…，確實他有恐嚇，說不能直接講是 他，所以黃錫聰進來，他明明確定。所以剛剛檢察 官會說他只是說可疑，但是，不是。是因為在外面 證人黃錫聰已經被曾明凱帶了一個壯壯的男生先來 恐嚇他了，等一下不能講是他的人。所以剛剛檢察
官說黃錫聰的證詞，是不可採的，因為他只有講疑 點，就是因為他在外面被恐嚇，我感謝蔡曉嵋剛剛 講了實話。
蔡曉嵋：我講的實話是，他沒有跟他講這句話。 莊媄涵：是因為他們在門口確實有恐嚇證人，證人才不敢直 接的講。那至於整件過程，被告確實沒有要去詐欺 你們，如果被告有詐欺你們，就不會聲請調解，希 望審判長這裡能夠諭知被告無罪之判決。
張祐熒：時間抓好就知道，裡面所有的人，不用拖那麼久。 莊媄涵：曾明凱在外面帶了一個壯壯的男生，有一個男生， 在外面有一個壯壯的男生，恐嚇黃錫聰說等一下不 能講到看到他，說等一下出庭作證時不可以直接講 到看到曾明凱，審判長這個確實有這一件事。
審判長：好，本件辯論終結，訂於100 年12月12日下午四點 鐘宣判。
蔡曉嵋：審判長，我還可以講一句話嗎？不用作那個，但是 我真的，我不講會難過。我請審判長喔，真的好好 針對這個案件，要不然她會在外面又是，…
審判長：好，所以我們這件已經訂三個禮拜要宣判，就是要 把在這當中的這個問題出在哪裡…，好，可以回去 了。12月12日下午四點鐘宣判，如果你們要來聽判 也可以。12月12日，好了可以離開了。
（按該錄音譯文之「曾明凱」係指曾明楷）
由上開勘驗結果觀之，告訴人蔡曉嵋於100 年11月21日所陳 述之內容係其聽聞證人曾明楷於法庭外向證人黃錫聰表示其 2 人素未謀面，並向證人黃錫聰提出質疑之情節，無從據以 證明證人曾明楷有任何恐嚇之言詞或舉動，上訴意旨稱證人 黃錫聰於100 年11月21日原審開庭當日在法庭外遭另名證人 曾明楷恐嚇云云，顯屬無據。
三、被告即上訴人莊媄涵（以下稱被告）之選任辯護人於本院審 理時主張「手繪鋼琴圖並非真正的正本，也無法證明係被告 莊媄涵親自所繪，請求排除此項證據」等語。查被告確有如 第一審判決犯罪事實所載之犯行，有證人即告訴人蔡曉嵋 、證人黃金之證述，及面額新臺幣（下同）4 萬元之本票影 本、被告提供予告訴人蔡曉嵋參閱之幼稚園資料、提存書、 土地登記謄本、不動產買賣契約書影本及被告提出之20萬元 本票民事裁定等證據在卷可佐，堪認被告之辯詞與事實不符 ，亦與土地買賣常情有違，況被告於偵查中所辯價款給付細 節又與原審審理中所述不同，均不足採信。本院因認被告佯 稱買賣鋼琴，甚至提出幾可亂真之提存書彩色影本，使告訴
人蔡曉嵋誤信為真，得款後拒不還錢，更以伊與他人土地買 賣關係，試圖混淆，堪信被告確有詐欺意圖，其此部分詐欺 犯行堪以認定。而選任辯護人既就卷附之「手繪鋼琴圖」（ 見偵字第1278 8號卷第41頁）之真實性有所爭執，本院即予 排除，然並不影響被告此部分詐欺犯行之成立，特予敘明。四、此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴 為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日