臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1043號
上 訴 人
即 被 告 劉奎漢
選任辯護人 徐正安 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第
253號中華民國101年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署101年度偵字第196號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於劉奎漢部分撤銷。
劉奎漢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉奎漢與卓永商、傅裕昇、徐軒宇（卓永商、傅裕昇、徐軒 宇等3人業經原審各判處有期徒刑1年確定在案）及曾永青、 徐政彬（曾永青、徐政彬2人另行偵審）等人，與真實姓名 年籍不詳綽號叫「忠哥」、「阿郎」、「阿平」、「阿彬」 、「阿龍」之臺灣地區成年男子及大陸地區人民王茜、真實 姓名年籍不詳綽號「開開」、「小周」、「寶兒」等成年女 子，共同基於意圖為自己及他人不法所有之犯意聯絡，自民 國（下同）100年9月間起，經由網路、登報及相互引介組成 跨境、分工精密且有組織之詐欺犯罪集團，相互間共同謀議 ，並分別於台灣、大陸或越南等地，招募人員、申請銀行人 頭帳戶、價購電腦及電信設備、設置工作機房等，且由集團 出資或自行購置機票，先後入境越南從事跨境電信詐騙犯罪 行為。嗣由集團成員出資承租越南國胡志明市第七郡某大樓 之10樓，再向該國當地不詳電信公司申租網路位址，以供詐 騙集團內發射組成員以網路技術為所屬電信詐欺機房更改網 路顯號設定，以此詐術偽裝為大陸公私部門之來電，以取信 被害人，其詐欺方式係先由擔任話務組第一線詐騙人員之集 團成員撥打電話予大陸地區民眾，並佯裝為大陸地區中級人 民法院之工作人員，謊稱被害人信用卡透支未繳，且法院已 有寄發傳票，若再不處理，將於當日下午4時30分將被害人 之帳戶凍結，使被害人誤信其信用卡遭盜刷，或遭他人盜用 身分辦理信用卡，該第一線之詐騙人員隨即再引導被害人向 公安報告，迨即將該通電話轉予話務組第二線詐騙人員接聽 ；而擔任第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安人員，佯為 調查該盜刷案件，待被害人多次極力否認涉案後，該詐騙人 員即會在電話中為被害人製作筆錄，並要求被害人留下詳細 之基本資料、名下金融帳戶資料、各帳戶存款明細，並告以
其確實有信用卡被盜用，且被害人之帳戶涉及毒品洗錢案件 ，已經專案檢察官下令凍結其名下帳戶，若不配合辦案，即 會開立拘捕令將被害人拘提到案，並再將電話轉予話務組第 三線詐騙人員接聽；第三線詐騙人員即佯稱大陸地區檢察官 ，要求被害人依前往提款機指示將帳戶內之金錢轉入指定之 大陸地區人頭帳戶內，該詐騙集團成員隨即透過SKYPE、QQ 等網路通訊軟體與其餘成員聯絡，該成員隨即使用電腦進行 網路銀行轉帳，將詐騙贓款透過網路銀行轉帳方式，分層轉 帳（1個帳戶約定另1個帳戶，接替轉帳），並通知該集團負 責取款之成員利用當地ATM提領一空。每成功處理1筆贓款， 話務組第一線成員可抽取約4％至5％的佣金，第二線成員可 抽取約8％的佣金，第三線成員可抽取約7％的佣金，其餘成 員則按不同分工抽取該筆贓款一定比例之佣金，剩餘款項扣 除相關犯罪開銷或成本後歸集團幹部所有。至劉奎漢、卓永 商、傅裕昇、徐軒宇等人之犯罪分工情形如下：①劉奎漢負 責承租越南胡志明市第七郡之房子做為機房，並購買詐騙所 需之電話設備供話務組詐騙人員及發射組人員實行詐騙，並 遊說徐軒宇、傅裕昇、曾永青等人加入詐騙集團分別擔任第 一線、第二線及發射組之工作，並以詐騙所得10％為其獲利 。②卓永商擔任話務組第三線詐騙人員。③徐軒宇擔任話務 組第一線詐騙人員。④傅裕昇原擔任話務組第一線詐騙人員 ，嗣第一線人員經分派為發射組人員。⑤其餘大陸籍成年女 子皆擔任話務組第一線人員。嗣於100年12月21日某時，前 開詐騙集團不詳姓名年籍人員，依上述詐騙方法，對大陸地 區人士張慧行騙，致張慧陷於錯誤，以為自己遭人冒用身分 辦理信用卡，乃於同日在大陸地區句容市之「中國郵政儲蓄 銀行句容市支行」，將自己存款帳戶內之人民幣2萬元，匯 入詐騙集團人員所指示之「中國郵政儲蓄銀行」戶號為0000 000000000000909之帳戶內，致損失上開匯出金額。二、嗣經張慧等人報請大陸公安調查，發現係由在越南之劉奎漢 等人所屬詐騙集團所為，經越南警方循線於100年12月28日 查獲，並於胡志明市內上開地址及南希旅館內當場扣得該詐 騙集團所有供詐騙所用之筆記型電腦、GATEWAY、隨身碟等 物。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，並未於言詞辯論 終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發後不久 所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之 陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製 作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤 、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政 責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確 性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該 言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，自得為證據。
㈡另其他經本案引用之非供述性之證物（即扣案之筆記型電腦 、GATEWAY、隨身碟等物），均係以該等證據本身作為證明 方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳述 ，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用。本院審 酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況 存在，且本院亦認該非供述性之證物係屬本案犯罪事實證明 所必要，是亦得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）劉奎漢對於上開犯罪事實供 認不諱（見本院101年8月21日審判筆錄），核與證人即共同 被告卓永商、傅裕昇、徐軒宇等人於警詢、偵查、原審審理 時證述及證人即被害人張慧證述之情節均相符，並有扣案之 上開筆記型電腦、GATEWAY、隨身碟等物足稽。 ㈡此外復有詹鴻運之中國信託北桃園分行、張菊梅之中華郵政 南苗分局、曾永青之中華郵政苗栗總局獲利之記載資料，及 被告劉奎漢、共同被告卓永商、傅裕昇、徐軒宇等人之入出 境資料查詢單，及扣案上開筆記型電腦內所存之帳戶資料、 詐騙通聯紀錄、相關帳冊內容、詐騙稿等物附卷可按。 ㈢綜上所述，足見被告之上開自白與事實相符，堪足採信，是
罪證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 與共同被告卓永商、傅裕昇、徐軒宇、曾永青、徐政彬、及 真實姓名年籍不詳綽號叫「忠哥」、「阿郎」、「阿平」、 「阿彬」、「阿龍」之臺灣地區成年男子及大陸地區人民王 茜、真實姓名年籍不詳綽號「開開」、「小周」、「寶兒」 等成年女子等人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈡原審調查後，認被告犯行明確，而予以論罪科刑，固非無見 ，惟查被告犯後已與被害人張慧達成和解，並賠償人民幣2 萬元，有和解書影本1份在卷足憑，原審未及審酌上開已和 解之事實，自有可議。被告上訴意旨執此指摘原判決不當， 非無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段、被害人張慧被騙金額為人民幣2萬 元，依大陸地區人民之收入而言，其損失非輕，暨被告所屬 詐騙集團之行騙，其謀略周詳，人員眾多、設施完備、規模 龐大，本不宜輕縱，惟被告犯後始終坦承犯行、且現已與被 害人張慧達成和解，並賠償人民幣2萬元，足見其犯後具有 悔意，態度尚佳等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之上開 詐騙所用之筆記型電腦、GATEWAY、隨身碟等物，雖屬上開 詐騙集團所有，且為供本件犯罪所用之物，但係經越南警方 扣案，而未於將被告遣返台灣時一併攜回，且因我國與越南 尚未簽訂司法互助協議，為免於將來執行上之困難，故不予 宣告沒收，附此說明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第 299條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄論罪法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。