臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1016號
上 訴 人
即 被 告 劉邦丞
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第8
21號，中華民國101年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署 101年度偵字第2001號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年台上字第 892號刑事判決要旨參 照）。
二、被告上訴意旨略以：原審認被告係犯幫助詐欺取財罪，實乏 依據，因被告亦係被害人，係依報紙分類廣告應徵客運司機 ，主管表示被告須將每日載客營業額匯入被告帳戶內以供公 司提領，故須被告繳交帳戶帳號及金融卡、密碼，被告不查 而交給公司，待被告察覺有異，適逢週休二日銀行並無作業 ，至上班日時到銀行辦理停止帳戶時，該帳戶已被警方列為
警示帳戶，請求撤銷原判決，更為無罪判決云云。三、經查，被告本件提供帳戶帳號、金融卡及密碼予不詳姓名之 他人使用，確具幫助詐欺取財之犯意，業據原審判決於理由 欄二之㈡所詳予敘明（參見原審判決書第4至6頁），再參以 被告年逾50歲，有相當社會經驗，復其對於所應徵之公司之 名稱及公司地點均不知悉，業據被告於原審自承在卷（原審 卷第23頁反面），則其竟於所應徵公司之名稱及公司地點均 不知悉之情況下，旋將自己帳戶之金融卡及其密碼交予連真 實姓名均不知悉之對方收受，有違常情；再倘公司須收受被 告經手之每日載客營業額，由被告將營業額以無摺存入或金 融卡轉帳等方式存入公司帳戶即可，何須由被告提供自己帳 戶之金融卡及密碼給公司？再交付自己帳戶帳號及密碼予公 司，對公司而言亦無從作為任何擔保甚明，是被告所辯，實 難採信。被告劉邦丞上訴理由猶再執前開辯解，實難認係構 成足以撤銷原審判決之具體理由。
四、綜上所述，上訴人俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判 決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 王國棟
法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日