給付票款
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,474號
TPHV,99,重上,474,20120829,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第474號
上　訴　人　　漢臻營造有限公司
兼法定代理人　陳育民
上二人共同
訴訟代理人　　陳垚祥律師
複 代理 人　　李建賢律師
被 上訴 人　　三得利營造工程有限公司
法定代理人　　闕榮華
訴訟代理人　　林復宏律師
　　　　　　　高靜怡律師
複 代理 人　　吳家鳳律師
複 代理 人　　林紹源律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年6月
25日臺灣臺北地方法院民事判決97年度北重訴字第5號第一審判
決提起上訴，本院於101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人漢臻營造有限公司給付新臺幣壹千萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人陳育民負擔百分之十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊執有上訴人漢臻營造有限公司（下稱漢臻 公司）及陳育民所簽發並交付如原判決附表所示之支票共5 紙，伊遵期提示請求付款竟遭退票，屢經催討均不獲清償等 語，爰依票據關係求為判命：漢臻公司應給付被上訴人新臺 幣（下同）1251萬810元，及自原判決附表所示之退票日起 ，按年息6%計算之利息；上訴人陳育民應給付被上訴人180 萬1574元，及自原判決附表所示之退票日起，按年息6%計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。（原審判命漢臻公司 給付被上訴人1千萬元，及自96年6月26日起至清償日止，按 年息6%計算之利息；上訴人陳育民應給付被上訴人180萬157 4元，及自96年7月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ；而駁回被上訴人其餘【即原判決附表編號1、3號所示】之 訴。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服），答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：95年間被上訴人向臺北市政府工務局新建工程 處（下稱新工處）標得「臺北市南港區舊莊區民活動中心新



建工程」（下稱系爭工程），而將該工程分為10項細部工程 轉包予漢臻公司，被上訴人為確保履約，要求漢臻公司簽發 發票日空白，面額1千萬元之支票1紙（票號為HS0000000） 作為工程履約保證金；惟漢臻公司於工程進行中，並無施工 逾期之違約情事，且被上訴人及接手施作之訴外人海天營造 有限公司（下稱海天公司）亦無因施工逾期而遭新工處扣款 之情事，則被上訴人自無提兌該支票之權利。又漢臻公司雖 自96年6月30日起暫時停工由被上訴人自行施作，此係因被 上訴人遲延給付各期工程款，致其無力繼續給付下游協力廠 商之工程款及材料款所致，此係可歸責被上訴人之事由；且 依兩造合約第8條第3款規定，每半個月估驗漢臻公司實際完 成之數量後始給付工程款，所得工程款才分別給付下游協力 廠商之工程款及材料款，並再進行下一期工程，是應有對待 給付之性質；漢臻公司自得據以同時履行抗辯。又上訴人陳 育民乃漢臻公司法定代理人因債務承擔，自得以漢臻公司對 被上訴人所取得下一期工程款之債權資予以對抗；且漢臻公 司已將上開債權讓與陳育民，陳育民自得據以主張抵銷。至 於被上訴人與新工處所簽訂工程合約第11條第6項之規定， 因被上訴人明知陳育民承擔漢臻公司施作其工程所負債務， 卻故意不同意漢臻公司之轉讓，顯有違誠信原則，應屬無效 ，亦不得以上開條款對抗陳育民等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、關於原判決附表編號2號支票部分：
㈠被上訴人主張原判決附表編號2號所示票號HS0000000、面額 1000萬元支票（下稱系爭489支票），係漢臻公司因承攬被 上訴人系爭工程而簽發之履約保證金。約定漢臻公司所施作 任一工程契約項目有未依約履行致生損害時，被上訴人即得 提兌系爭489支票。詎漢臻公司並未如期完成且未依圖施作 造成結構安全瑕疵，經多次通知仍未改善，工程進度嚴重逾 期。單以「連續壁」及「基礎工程」而言，已各遲延30日及 190日，而「結構體工程」部分，原約定應於96年5月20日完 成，但漢臻公司於96年6月30日無預警拒絕進場施作時，「 結構體工程」僅完成進度59%，導致被上訴人為依限完成系 爭工程避免業主逾期罰款，另以較高單價委請其他廠商趕工 ，使單位成本增加，惟仍因漢臻公司之遲延造成被上訴人被 業主認定逾期並遭罰款，被上訴人自得依系爭支票授權書提 兌系爭489支票云云，雖據提出系爭489支票（見原審卷㈠第 5頁）為證，漢臻公司則以票據授權書約定需經寄存證信函 兩次仍無法履行合約之責任時，被上訴人始可填寫「發票日



」為辯，並提出票據授權書為論據（見原審卷㈠第112頁） ，然被上訴人否認有此項約定。經查漢臻公司所提出上揭票 據授權書原來印製文字為：「票號...（即系爭489支票）， 茲支票等係作為，【...即系爭工程】工作案之履約保證金 。關於本案如本公司未能依工程契約書之規定履行合約，致 使工程發生延誤、停頓、瑕疵或其他阻礙而造成貴公司（指 被上訴人）之一切損害時，對貴公司所負一切債務、清償及 損害賠償之給付，茲授權貴公司有權就本公司經協議裁定無 法履行合約之責任時，代表本公司就上開支票填寫發票日或 到期日或其他任何欠缺之票據要件，並向付款人為付款之提 示，以清償對貴公司所有欠款及損害」等語，嗣「經協議裁 定」等字修改為「經貴公司寄存證信函兩次仍」等字句，修 改部分係以手寫方式記載，其上僅有陳育民之印文及一枚指 印，此經本院勘驗無訛（本院卷㈠第148頁背面），顯與下 方立授權書人由漢臻公司蓋用公司大、小章之情形不一，而 漢臻公司提出上揭票據授權書應係該授權書之留存聯，此觀 上揭票據授權書下方所載「保證票簽收回執」由被上訴人簽 章，可知上揭票據授權書之正本應係交由被上訴人收執；被 上訴人就上揭票據授權書上簽收回執之公司大、小章已不爭 執（見原審卷㈡第295頁），惟稱：已找不到該授權書等語 （本院卷㈠第148頁背面），自無從比對漢臻公司所提出上 揭票據授權書，是否為其單方加註？且漢臻公司請求詢問之 證人顧正明（原被上訴人經理）就上揭票據授權書之原貌為 何亦證稱：印象中沒見過授權書等語（本院卷㈠第200頁背 面、201頁），漢臻公司復未能舉證證明上述修改文字記載 為真正，即難遽認該修改文字部分記載為真實，其所辯：被 上訴人應寄存證信函2次始得行使權利云云，尚非可採。 ㈡次查被上訴人與漢臻公司於95年7月18日、95年7月20日、95 年7月30日、95年10月20日、95年12月1日就系爭工程之細部 工程（連續壁工程、基礎工程、鋼構工程、景觀工程、地坪 裝修工程、平頂裝修工程、門窗工程、牆面裝修工程、雜項 工程、結構體工程）簽立工程合約書（見原審卷㈠第40-95 頁），由漢臻公司承包上開10項細部工程，為兩造所不爭。 施工過程中新工處屢屢因進度落後而發函催告，有新工處函 及工程進度協調會議紀錄可參（見原審卷㈠第213-215頁、 第211-212頁）；漢臻公司亦曾於95年10月5日簽立切結書承 諾於95年11月30日完成連續壁工程，否則願接受業主合約規 定之罰款等情（見原審卷㈠第216頁）。漢臻公司雖辯稱：9 5年12月15日連續壁已完工云云，然觀之95年12月1日至12月 15日新工處完成工程數量詳細表於「連續壁」工程項下，其



中如SD80W、SD420、結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2、機 械拆除、鋼筋混凝土，含運費、接頭及接縫止水處理等項均 未處理或未處理完成（見原審卷㈢第336頁），漢臻公司所 辯上情，已難遽信。參酌新工處於98年2月17日以北市工新 工字第09861106700號函附各分項工程預定完成時程、完成 時程及至96年6月30日完成率，其中連續壁工程原預訂完成 時程為95年12月初，實際完成時程為96年1月初，至96年6月 30 日完成率100%；基礎工程原預訂完成時程為96年3月底， 實際完成時程為96年5月初，至96年6月30日完成率100%；結 構體工程原預訂完成時程為96年7月底，完成時程為96年11 月初，至96年6月30日完成率59%；鋼構工程原預訂完成時程 為96年10月底，完成時程為96年11月底，至96年6月30日完 成率0%；地坪裝修工程原預訂完成時程為96年10月底，完成 時程為97年6月初，至96年6月30日完成率0%；平頂裝修工程 原預訂完成時程為96年10月底，完成時程為97年6月初，至 96年6月30日完成率0%；牆面裝修工程原預訂完成時程為96 年11月初，完成時程為97年6月底，至96年6月30日完成率0% ；門窗工程原預訂完成時程為96年11月初，完成時程為97年 6月底，至96年6月30日完成率0%；景觀工程原預訂完成時程 係配合用地取得方能施工，完成時程為98年1月初，至96年6 月30日完成率2.6%；雜項工程原預訂完成時程係配合用地取 得方能施工，完成時程為98年1月初，至96年6月30日完成率 0.4%等旨（見原審卷㈢第73頁）；對照兩造簽立之工程承攬 契約書，除連續壁工程兩造另簽立切結書須於95年11月30日 完工外，其餘基礎工程須於95年10月20日完工、鋼構工程須 於96年6月30日、景觀工程須於96年9月7日完工、地坪裝修 工程須於96年7月15日完工、平頂裝修工程須於96年7月15日 完工、門窗工程須於96年8月15日完工、牆面裝修工程須於 96年8月15日完工、雜項工程須於96年8月30日完工、結構體 工程須於96年5月20日完工（見原審卷㈠第40頁至第92頁） 。則於漢臻公司96年6月30日退場時，應完成之鋼構工程完 成率僅為0%，結構體工程完成率僅為59%，而已完成之連續 壁工程、基礎工程亦逾期完工約1個月、6個月應無疑議。又 因連續壁工程，其完成時間為96年1月初，已為逾期，有新 工處函可憑（本院卷㈠第242頁），且「連續壁」工程為10 項細部工程之首項，經監造單位依正常工程施工程序判斷， 應需於「連續壁」工程完成後方可進行下一項工程，亦有新 工處函可參（本院卷㈠第267頁），自難謂漢臻公司工程進 度未逾期。
㈢漢臻公司自承於96年6月30日退場，被上訴人自96年7月1日



接續施工至97年3月20日因財務周轉困難而停工，嗣業主新 工處（即甲方）與被上訴人（即乙方）、海天公司（即丙方 ）、元大商業銀行台北分行等四方於97年4月11日簽訂之工 程採購協議書（下稱「四方協議書」），海天公司同意概括 承受被上訴人所承攬本件工程契約書及因該契約所生之權利 義務，繼續執行及負責完成。依「四方協議書」之記載新工 處當時核定系爭工程自96年12月17日起至97年3月19日（被 上訴人停工前1天）止計逾期93日曆天，此有新工處函附「 四方協議書」在卷可稽（本院卷㈠第288頁）。至於被上訴 人自97年3月20日停工起至97年4月11日簽訂上開「四方協議 書」止之期間並未算逾期，亦據新工處函覆在卷可明（本院 卷㈠第267頁）。查「四方協議書」第7條約定：「乙方已估 驗計價共41期，乙方已領第1-第41期工程款金額總計1億193 4萬5004元；除暫扣罰品管缺失費131萬1016元及甲方....核 定未受鄰房占用部分應於96年12月17日完成，乙方至97年3 月19日止（乙方財務周轉困難而停工前1天），已逾期計93 日曆天之逾期暫扣款外，丙方保留爭議權利。乙方同意自本 協議書簽訂日起，將本工程乙方已施作尚未估驗工程款、… ，扣除之待扣品管費及逾期罰款費用後，全歸丙方所有。」 （本院卷㈠第288頁）。而系爭工程被上訴人至停工前1日已 逾期93日曆天部分，嗣因履約爭議經台北市採購申訴審議委 員會調解結果，同意工期展延46天，修正為逾期47日曆天， 即應於97年2月27日完工，實際於97年3月19日完工，計逾期 21天；此有台北市採購申訴審議委員會之調解書（本院卷㈡ 第34-38頁）及新工處函可佐（見本院卷㈠第316頁說明㈡） 。另由海天公司接續施工部分，應於98年1月2日完工，實際 完工日期為98年1月13日，施工逾期11天，驗收逾期48天（ 合計59天），嗣經同上採購申訴審議委員會成立調解：施工 逾期部分改為0天，驗收逾期48天部分減半計罰，亦有驗收 證明書及同上採購申訴審議委員會之調解書附卷可參（見本 院卷㈠第316-321頁）；是被上訴人自96年7月1日接續施工 期間計逾期21天，後由海天公司接續施工期間計逾期11天， 旋經履約爭議調解後施工逾期部分改為0天，新工處已退還 前項違約金款項於海天公司之情，並據新工處函覆在卷（本 院卷㈡第80頁、第97、98頁）；惟「四方協議書」第7條明 定：「乙方同意自本協議書簽訂日起，將本工程乙方已施作 尚未估驗工程款、…，扣除之待扣品管費及逾期罰款費用後 ，全歸丙方所有。」及依工程契約所附「各機關辦理公共工 程之契約訂有分段進度及最後完工期限其逾期違約金之計算 一覽表」規定：「全部完工後使用或移交，四、逾分段進度



且逾最後完工期限者，計算逾最後完工期限之違約金。」， 新工處乃認為被上訴人施工期間進度逾期21天部分並無逾期 違約金之扣罰存在，復據新工處函覆在卷（本院卷㈡第122 頁、第97頁），足見被上訴人並未因系爭工程遭業主新工處 扣罰逾期違約金無訛。
㈣依「四方協議書」被上訴人雖暫扣罰品管缺失費131萬1016 元，惟據新工處97年11月19日函覆原審時所稱：截至目前為 止，因環境及安衛缺失扣罰4萬5859元，品質管理缺失部分 扣罰74萬4475元，共計已扣罰79萬334元（原審卷㈡第376頁 ）。據被上訴人與業主新工處所訂工程採購契約書第23條「 品質管制」約定：被上訴人應依「台北市工程施工規範」之 規定執行契約約定之品質管制；第24條「品質管理」第4項 約定：「品質查核、檢驗結果不符契約約定，乙方應即拆換 或打除重作....」，第5項亦約定：「乙方之材料、機具設 備經檢驗不合格，工程司應通知乙方限期遷出場外..... 」 ；第25條「施工管理」則約定被上訴人應勞工安全衛生法、 「台北市工程施工規範」之規定及相關法令，辦理工地勞工 安全衛生事項；有該採購契約附卷足參（本院卷㈡第63、64 頁）；然被上訴人與漢臻公司所簽系爭契約並無此約定。觀 之新工處所列關於品管缺失罰款明細第1項載明：廠商因未 依合約期程提送品管人員罰款，第2項載明：鋼筋進場材料 檢驗未依規定辦理依合約罰款等文義（見原審卷㈢第72-74 頁），該提送品管人員及進場材料受檢驗之義務人依上揭採 購契約均為被上訴人；被上訴人既未與漢臻公司約定漢臻公 司應負提送品管人員及進場材料需受檢驗之義務，自難謂漢 臻公司依約應負罰款責任。證人林清亮（被上訴人專案經理 ）雖證稱：工地的罰款是因為新工處發現勞工安全及衛生的 瑕疵所產生的罰款，這罰款應由漢臻公司支付，當時的工班 及工種是由漢臻公司負責管理，所以應由漢臻公司負擔云云 （見原審卷㈡第370頁）；然依證人陳長昱所證：其於95年 12月初至96年10月底至被上訴人任職，擔任現場工程師，有 兼勞安人員，負責工程的施工及監造，在現場是管理工人做 事情及現場的環境衛生及勞工安全部分等語（見原審卷㈢第 143頁、第144頁），可見環境安全、勞工安全衛生及品質管 理，確係由被上訴人負責管理。參以證人林瑞全即工地主任 所述：兩造所簽契約係分項工程，我認為品質費、安全衛生 費、檢驗費不包括在合約內等語（見原審卷㈡第305-306頁 ），殊難謂漢臻公司應就上揭品管缺失等問題負責，尤難遽 認被上訴人得憑此等品管缺失費暫扣罰款據以行使系爭489 支票之權利。




㈤依上揭票據授權書明載：「關於本案如本公司（即漢臻公司 ）未能依工程契約書之規定履行合約，致使工程發生延誤、 停頓、瑕疵或其他阻礙而造成貴公司（指被上訴人）之一切 損害時，對貴公司所負一切債務、清償及損害賠償之給付」 文義，足見被上訴人之損害需與漢臻公司工程延誤等行為具 有因果關係，漢臻公司始負賠償責任，因此方可由被上訴人 代表漢臻公司自行填寫支票發票日。漢臻公司於96年6月30 日退場前縱曾逾期，惟被上訴人自96年7月1日接續施工至97 年3月20日停工間，實際既未曾因系爭工程遭業主新工處扣 罰逾期違約金，且品管缺失費暫扣罰亦與漢臻公司無涉。自 不足以證明因漢臻公司未依約履行系爭工程致被上訴人遭受 損害；被上訴人雖另主張因漢臻公司逾期，被上訴人為遵時 完成系爭工程避免業主逾期罰款，另以較高單價委請其他廠 商趕工，使單位成本增加云云，惟未舉證以實其說，自無從 行使系爭489支票之票據權利。被上訴人雖以其於100年10月 12日函請新工處核撥未領工程款，為其所拒等情（本院卷㈡ 第129-130頁、135-140頁），聲請就前揭「四方協議書」之 記載新工處核定逾期93天之暫扣罰款金額若干？執行情形為 何？再函請新工處說明提供資料；然此等問題本院於101年6 月26日致新工處函問事項中已詳為列舉（本院卷㈡第113-11 4頁、132-133頁），新工處於回函中並說明「四、…三得利 公司有無請求結算應扣逾期罰款及和退發還案，經卷查本處 並無相關資料…。」甚詳（見本院卷㈡第122頁），自無重 複函詢之必要。
四、關於原判決附表編號4、5號支票部分：
㈠被上訴人持有上訴人陳育民簽發原判決附表編號4（即票號 0000000號）、5（即票號0000000）號支票2紙提示不獲兌現 之事實（見原審卷㈠第7頁至第8頁），為兩造所不爭，陳育 民惟以：伊因被上訴人未依約給付漢臻公司下一期工程款， 致漢臻公司無法如期給付協力廠商材料款及工程款，被上訴 人為期工程順利，先代漢臻公司直接撥款付予協力廠商，俟 漢臻公司於向被上訴人領取下一期工程款後償還，伊因擔保 上開債務之履行，故簽發系爭2紙支票而承擔上開債務；且 伊因承擔債務，漢臻公司亦將向被上訴人取得下一期工程款 之債權讓與伊；則依民法第303條第1項規定，因承擔上開債 務，伊自得以受讓自漢臻公司對被上訴人取得工程款債權50 3萬514元資以對抗被上訴人，並據以主張抵銷為辯，併提出 債權讓與證明及存證信函為論據（見原審卷㈡第197頁、第 359-362頁）。然被上訴人否認有何債務承擔之情事，並以 原判決附表編號4、5號支票2紙均係因借款而交付，且依兩



造工程合約亦有不得轉讓工程債權之約定，陳育民自不得據 以主張抵銷等語，據以爭執。
㈡查陳育民雖於本院辯謂：原判決附表編號4（即票號0000000 ），漢臻公司於96年6月1日積欠協力廠商四美工程有限公司 等模板工程款，除尾數由漢臻公司以現金給付外；餘140萬 元因3日內將有下一期工程估驗款可請領，故由陳育民簽發 發票日為96年6月6日，金額各70萬元之支票2紙向被上訴人 調借，由被上訴人直接撥付予協力廠商；惟被上訴人於屆期 卻未撥付，致漢臻公司祇得請求延後一個月給付；且被上訴 人亦要求漢臻公司給付2％利息即2萬8000元，乃另由陳育民 簽發發票日為96年7月3日、金額142萬8000元之系爭（票號 0000000號）支票交付為擔保而承擔上開債務。另原判決附 表編號5（即票號0000000），係因漢臻公司於96年5月17日 欠豪凌工程公司綁鋼筋之工程款35萬9207元，故向被上訴人 調借現金並直接撥付予協力廠商，乃由陳育民承擔上開債務 ，且加計二個月利息1萬4367元，而簽發96年7月17日金額37 萬3574元之系爭（即票號0000000）號支票交付，並由被上 訴人工地主任林清亮簽收云云（見本院卷㈠第353-354頁） ，並據提出陳育民個人所簽發面額各70萬元之支票2紙、四 美工程有限公負責人之弟伍秀龍收受現金簽收紀錄，被上訴 人工地主任林清亮簽收原判決附表編號5支票之字據附卷為 論據（見本院卷㈠第35-39頁、92頁）。微論被上訴人否認 其與陳育民有何承擔債務之約定；且依陳育民提出其個人所 簽發面額各70萬元之支票2紙背面領款人均為被上訴人簽章 及被上訴人經理林清亮簽收原判決附表編號5支票之字據， 暨原判決附表編號4、5號支票上載「禁止背書轉讓」文句而 票據背面僅被上訴人簽章等情（見原審卷㈠第8、9頁），可 知原判決附表編號4、5號支票係由陳育民直接簽發交付被上 訴人無疑。而發票人簽發支票之原因不一而足，依陳育民聲 請新工處檢附第20-25期估驗計價單，縱可認被上訴人遲延 給付漢臻公司工程款，但並不能憑以證明被上訴人與陳育民 有承擔債務之約定，或陳育民與被上訴人係因陳育民承擔漢 臻公司對被上訴人債務，而約定交付原判決附表編號4、5號 支票（見本院卷㈠第232、第267-274頁）；況上訴人於原審 亦自承：「系爭票據其中3張（即H S0000000、0000000、00 00000）係被告商請原告以現金先行給付下包商，被告再簽 發票據償還原告，餘（即HS0000000，原判決附表編號3）則 係被告直接簽發給下包商大象實業有限公司嗣由該公司背書 轉讓原告」等語（見原審卷㈠第106頁），既未提及俟漢臻 公司於向被上訴人領取下一期工程款後償還之情，亦未表明



漢臻公司應償還被上訴人債務約定由陳育民承擔之情；復參 酌陳育民上訴本院之初所辯：上訴人陳育民為使本件工程順 利，須給付漢臻公司之協力廠商材料款及工程款，而向被上 訴人調借現金，由被上訴人撥付于協力廠商，並要求上訴人 陳育民簽發上開款項及其利息等語（見本院卷㈠第24、64頁 ），尚難認為調借現金之借款人必為漢臻公司；則陳育民主 張承擔債務一詞，已難遽信。縱認調借現金之借款人為漢臻 公司，而由陳育民與漢臻公司約定承擔其返還借款予被上訴 人之債務，然按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非 經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明 文。被上訴人否認曾同意由陳育民承擔漢臻公司對其之債務 ，亦從未承認或同意第三人承擔漢臻公司所欠之債務。揆諸 上開規定，其債務承擔尚不生效力。遑論債務之承擔人不得 以屬於債務人之債權為抵銷，民法第303條第1項規定甚明。 上訴人陳育民主張債務承擔漢臻公司之債務，並主張以漢臻 公司對被上訴人之債權為抵銷，尚屬無據。
㈢陳育民另提出債權讓與證明及存證信函為論據（見原審卷㈡ 第197頁、第359-362頁），主張受讓系爭工程款請求權並主 張抵銷云云，惟依被上訴人與業主新工處之採購契約書第11 條第6項明定：「乙方（承攬人）請領工程款之權利，除經 甲方（定作人）同意者外，不得轉讓或委託他人代領。」， 第38條亦約定：「乙方（承攬人）不得將契約之部分或全部 轉讓他人。但因公司合併、銀行或保險公司或保證廠商履行 （連帶）保證、銀行因權利質權而生之債權，或有其他類似 情形致有轉讓必要，經甲方（定作人）書面同意者，不在此 限」（見本院卷㈡第59頁、第68頁），顯已就承攬人對定作 人之工程款債權約定不得擅自轉讓，而兩造所訂系爭合約第 8條「付款辦法」第1項約定：依被上訴人與業主新工處之主 合約相關規定辦理。準此，系爭工程款請求權未得被上訴人 同意自不得讓與漢臻公司以外之第三人，漢臻公司未得被上 訴人同意，其讓與債權行為自不能拘束被上訴人。亦難謂被 上訴人不同意漢臻公司之轉讓工程債權之行為，違反誠信原 則。系爭合約第8條第3項雖復約定：非歸咎於乙方之因素致 甲方估驗請款延誤；甲方仍需依乙方之工程進度付款。亦難 認為漢臻公司得有讓與工程款債權不需被上訴人同意之特約 。又漢臻公司對被上訴人之工程款債權均發生於漢臻公司自 承於96年6月30日退場前，被上訴人自96年7月1日接續施工 至97年3月20日停工，嗣97年4月11日方與業主新工處與海天 公司等簽訂「四方協議書」，亦如前述；是漢臻公司對被上 訴人之工程款債權均發生於「四方協議書」簽訂前；被上訴



人嗣雖將其後之系爭工程對新工處之權利義務讓與海天公司 ，自不因四方協議之而影響被上訴人原對漢臻公司之權利義 務，上訴人陳育民主張受讓漢臻公司系爭工程款請求權並據 以為抵銷抗辯云云，應屬無據。
五、綜上所述，被上訴人本於票據關係，請求上訴人陳育民給付 180萬1574元，及自96年7月17日起至清償日止按週年利率6% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人陳育民敗 訴之判決，並為假執行之宣告，即無不合。陳育民上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由。至於上 開不應准許部分（即原判決附表編號2部分），原審判命上 訴人漢臻公司如數給付本息，並為假執行之宣告，即有未洽 ，漢臻公司上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄， 非無理由，應由本院廢棄改判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 鐘秀娥
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。