損害賠償
臺灣高等法院(民事),建上字,98年度,22號
TPHV,98,建上,22,20120829,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度建上字第22號
上　訴　人　宗陽工程股份有限公司
法定代理人　李宗民
訴訟代理人　陳雅娟
　　　　　　余文恭律師
　　　　　　張菀萱律師
複　代理人　吳艾侖律師
被　上訴人　超齊企業股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　吳偉亮
共　　　同
訴訟代理人　吳奎新律師
複　代理人　陳添信律師
被　上訴人　楠和企業有限公司
兼　　　上
法定代理人　謝進成
被　上訴人　謝春美即三弘工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年1月
19日臺灣板橋地方法院96年度建字第68號第一審判決提起上訴，
本院於101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人楠和企業有限公司、謝進成、謝春美經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊承攬訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（以 下簡稱聯鋼公司）向高雄捷運股份有限公司（下稱為高雄捷 運公司）承包之「高雄捷運紅線CR5 區段標統包工程」之水 電設備及環控工程，並於民國94年11月16日與被上訴人超齊 企業股份有限公司（下稱為超齊公司）簽訂工程承攬合約（ 下稱為系爭合約），將其中R12 車站水電消防工程（下稱為 系爭水電工程）及環控水管工程（下稱為系爭環控工程）， 以新臺幣（下同）4265萬元（未稅）發包予超齊公司施作， 並由被上訴人楠和企業有限公司（下稱為楠和公司）、謝春 美即三弘工程行（下稱為謝春美）擔任系爭合約之連帶保證 人；至於被上訴人吳偉亮、謝進成（下各稱為吳偉亮、謝進 成）分別為超齊公司、楠和公司之負責人，依系爭合約第8 條約定，就系爭合約之履行及損害賠償亦須負連帶責任。又



超齊公司依約應就圖說以及建築師、電機技師、空調技師等 之解釋施作，如有漏列或未列者應依工程慣例施作，不得藉 故不為施作或任意更換材料、工法及加價，並應依照合約之 相關條文，設計圖說規定全部施工完竣。且系爭水電及環控 工程所需材料依報價發包補充說明之約定，區分為伊公司供 料及超齊公司自行購買兩部分，超齊公司於訂約時自設計圖 說、設計大樣圖、施工規範及發包補充說明，亦應清楚知悉 業主高雄捷運公司設計需求；然竟以系爭合約約定由其購買 之材料即Ｒ12車站平衡閥、伸縮接頭、逆止閥、蝶閥、落水 頭、清潔口、防火填塞之材質與業主實際要求者不符為由， 拒絕自行購買及施作，並要求伊公司購買材料及推卸責任， 致工程進度嚴重落後。又聯鋼公司係將系爭工程細部設計圖 之設計工作發包由訴外人中興工程顧問股份有限公司（下稱 為中興公司）設計；並經業主高雄捷運公司於94年4 月核可 水電細設，於同年10月核可環控細設。雖超齊公司承攬工程 中，尚有水電消防項目中之消防栓系統工程、自動撒水滅火 系統工程、火災偵測系統工程三項之細設圖需消防單位審查 始得定版（即Ｏ版）。然系爭合約既未規定施工圖須定版後 始得施工，聯鋼公司並已明確指示得依所交付細設圖草圖（ 即Ｄ版）繪製施工圖據以施工，超齊公司自不得藉口尚有細 設圖及施工圖未達定版（即Ｏ版）而拒絕施工。況聯鋼公司 鑑於工程進度落後，要求伊公司配合趕工，經伊公司通知超 齊公司加派人力趕工後，超齊公司毫無配合態度及積極作為 ，部分工項甚至全未施作，更拒收伊公司96年1 月19日之書 面通知，伊公司係為督促超齊公司之工進，始暫停第11期（ 估驗期間為95年11月20日至同年12月19日）之計價放款，並 非拒不付款；且於計價時，經核對超齊公司開立發票及明細 認有未符部分，因而於95年12月27日退回無法核對部分之發 票，並協議於96年1月7日會勘施作現場。然超齊公司並未提 供完整資料，亦未通知共同會勘時間，伊公司自得拒絕計價 請款。是超齊公司以伊公司遲延付款為由停工，亦乏所據。 又超齊公司屢次發文予伊公司，均另以副本通知聯鋼公司； 且未經伊公司之許可，逕與聯鋼公司進行會議，並擅自將所 承包部分工項轉包其他廠商施作，已違反系爭合約第16條「 乙方（即超齊公司）對於甲方（即上訴人）所提供之任何圖 件及資料應保密，非經甲方書面同意，乙方不得將任何文件 交付第三者」及保密切結書「依照約定因工程施作或相關事 項有協議之必要時，需由甲方之監工為之，不得自行處理， 加罰該損失之一百倍懲罰性違約金」之保密義務。超齊公司 上開所為違反系爭合約第9條、第10條、第11條第1項、第12



條、第16條、第17條第1項、第17條第4項第1款及第17條第4 項第4 款之約定，且造成系爭工程進度嚴重落後，並致伊公 司遭聯鋼公司暫停計價及扣除工程款，所受損害甚鉅。伊公 司乃於96年1月23日、96年1月29日二次以存證信函向超齊公 司表示解除契約（真意為終止契約）及請求損害賠償，並依 系爭合約第18條之規定，請求超齊公司給付下列各項：①以 系爭合約總價10％計算之商譽損失447萬8250元 （含稅）； ②系爭合約總價之10％即447萬8250元； ③履約保證金票據 沒收金額447萬8250元； ④因超齊公司停工代為支付之費用 40萬8675元（含稅後為42萬9109元）；以上損害賠償合計為 1386萬3859元。又上開信函業經超齊公司於96年1 月30日收 受，故應自翌日起計付法定遲延利息；且應由其餘被上訴人 依系爭合約第8 條契約保證之約定負連帶給付責任。爰求為 命被上訴人連帶給付伊公司1386萬3859元，及自96年1 月31 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（原審判決上 訴人全部敗訴。）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人1386萬3859元，及自96年1 月31日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
三、被上訴人則以：系爭水電及環控工程涉及公共安全，且依業 主高雄捷運公司之要求，需依高雄捷運公司及主管消防單位 審核通過之定版細設圖及定版施工圖始得施作。然上訴人交 付超齊公司之圖說中，除有車站月台層照明系統施工圖及工 程給水、排水等部分施工圖面為定版，且已由超齊公司據以 施作外，其餘工程並無定版圖面，自未能輕率依上訴人所交 付細設及施工草圖施作。上訴人應於94年12月12日前提出經 消防單位審核通過之「消防火警偵測系統」圖（含水電細設 繪製施工圖）其他相關施工圖說，並應提出「消防火警偵測 系統」中之AD模組箱；然迄95年11月29日連以水電細設草圖 （即Ｄ版細設圖）繪製之施工草圖（即Ｄ版施工圖）均未提 供。聯鋼公司已於當日召開之工程協調會中要求上訴人應於 95年12月4 日提出施工圖及AD模組箱進場；超齊公司亦曾多 次函請上訴人提出定版之圖說及模組箱，皆未獲回應，自無 從據以施工。又系爭合約雖約定有部分材料應由超齊公司負 責，然經備齊進場後，卻遭聯鋼公司告知與捷運工程所需材 料不符，因而無法施工，該部分材料並迄95年12月12日始估 價、同年12月28日陸續進場；另依約應由上訴人提供之電線 電纜更遲至96年1月5日始進場，且尚未檢驗，根本無法施工 。況上訴人指示施作項目超出系爭合約部分，超齊公司並無 施工之義務；就應備之管線材料項數量超出合約部分，上訴



人亦遲遲不願配合辦理追加，所致工程進度落後自不得歸責 於超齊公司。又上訴人自95年10月起即未能按月計價給付工 程款；第11期、第12期工程款則延至96年2月9日始由聯鋼公 司代付，超齊公司亦得為同時履行抗辯並停工。再退而言之 ，縱認超齊公司確有延誤工期，上訴人亦應依系爭合約第8 條第3 項約定通知由連帶保證人續行履約；然竟逕行通知解 除或終止契約，應不生效力。又系爭合約關於保證人簽署用 印之處，並無保證人兼法定代理人之字樣，難認系爭合約第 8 條有關「連帶保證人若為法人，法人之法定代理人亦同時 負連帶保證責任」之條款已取得謝進成、謝春美之允諾。系 爭合約復無應由超齊公司法定代理人吳偉亮個人應連帶負責 之約定。從而上訴人請求被上訴人應連帶賠償系爭合約第18 條約定各項，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張：伊公司與超齊公司簽訂系爭合約，將伊公司向 聯鋼公司承攬業主高雄捷運公司「高雄捷運紅線CR5 區段標 統包工程」之系爭水電及環控工程以4265萬元（未稅）轉包 予超齊公司施作，並由楠和公司、三弘工程行擔任系爭合約 之連帶保證人；且約定楠和公司、三弘工程行（由謝春美獨 資經營）之負責人謝進成、謝春美亦應就系爭合約之履行及 損害賠償負連帶責任，吳偉亮則為超齊公司法定代理人之上 情，業據提出系爭合約、超齊公司及楠和公司變更登記表、 三弘工程行營利事業登記抄本影本為證（見原審卷㈠第13頁 至第25頁、第189頁至第194頁），應與事實相符。惟上訴人 主張：因超齊公司違反系爭合約第9 條、第10條、第11條、 第12條、第16條、第17條之約定，經伊公司終止合約，被上 訴人應依系爭合約第18條、第8 條之約定負連帶損害賠償責 任云云，則為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。茲就上訴 人主張解約及賠償之請求有無理由分論於下：
㈠上訴人主張超齊公司違反系爭合約第9 條、第10條、第11條 、第12條、第17條第1項、第4項約定部分： ①查超齊公司承攬系爭水電及環控工程，應配合業主要求夜間 加班趕工；如其工人有工作怠忽者，應隨時通知更換；並應 與其他承攬人相互協助合作；如未配合增加工人或加夜班致 工程進度落後遭受損害，應負損害賠償責任各節，於系爭合 約第9 條、第10條、第11條、第12條規定甚明（見本院卷㈠ 第42頁、第43頁）。系爭合約第17條第1項、第4項第4 款並 分別約定：「乙方（即超齊公司）因故無法完成契約範圍之 各項工程，或工程進度落後達15％以上或現場陷於停工狀態 時，經甲方（即上訴人）以書面文件或郵局存證信函催告趕



工，若乙方拒收該等文件、信函或逾期無法復工時，甲方得 逕行解除契約並沒收履約保證金，乙方不得異議」、「乙方 如有違反本合約內容條款或其他甲、乙雙方約定之事項；或 乙方發生變故無法履行合約時，甲方得解除或終止契約取消 其承攬，所有甲方因此所受之損失，概由乙方負責賠償」等 語，有系爭合約影本附卷可稽（見本院卷㈠第43頁背面）。 且兩造對於系爭水電及環控工程於96年1 月間進度已然落後 ，超齊公司並於96年1 月20日停止施工乙節，均無爭執（見 本院卷㈡第14頁、第52頁背面、第71頁背面）。惟查上訴人 主張：超齊公司有違反系爭合約上開約定，故得解除系爭合 約並請求損害賠償云云，業經超齊公司否認，且抗辯：伊公 司依約備妥平衡閥、伸縮接頭、逆止閥、蝶閥、落水頭、清 潔口、防火填塞等材料後，因業主要求施作材料材質與兩造 間合約相異，故函請上訴人備料，並非藉口不予施作，系爭 工程進度落後實因上訴人供料遲延所致等語，有超齊公司於 95年9 月26日、28日致上訴人之函件影本可稽（見本院卷㈠ 第85頁、第86頁），並據提出系爭合約明細表、系爭工程進 度款計價表及統包商聯鋼公司於95年12月28日為捷運工程施 工所需向君吉五金行採購部分閥類之採購單為憑（見原審卷 ㈠第35頁、第38頁，原審卷㈡第19 5頁、第196頁、第199頁 ）。經比對上開聯鋼公司事後為配合業主要求另為採購之採 購單所示品項與系爭合約明細表、進度款計價款所示部分閥 類之材質及尺寸規格確有差異。再參以上訴人於收受超齊公 司上開以材質與合約有異為由請求上訴人購買平衡閥等材料 之書函後，對於實際施工所要求落水頭及清潔口以外之各項 材料與系爭合約原約定尺寸規格確有差異乙節，並無爭執； 就落水頭及清潔口亦函覆同意自行採購各節，有上訴人95年 10月24日（95）宗字第1024002 號函影本足據（見本院卷㈠ 第87頁、第88頁）。是系爭合約「CR5區段標R12車站暨隧道 水電（含消防）環控工程報價發包補充說明」（下稱為發包 補充說明）及水環工程介面明細雖約定上開平衡閥、伸縮接 頭、逆止閥、蝶閥、落水頭、清潔口、防火填塞各項應由超 齊公司自行備料（見本院卷㈠第47頁背面、第49頁）；然與 工程實際所需材料規格、尺寸及材質既有不同，上訴人並要 求超齊公司依據業主及統包商聯鋼公司指示施作，顯涉及系 爭合約工程是否變更設計或追加之爭議，因此造成工期之延 宕，自非可歸責於超齊公司。另超齊公司主張：聯鋼公司於 95年11月29日工程協調會中要求上訴人應於95年12月3 日採 購完成之消防、給水、排水閥類，係由聯鋼公司於95年12月 28日始購得；因業主變更設計將電纜管改為電纜架所需電纜



線材，依約應由上訴人購買，亦延宕至96年1月5日始行採購 ；聯鋼公司要求上訴人應於95年12月4 日提出之AD模組箱， 於95年12月12日尚在茂佑有限公司估價階段各節，更有發包 補充說明、水環工程介面明細、工程協調會議記錄、君吉五 金行銷貨單、億泰電線電纜股份有限公司銷貨單及茂佑有限 公司估價單影本足憑（見本院卷㈠第47頁背面、第49頁、第 90頁、第91頁，原審卷㈡第73頁、第75頁至第85頁）。堪認 超齊公司抗辯：系爭工程進度落後係因上訴人供料遲延，至 伊公司實際無法施工等語，衡情應非虛言。
②又超齊公司抗辯：系爭水電及環控工程涉及公共安全甚鉅， 上訴人並未提出經消防單位及業主高雄捷運公司核定之定版 細設圖及定版施工圖，故未能率予施作，並非無故停工等語 ，業據提出曾於95年12月7 日、14日、15日、17日請求上訴 人提出「環控控制線路圖確定版本」（即如後附件二編號9 所示施工圖說）、「接地系統配線圖施工版本」（即如後附 件一編號2 所示施工圖說）、「消防火警線路圖」（即如後 附件一編號10、12、13所示圖說）及其他未定版之施工圖之 函件影本為證（見本院卷㈢第18頁至第20頁、第21-1頁）。 上訴人雖主張：依高雄捷運核准特種建築物當時有效施行之 消防法令，應經高雄市政府消防局審查之建築物消防安全設 備圖說並無需於開工前審查完成，就現場施工圖說及細部設 計圖亦無須送請消防機關審查；且系爭工程所有工項之細部 設計圖係由中興公司製作，與伊公司無關，超齊公司依系爭 合約負有按細設圖繪製施工圖之義務，係因超齊公司無履約 能力，故由伊公司代為製作施工圖並交付超齊公司據以施工 ；況迄原審審理之96年間雖尚無經外審單位及消防局審核之 定版（即Ｏ版）細設圖；然統包商聯鋼公司已明確指示超齊 公司得依所提供細設草圖（即Ｄ版）施作工程，水電細設於 94年4 月間、環控細設於94年10月間並經業主高雄捷運公司 相關單位審查無意見，因而告知超齊公司可依消防送審版本 進行施作，超齊公司自不得藉口無施工圖或施工圖尚未定版 而拒絕施作云云（見原審卷㈡第6頁、第7頁，本院卷㈡第25 5頁背面、第289頁），除提出上訴人於94年12月21日檢送SU R12 車站相關圖面及電子檔之備忘錄、95年11月29日工程協 調會議記錄、聯鋼公司95年12月27日 （95）聯鋼工字第587 號函及上訴人於95年1月19日、95年2月15日檢送由聯鋼公司 核定之水、環工程施工圖、CSD 細設圖電子檔、水電工程施 工圖之備忘錄等件（均影本）為證（見原審卷㈡第69頁、第 70頁，本院卷㈠第90頁、第108頁、第109頁，本院卷㈡第21 0頁、第278頁、第279頁）外，並援引高雄市政府消防局101



年3月21日高市消防預字第10131076600號函為憑（見本院卷 ㈡第233頁、第234頁）。惟查系爭工程之業主高雄捷運公司 就系爭水電及環控工程如後附件一、二所示細部設計圖及施 工圖均要求應由統包商聯鋼公司提送高雄捷運公司審查核可 ；且依高雄都會區大眾捷運系統路權範圍內特種建築物管理 作業要點所規範之作業程序，統包商尚須由細設圖中篩選出 與消防相關之圖說彙集成冊，交由高雄捷運公司送予高雄市 政府捷運工程局同意備查後，再由該局依消防法第10條規定 提送高雄市政府消防局審查；是以統包商就應送請消防單位 或其他主管機關審查核可之消防安全設備，除依據高雄捷運 公司審查核可外，尚需捷運工程局、消防局審查之施工圖施 工；對於無需送請消防單位審查核可之工程項目，統包商依 契約責任，亦需經高雄捷運公司審查核可後始得施工各節， 業據高雄捷運公司101年5月18日（101）高捷T2字第0724 號 函敘明確（見本院卷㈡第258 頁）。又超齊公司與高雄捷運 公司雖無直接承攬關係，然系爭合約第4條、第5條、第9 條 既分別約定系爭工程之契約文件包括「甲方（即上訴人）與 業主（高雄捷運公司）間之工程合約或工程訂購書」、「預 計完工期依業主工進」、「本工程除業主（高雄捷運公司） 及委任之監造顧問依法監造..」、「本工程經（高雄捷運公 司）及委任之監造顧問或甲方發現若有與圖樣及說明書不符 之處，得令乙方（即超齊公司）立即拆除重做，所有工期及 金錢損失概由乙方負擔」等語（見本院卷㈠第41頁、第42頁 ）；另發包補充說明第3條第9項並明確約定：「本專案工程 之業主為高雄捷運公司（KRTC）及統包商，所有規範、圖說 、標單、文件須符合高雄捷運公司（KRTC）及統包商合約要 求」等語（見本院卷㈠第48頁）；顯然超齊公司承包系爭工 程之各項施作行為仍應符合高雄捷運公司上開指示及規範； 即超齊公司據以繪製施工圖之細設圖，及憑以施作之施工圖 ，仍需經高雄捷運公司審查核可，如後附件一編號10、12、 13、15及附件二編號5 所示與消防安全設備相關之圖說，更 須經高雄市政府捷運工程局及消防單位同意備查，始得進行 施工，否則將承擔與圖說不符所造成之各項損失至灼；上訴 人主張：高雄捷運公司就細設圖及施工圖版本縱有要求，超 齊公司亦不受拘束，仍應依伊指示按水電細設Ｄ版繪製施工 圖並據以施工云云，自無足採取。是以依系爭合約第20條約 定：「乙方（即超齊公司）應於各項工程開始前10日，將該 工程之施工圖及樣品送請甲方（即上訴人）核定後方可備料 與施工。如乙方未及時提出以致造成工程損失或工期延誤， 由乙方負責改善缺失及追趕工期..」；第25條約定「含繪製



施工圖費用，並配合送審核定完成」等語（見本院卷㈠第45 頁背面、第46頁），雖堪認超齊公司依約負有繪製施工圖之 義務。然上訴人既自承：聯鋼公司交付並指示超齊公司施工 者為水電細設圖草圖（Ｄ版）；且有關消防圖說即水電消防 項目中之消防栓系統工程、自動撒水滅火系統工程、火災偵 測系統工程確未經消防單位核可等語（見原審卷㈠第6 頁、 原審卷㈡第103頁、本院卷㈡第255頁背面）。並參諸系爭工 程之水電設備細設圖確遲至96年12月3 日始由聯鋼公司提送 予業主高雄捷運公司，高雄捷運公司核可之日期為97年1月8 日；環控工程細部設計圖則係於97年2 月25日始由聯鋼公司 提送高雄捷運公司審查，於97年4 月15日始經核可乙節，有 高雄捷運公司101年5 月18日（101）高捷T2字第0724號函及 附件可稽（見本院卷㈡第258頁至第260頁）。顯然於上訴人 以96年1 月23日存證信函通知超齊公司解除系爭合約時，超 齊公司確未獲交付經高雄捷運公司及高雄市政府工務、消防 單位審查核可之定版細部設計圖，尚無從據以繪製施工圖憑 以施作至明。至於系爭工程之施工圖雖由聯鋼公司自93年間 起陸續提送高雄捷運公司審查，惟多數經高雄捷運公司審查 核可之時間係於超齊公司承包系爭工程後之95年以後，且其 中聯鋼公司提送如後附件一編號2、3 所示「R12車站接地系 統軌道層以上施工圖」、「R12 車站穿堂層預埋管水電系施 工圖」並非定版；如後附件一編號15、16所示「R12 車站水 電環控工程防火填塞施工圖」、「水電工程衛UT設備設備施 工圖」，以及如後附件二編號6、9、10所示「R12 車站環控 工程壓縮空氣管施工圖」、「R12 車站環控工程控制配線施 工圖」及「R12 車站環控工程設備機房配置安裝施工圖」更 係在上訴人通知終止系爭合約後，始依序於96年5月21日、9 6年10月23日、96年2月6日、96年4月23日、96年2月8日經高 雄捷運公司審查核可。另依業主高雄捷運公司要求，如後附 件一編號10、12、13、15所示「R12 車站水電工程月台層消 防、撒水系統施工圖」、「R12 車站水電工程月台層火警系 統施工圖」、「R12 車站水電工程穿堂層火警系統施工圖」 、「R12 車站水電環控工程防火填塞施工圖」，以及如後附 件二編號5所示「R12車站環控工程穿堂層排煙風管施工圖」 ，除需高雄捷運公司審查核可外，尚需依捷運工程局及消防 局審查之施工圖施工；然聯鋼公司延至96年3 月22日始提送 高雄市政府消防局審查、迄96年4 月19日始經核准各節，均 經高雄捷運公司上開函文敘明（見本院卷㈡第258頁至第261 頁）。以上聯鋼公司延遲審查定版之圖說，核與超齊公司於 停工前催請上訴人給付惟未獲提供如後附件一編號2、10、1



2、13所示接地系統及火警消防系統施工圖及附件二編號9所 示控制配線施工圖確定版本（函文影本見本院卷㈢第18頁至 第20頁、第21-1頁），悉相符合。再參以上訴人、超齊公司 與聯鋼公司於95年11月29日工程協調會議記錄載有「火警偵 測系統施工圖尚未提出」；於上訴人中正工務所96年1月9日 進行R1 2車站協調會亦確認尚有動力線「欠圖」之情事，有 各紙工程協調會議記錄影本足據（見本院卷㈠第90頁、第11 5頁）。顯然上訴人所執聯鋼公司95年12月27日 （95）聯鋼 工字第587 號函記載：系爭工程之水電及環控細設圖早於94 年4 月及10月間即取得業主高雄捷運公司審核通過之版本云 云（見本院卷㈠第108頁、第109頁），應屬無稽；並堪認超 齊公司抗辯：係因上訴人就系爭工程部分工項尚未交付經高 雄捷運公司及高雄市政府消防局及高雄市政府捷運工程局核 定之定版圖說，因而於96年1 月間停止施工等語，洵屬有據 。且超齊公司另以上訴人遲延付款為由主張同時履行抗辯， 並據為其拒絕施工之理由是否可採，即無再予論述之必要。 ③據上，上訴人雖援引系爭合約第9條、第10條、第11條、第1 2 條、第17條約定主張：超齊公司承包系爭工程進度落後甚 至陷於停工狀態，經催告仍不配合增員加班趕工，且拒收催 告信函及逾期無法復工，業於96年1月23日、1月29日以存證 信函通知解除系爭合約云云，並提出催告函、備忘錄、存證 信函及收件回執、掛號信件拒收退回信、工程協調會議記錄 等件（均影本）為憑（見本院卷㈠第124頁至第136頁、第14 1頁至第147頁、第150頁至第152頁）。然超齊公司既係因上 訴人未依工進提出材料且未提供完整之定版設計圖及定版施 工圖，始停止施工，自非可歸責於超齊公司。則上訴人以超 齊公司違反上開約定為由，依系爭合約第18條損害賠償及第 8 條契約保證之約定（見本院卷㈠第42頁、第44頁），請求 被上訴人應連帶賠償商譽損失、為緊急處理而另行發包或代 為工雇工或購買材料所肇生之一切費用、以合約總價10％計 算之違約金並沒收履約保證金云云，洵屬無據，自不應准許 。
㈡上訴人主張超齊公司違反系爭合約第16條、第17條第4項第1 款、第4款約定部分：
①查系爭合約第16條約定：「乙方（即超齊公司）對甲方（即 上訴人）所提供之任何圖件及資料應保密，非經甲方書面同 意，乙方不得將任何文件交付第三者。乙方應確實遵守本規 定，如有違反而造成甲方或業主（高雄捷運公司）之損失， 概由乙方負一切法律及賠償責任」等語，有系爭合約影本可 稽（見本院卷㈠第43頁背面）。超齊公司並於94年11月23日



另切結「同意就合約內容項次、範圍、圖面、合約金額及附 件等，對貴公司（即上訴人）以外之第三者（包含業主）予 以保密。另因工程施作或相關事項有協議之必要時，須由貴 公司監工代表為之，不得自行處理。凡違反上述內容，致使 貴公司遭受實質或間接損失，本公司同意賠償上述損失外， 加罰該損失一百倍之懲罰性賠償」等語，有保密切結書影本 乙紙為憑（見本院卷㈠第50頁背面）。又查上訴人主張：超 齊公司於95年11月29日參與業主與伊協調工序工進前，屢次 發函副知聯鋼公司有關兩造之爭議，並協議由聯鋼公司代付 工程款，復於95年11月24日私下與聯鋼公司協議將部分工程 交由聯鋼公司自辦，其中冰水管保溫工項且議價完成交由訴 外人承展公司施作，顯然違反合約及切結之保密義務云云， 雖提出聯鋼公司95年11月24日工程協調會議記錄影本、超齊 公司96年1月30日96超字第001004 號函、切結書及存證信函 影本為證（見原審卷㈠第150頁、第151頁，見本院卷㈠第89 頁、第153頁至第155頁、第163頁至第165頁）。然查系爭合 約發包補充說明第3條第9項、第10項約定：「本專案工程之 業主為高雄捷運公司（KRTC）及統包商，所有規範、圖說、 標單、文件須符合高雄捷運公司（KRTC）及統包商合約要求 」、「責任施工之包商，其本系統內之各設備連接管線管路 均由其負責，承攬範圍詳合約圖說及高雄捷運公司（KRTC） 規範為主，施工後若有不明或衝突需依業主【高雄捷運公司 （KRTC）及統包商】或宗陽工程股份有限公司現場負責人員 解釋為主..」等語（見本院卷㈠第48頁）。顯然超齊公司承 包系爭工程，除須按定作人即上訴人之指示依約施工外，並 應符合業主高雄捷運公司及統包商聯鋼公司之規範及要求無 疑。則超齊公司為期業主高雄捷運公司及統包商聯鋼公司瞭 解系爭工程工進落後之相關原因，俾利工程施作之溝通、協 調及釐清責任，乃將與上訴人間有關工程款項及合約爭議之 往來函件副知聯鋼公司，並於協調會依聯鋼公司之指示釋放 部分工項，甚至切結由聯鋼公司先行支付二期上訴人應付之 工程款，核既未涉及上訴人之營業機密，自難認已構成上述 保密責任之違反。從而上訴人以超齊公司違反保密義務，併 依系爭合約第17條第4項第4款、第18條之約定終止契約及請 求損害賠償，應屬無據。
②至於上訴人主張：上述超齊公司於95年11月24日私下與聯鋼 公司協議將數項工程交由聯鋼公司自辦，尚違反系爭合約第 17條第4項第1款有關不得將承攬工程轉包予他人之約定，伊 自得終止系爭合約，並依系爭合約第18條、第8 條之約定請 求被上訴人連帶賠償云云。然審酌系爭工程之統包商聯鋼公



司對系爭工程既有指示及監督之權責，已如前述；則超齊公 司依聯鋼公司指示由聯鋼公司收回部分工項重新招商議價施 作，顯非超齊公司專擅所為，亦與系爭合約上開約定禁止之 「轉包」行為相異。則上訴人主張超齊公司違反上開合約約 定，並逕依合約第18條、第8 條規定求償，實乏所據，亦不 應准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭合約上開各項約定，請求被上訴人 連帶給付上訴人1386萬3859元，及自96年1月31日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許；其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據 ，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。