臺灣高等法院民事判決 97年度上字第1007號
上 訴 人 鄭茂發
林秀枝
郭永源
盧雪惠
林韻倩
邵素英
謝正能
黃月玲
張艾琪
趙秋美
邱冠輔
陳宥呈
徐承善
黃錫昌
陳純玲
李惠美
郭素華
陳淑靜
張秀明
陳杏真
蔡倩芳
陳贇名
陳遠雄
葉素貞
黃麗如
兼上列26人 陳明哲
共同訴訟代
理人
複 代理人 郭學廉律師
李佳紋
上 訴 人 楊采葳
張幹男
彭畯暘
被 上訴人 陳吳月霞
陳明偉
陳衍良
陳奎源
上 四 人
訴訟代理人 邱雅文律師
複 代理人 林明勳律師
林智群律師
上列當事人間請求給付應分擔費用事件，上訴人對於中華民國97
年7月24日臺灣臺北地方法院97年度訴字第2722號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於101年8月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人陳吳月霞、陳明偉、陳衍良、陳奎源應分別如附表所示金額給付上訴人，及均自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審(含追加部分)訴訟費用，由被上訴人陳吳月霞負擔百分之十五，被上訴人陳明偉負擔百分之二十五，被上訴人陳奎源、陳衍良各負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判 決意旨參照）。查上訴人於原審起訴時，爰依民法第176條 、第179條（以上二法律關係於本院98年4月20日準備程序撤 回，見本院卷(三)第3頁)、第822條等規定，對被上訴人提 起本件應給付分擔費用之訴，嗣於民國(下同)99年4月8日， 上訴人具狀聲明追加公寓大廈規約範本第10條第2項及第13 條(公寓大廈管理條例第55條第2項、第60條)及公寓大廈管 理條例第10條第2項之規定為訴訟標的為之請求。其追加之 法律關係與原訴訟標的之法律關係雖有歧異，惟請求之基礎 事實同一，所述爭執之法律關係皆屬被上訴人是否應給付分 擔之費用(即管理費)部分，且其追加之法律關係仍援用原訴 之訴訟資料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則， 自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故上 訴人請求之基礎事實應屬同一，揆諸首揭說明，自毋庸得被
上訴人之同意，而應准許上訴人之追加。
㈡上訴人彭畯暘、楊采葳、張幹男經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠兩造均為坐落台北市○○街26號、26-2號三盟大廈之住戶及 區分所有權人，因三盟大廈興建於公寓大廈管理條例施行前 ，全體區分所有權人約定按各住戶使用樓層之面積繳納管理 費作為公共基金，以維護共有、共用設施及處理共同事務， 自90年7月起至91年1月止由陳巧智按月向住戶收取應分擔之 管理費，自91年3月起至93年11月15日再由被上訴人陳吳月 霞(下簡稱陳吳月霞)接手管理，陳吳月霞並僱用訴外人李新 正代其向住戶收取管理費，且收費標準自陳吳月霞訂定後未 曾改變，顯見三盟大廈確有管理委員會存在，並按月向各區 分所有權人收取管理費，此即具有拘束全體區分所有權人或 住戶之效力。
㈡被上訴人等於92年1月起至93年10月間均按先前之標準繳交 管理費，嗣於96年10月10日並補繳同年7月14日至同年9月30 日之管理費，顯見渠等亦承認繳納管理費之約定並確實履行 。三盟大廈各項管理、維修之利益既由全體區分所有權人所 共享，各區分所有權人自應按比例分擔因此所支出之相關費 用，詎被上訴人等嗣就93年11月20日起至96年7月13日止之 管理費竟拒絕繳納，依民法第822條第2項規定，伊等即得請 求被上訴人等償還；而被上訴人等享有使用電梯、管理人員 為其服務等利益，卻拒不繳交管理費。
㈢兩造多年來，均依被上訴人陳吳月霞訂立之收費標準繳納管 理費，此繳納管理費之慣行事實，對兩造言即有法之確信， 應同受約束，誠信履行。申言之，此一繳納管理費之事實， 因行之多年，在兩造間應可認有默示之合意存在，相互間存 有事實上之契約。又查三盟大廈本為全體區分所有權人所共 有之物，上訴人等既為區分所有權人，本有管理、使用及收 益區分所有物之權限。
㈣本件被上訴人應分擔之費用如下：
⒈陳吳月霞部分：管理費新臺幣(下同)474,170元、修繕費 48,300元，電梯維修費24,160元、服務人員年終獎金17, 770元，共計564,400元。
⒉被上訴人陳明偉部分：管理費728,310元、修繕費90,480 元，電梯維修費46,090元、停車位管理費181,500元、服 務人員年終獎金25,520元，共計1,071,900元。
⒊被上訴人陳奎源部分：管理費53,330元、修繕費5,950元 ，電梯維修費2,980元、服務人員年終獎金2,400元，共計 64,630元。
⒋被上訴人陳衍良部分：管理費60,820元、修繕費5,650元 ，電梯維修費2,830元、服務人員年終獎金2,300元，共計 71,600元。
⒌爰依民法第822條、公寓大廈管理條例第10條第2項、公寓 大廈規約範本第10條第2項及第13條(公寓大廈管理條例第55 條第2項、第60條)之規定為其主張(見本院卷(六)第283頁) 並由本院擇一判決。
㈤關於三盟大廈帳冊於本案請求期間之頂樓加蓋空屋出租場地 收入、其567號壁面廣告費之收入、電梯邊電視廣告之收入 等其他收入表，三盟大廈於此期間之就收入部分處理運作與 陳吳月霞於93年11年前管理時及一般公寓大廈相同，若有收 入則轉入公共基金以備支出，並無分配各區分所有權人。縱 使被上訴人主張得主張得按其等之應有部分享有上開收入有 理由，但三盟大廈之財務虧損狀況既係因被上訴人欠繳管理 費等費用所致，上訴人等始有利用出租公用部分增加些許收 入等情，是被上訴人今應先給付本案請求之應分攤費用予上 訴人以彌補三盟大廈之財務虧損後，若有盈餘，各區分所有 權人始得按其應有部分主張盈餘部分之收入，方符事理之平 。
㈥原審起訴聲明為：⒈被上訴人陳吳月霞、陳明偉、陳奎源及 陳衍良應分別給付上訴人56萬4,400元、107萬1,900元、6萬 4,630元及7萬1,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。而原審為上訴人駁回之判決，上訴人不服，提起上訴， 嗣於本院上訴及追加聲明為：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人陳 吳月霞、陳明偉、陳奎源及陳衍良應分別給付上訴人及追加 原告56萬4,400元、107萬1,900元、6萬4,630元及7萬1,600 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人等則以下列辯詞資為抗辯:
㈠上訴人依民法第822條第1項之規定請求被上訴人應給付分擔 費用額，惟依民事訴訟法第277條及最高法院43年度台上字 第377號判例要旨，上訴人應先舉證證明渠等所訴請給付費 用確時係存在。蓋上訴人經被上訴人屢次主張及本院多次喻 知下，方提出渠等所列計算式及單據，惟上開計算式及單據 仍為空言泛稱被上訴人應繳交之費用，卻始終未提及上訴人 所訂該等計算標準是如何決定，且該單據及發票憑證，僅有
幾紙零散電梯維修發票及估價單，上訴人徒以此等薄弱物證 及信口空言即貿然訴請被上訴人應按月繳交150坪之修繕費 、75坪電梯維修費及其他管理費等多項且高昂費用，實難謂 善盡舉證之責。
㈡關於上訴人所提出之原證10管理費、修繕費、電梯維修費、 服務人員年終獎金及停車位管理費部分，上訴人雖以96年8 月1日公告之「暫訂管理費計算及收取方式」證明三盟大廈 又按使用坪數計算收取管理費之情況。惟上開計算及收取方 式，乃係依96年7月14日三盟大廈區分所有權人會議所選任 之第一屆管理委員會於96年6月1日公告暫訂之管理費用，然 既為96年8月1日始為公告之管理費用計算及收取方式，怎會 與上訴人於本件請求93年11月20日起至96年7月13日止之「 管理費、修繕費、電梯維修費、停車位管理費及服務人員管 理費用」有所關聯？對此，上訴人顛倒時間順序，模糊事實 之舉，洵非可取，是其管理費之計算其標準如何而來？倘無 經三盟大廈全體區分所有權人同意另以契約訂定收費標準， 則應依民法第822條第1項之規定，由三盟大廈全體區分所有 權人按實際開支費用按應有比例分擔為是，怎有上訴人所稱 之費用按150坪收之情。又對於電梯維修費用部分，上訴人 以7萬1,642元之開支逕向被上訴請求給付分擔費用額7萬2, 310元，應不可採。此外，關於服務人員年終獎金、停車費 管理費部分，其給付之依據之標準和數額未據上訴人敘明及 舉證，是此部分之請求，殊無理由。
㈢另關於公寓大廈規約範本(下簡稱公寓規約)第10條第2項及 第13條部分，上訴人雖以此規定為請求權基礎，然依公寓大 廈管理條例第55條第1項之規定及第55條第2項之規定可知， 其公寓大廈管理條例第55條第2項之適用前提，必以符合第1 項之規定為法定要件，故上訴人對於公寓大廈管理條例第55 條第1項規定之法定要件皆未說明是否符合，即逕自以公寓 大廈管理條例第55條第2項為追加公寓大廈規約範本的依據 ，顯然未盡民事訴訟法第277條之舉證責任。再者上訴人於 93年11月6日及94年2月26日召開之區分所有權人會議已經該 判決確認不存在，故於本件請求期間，三盟大廈區分所有權 人並無法合法互推一人為召集人，並無召開合法之第一次區 分所有權人會議，並無合法管理委員會存在，更無合法向直 轄市、縣(市)主管機關報備之可能，故上訴人已不可能具證 證明本件符合公寓大廈管理條例第55條第1項規定之法定要 件，因此，上訴人以此條文為之請求，難謂有理。退步言之 ，縱上訴人得援引公寓規約第10條第2項及第13條之規定， 然依其公寓規約第10條第4款及同規約第11條第2款之規定可
知，公寓大廈管理費以支付實際支出的服務人報酬、管理維 護費用、保險費、電話費、稅捐等費用為限，採「實支實付 」方式。是縱認上訴人得以其為請求權基礎，上訴人亦應依 其公寓規約之規定，提出管理費各項實支實付且由收訖機關 開立之合法真實單據為依據。惟上訴人所主張之附件三之各 項費用，均為上訴人所片面製作之數據，其所提出之缺失不 全付款單據，亦有不合理之處，實不足採。
㈣又三盟大廈管理費並無契約約定，而係以實支實付之方式處 理，但並未形成慣行，可由上訴人陳明哲等人曾質疑陳吳月 霞收取應分攤費用涉及侵占罪及詐欺罪，而向臺灣臺北地方 法院檢察署(下簡稱臺北地檢署)提出告訴可知，是上訴人等 既曾質疑被上訴人並無向住戶收費之權利，基於禁反言原則 及訴訟法上之誠信原則，自不得於本案臨訟之時主張區分所 有權人繳納管理費之慣行事實客觀存在。
㈤又依上訴人97年1月16日於原審所提出之民事聲請狀，已自 認被上訴人已有繳交管理費等各項費用之事實，然上訴人竟 於民事上訴補充理由 (七)狀第4項又稱被上證6並非上訴人 自認，顯係撤銷其自認，依民事訴訟法之規定，上訴人應舉 證證明其自認與事實不符始得撤銷，否則不得撤銷自認，是 本院應依被上證6號認定被上訴人有繳交管理費之事實，並 於上訴人請求之金額中予以扣除。
㈥被上訴人於上訴人請求期間將8戶房屋對外出租，其中6戶即 包含於被上證6號上訴人自認範圍，可證被上訴人之承租人 確實有繳交管理費等費用之事實至為明確，對此，上訴人不 得重複向被上訴人請求。又上訴人不得以收據存根遺失為藉 口而拒不提出，是上訴人既然能提出請求期間之各項支出單 據，則上訴人必然亦有請求期間各項收入單據，否則勢必無 法作成收支紀錄及總帳，故上訴人一再拒絕提出管理費等費 用收據存根，顯無正當理由。
㈦上證8號電梯保養費及電梯維修費部分，因被上訴人所有之 林森北路567號、農安街26-2號1樓皆係一樓，並無使用電梯 ，依上訴人於民事上訴狀所主張之「使用者付費原則」，被 上訴人居住於一樓，既未使用電梯，自不應分攤該保養及維 修費用，故縱認上訴人請求之金額有理由，本院應於上訴人 請求電梯保養費及維修費部分，扣出該2戶之分攤額。 ㈧另就公共電費部分，就96年6月及96年7月公共電費，上開兩 個月之公共電費之單據皆在96年7月13日之後產生，當時已 非上訴人主張的實支實付時期，故上訴人不得再向被上訴人 請求。因三盟大廈96年6月份公供電費，上訴人顯係以被上 訴人等住戶繳交之7月或8月管理費沖銷，三盟大廈96年7月
份公共電費，上訴人顯係以被上訴人等住戶繳交之9月份管 理費沖銷。是上訴人於本件重覆向被上訴人請求，洵屬無據 ，應依法駁回。
㈨關於農安街26號頂樓加蓋之空屋費用，上訴人不得對被上訴 人請求，因其修繕行為業經本院94年上字第877號確定判決 認定為非法管理委員會之非法決議，是上訴人自不應向被上 訴人請求該非法之修繕費用。又縱上訴人得請求修繕頂樓加 蓋之空屋費用，然該空屋既已出租而增加三盟大廈之公用收 入，則上訴人向被上訴人請求之金額，則應扣除該等出租收 入。
㈩上訴人所提民事陳報 (二)狀之單據，均非必要費用，不得 向被上訴人請求，因其單據不依各張單據逐張編列證物號碼 及頁碼，且證物影印雜亂無章，造成本院及被上訴人核對困 難，亦可證明上訴人製作帳目混亂且顯不可信，對之上訴人 請求應予駁回。
此外關於證人林祐榆證言部分，因林祐榆屢次以告發人，告 訴人之身分，聯手與部分上訴人無端以刑事告訴手段一再騷 擾被上訴人，又檢察官均對被上訴人不起訴處分確定，林祐 榆於本件又出庭擔任證人，實有挾怨報復之嫌，其證言實不 可信。
綜上所述，上訴人以公寓規約第10條第2項、第11條、第13 條，及公寓大廈管理條例第10條第2項及民法第822條為請求 權基礎，在程序上其變更追加之部分均不合法，在實體上， 其上訴理由亦無可採，對此，爰於本院答辯聲明：上訴及追 加之訴駁回；上訴人如受不利判決，被上訴人願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
兩造均為坐落台北市○○街26號、26-2號「三盟大廈」之住 戶及區分所有權人。
四、兩造之爭執事項：
㈠上訴人以公寓大廈規約範本第10條及第13條、公寓大廈管理 條例第10條第2項、民法第822條第1項之規定為請求權基礎 ，請求被上訴人給付如附件三所示之應分攤費用部分，有無 理由？
㈡三盟大廈管理費有無以契約訂定？有無慣行之實支實付之行 政收費標準？
㈢上訴人於原審97年1月16日所提之民事聲請狀附件，該附件 載明「93/11~96/7/13應收未收各項費用彙總表」，是否自 認被上訴人有繳交管理費等各項費用之事實？
㈣被上訴人主張上訴人請求期間，被上訴人將8戶房屋對外出
租？其中6戶承租人含上開附件所列之範圍？縱有，被上訴 人或其承租人有繳交管理費等費用之事實？上訴人是否不得 重複向被上訴人請求？
㈤電梯保養費用及電梯維修費用部分，因被上訴人所有之林森 北路567號、農安街26-2號皆係1樓，是否應扣除該2戶分擔 之金額？
㈥公共電費部分，就96年6月及96年7月之公共電費部分，上訴 人得否向被上訴人為之請求？
㈦上訴人得否對被上訴人請求修繕農安街26號頂樓加蓋之空屋 費用？
㈧承上述，上訴人若可請求其費用，則該費用是否須扣除下列 收入或以下列收入主張抵銷：
⒈因其頂樓加蓋之空屋乃作為出租而增加三盟大廈之公用收 入？
⒉其567 號壁面廣告費之收入、電梯邊電視廣告之收入、利 息收入？
㈨上訴人所提出上證8號至10號，是否均為「必要之管理費用 」？
㈩上述㈢至㈨所載是否屬被上訴人所提出之新攻擊防禦方法， 如是，是否合法？
五、得心證之理由：
㈠上訴人以公寓大廈規約範本第10條及第13條、公寓大廈管理 條例第10條第2項、民法第822條第1項之規定為請求權基礎 ，請求被上訴人給付如附件三所示之應分攤費用部分，有無 理由？
⒈按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有 權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開 第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負 責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大 廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視 為規約；管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議 之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分 所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從 其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部 分比例分擔之；共用部分之修繕，由管理委員會為之，其 費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人 按共有之應有部分比例分擔之；又按共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之。再按共有物之管理費及其他負擔，
除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。 公寓大廈管理條例第55條第1、2項、公寓大廈規約範本第 10條第2項、第13條、公寓大廈管理條例第10條第2項、民 法第822條第1項分別定有明文。
⒉查被上訴人於93年11月至96年7月期間所有三盟大廈之建 物為陳吳月霞有8戶、陳明偉有13戶、陳衍良有1戶、陳奎 源有1戶，其就大廈共有部分之應有部分分別為陳吳月霞 793/10000(計算式:101+139+101+89+84+107+86+86/10000 )；陳明偉為1537/10000(計算式:101+89+101+139+89+126 +77+140+90+86+86+287+126/10000)；陳奎源為101/10000 ；陳衍良為90/10000等情，有上訴人提出之建物登記謄本 在卷可證(見原審卷(一)第73至95頁)，是揆諸首開規定， 依特別法優於普通法原則，應先適用公寓大廈管理條例第 10條第2項之規定，且依上開規約範本第10條、第13條之 規定，與公寓大廈管理條例第10條第2項之規定相同，則 應認適用公寓大廈管理條例第10條第2項即可，被上訴人 應按共有之應有部分負擔管理費、修繕費等(應分擔費用 金額，詳後述)。
⒊雖被上訴人辯稱依公寓大廈管理條例第55條第2項規定視 規約範本為規約應以符合同法第55條第1項之法定要件云 云，惟查公寓大廈管理條例第55條第2項，在依同法條第1 項區分所有權人會議訂定規約前，得先將規約範本視同規 約，換言之，若依同法條第1項之區分所有權人會議決議 制訂規約，則無同法條第2項之以規約範本視同規約之情 形，是以規約範本視同規約之情況，係在尚未有區分所有 權人會議制訂規約情形上所適用，故被上訴人此部分辯詞 ，容有誤會。
㈡三盟大廈管理費有無以契約訂定？有無慣行之實支實付之行 政收費標準？
⒈查三盟大廈於93年11月前由管理員收取及記帳，並由陳吳 月霞、陳巧智將收取管理費採實支實付之分攤方式等情， 業據證人林祐榆於本院準備程序屬實(見本院卷(五)第233 頁背面)，並經陳吳月霞於本院準備程序自承在卷可參(本 院卷(五)第234頁、卷(六)第104頁)，核與陳巧智於本院 準備程序及管理員李新正於臺灣臺北地方法院檢察署(下 簡稱臺北地檢署)97年度偵字第20575號偵查中陳述情節相 符(見本院卷(六)第104頁背面、卷(一)第96頁)，並有管 理員李新正製作之帳冊單據及管理費表在卷可稽(見原審 卷(二)第40至80頁)，而審之上開管理費表內容乃三盟大 廈全體住戶繳納管理費、電費、消防、電梯、車位管理費
、保全年終獎金等之紀錄，可證被上訴人四人亦均有遵循 繳納之事實，故實支實付之分攤方式在三盟大廈之管理委 員會成立前，已經區分所有權人遵循多年，應認有拘束全 體區分所有權人之效力。
⒉被上訴人雖辯稱上訴人係以每坪乘以一定金額方式計算管 理費，但被上訴人從未以預行約定管理費之繳納云云，惟 查上訴人業以實際支出費用作為被上訴人按共有應有部分 負擔金額之方式請求，有上訴人提出之附件3(見本院卷( 五)第177頁)，被上訴人再以上訴人原主張以坪數計算管 理費方式之請求為抗辯(至是否請求金額可採，詳後述)， 自不可採。
㈢上訴人於原審97年1月16日所提之民事聲請狀附件，該附件 載明「93/11~96/7/13應收未收各項費用彙總表」，是否自 認被上訴人有繳交管理費等各項費用之事實？
⒈查上開「93/11~96/7/13應收未收各項費用彙總表」係上 訴人於原審起訴時針對請求金額177萬2,530元所提出之證 據(見原審97年度北調字第85號卷<下簡稱北調85號卷>第2 至5頁)，是上訴人單以主張該彙總表非其製作，不得證明 被上訴人繳納管理費情形云云置辯，自屬不可採，又查管 理費部分原明載被上訴人應繳納期間為93年11月至96年7 月13日，惟在部分戶別欄中，另加註不同期間，顯然在上 開不同期間以外之原繳納期間，應認陳奎源、陳吳月霞、 陳明偉應已繳納管理費，始在上開「93/11~96/7/13應收 未收各項費用彙總表」上特別排除。
⒉續查觀之上開「93/11~96/7/13應收未收各項費用彙總表 」內容，可知:
⑴農安街26號3樓陳奎源部分:僅限94年5月至96年7月13日 期間應繳納管理費金額5萬3,300元，故自93年11月至94 年4月陳奎源應有繳納管理費之事實。
⑵林森北路567號陳明偉部分:管理費欄未載金額，故自93 年11月至96年7月13日部分陳明偉應有繳納管理費之事 實。
⑶農安街26-2號1樓陳明偉部分:管理費欄未載金額，故自 93年11月至96年7月13日部分陳明偉應有繳納管理費之 事實。
⑷農安街26-2號4樓之2陳明偉部分:僅限96年3月至96年7 月13日期間應繳納管理費金額8,800元，故自93年11月 至96年2月陳明偉應有繳納管理費之事實。
⑸農安街26-2號6樓之2陳吳月霞部分:管理費欄未載金額 ，故自93年11月至96年7月13日部分陳吳月霞應有繳納
管理費之事實。
⑹農安街26-2號8樓之2陳明偉部分:管理費欄未載金額， 故自93年11月至96年7月13日部分陳明偉應有繳納管理 費之事實。
⒊惟依後述，採實支實付之費用計算時期均自94年4月起算 ，故陳奎源部分僅94年4月已繳管理費得扣除，即每坪45 元，39.69坪，為1786元(45x39.69=1786)；陳明偉之林森 北路567號、26-2號1樓、26-2號4-2樓、26-2號8-2樓，分 別為45.79坪、54.22坪、36.1坪、36.1坪，其中三戶為94 年4月至96年7月13日，26-2號4-2樓部分自94年4月至96年 2月，依上開彙總表顯示至95年3月以前為每坪45元，之後 為每坪55元，故陳明偉應扣除6萬3,559元[45.79x12x45+4 5.79x(15 +13/31)x55=63,559]、7萬5,251元[54.22x12x4 5+54.22x(15+13/31)x55=75,251]、4萬2,167元[36.1x12x 45+36.1x (11+13/31) x55=42,167] 5萬0,109元[36.1x12 x45+36.1x (15+13/31) x55=50,109]，共23萬1,086元； 陳吳月霞296-2號6樓-2，36.1坪，94年4月至96年7月13 日，應扣除5萬0,109元[36.1x12x45+36.1x(15+13/31)x55 =50,109]。
㈣被上訴人主張上訴人請求期間，被上訴人將8戶房屋對外出 租？其中6戶承租人含上開附件所列之範圍？縱有，被上訴 人或其承租人有繳交管理費等費用之事實？上訴人是否不得 重複向被上訴人請求？
⒈被上訴人辯稱於上訴人請求期間，將農安街26號3樓、農 安街26號8樓、農安街26號12樓、林森北路567號、農安街 26-2號1樓、農安街26-2號4樓之2、農安街26-2號6樓之2 、農安街26-2號8樓之2共計8戶房屋對外出租，租戶均有 繳納管理費等語，並提出農安街26號12樓租賃契約為證( 見本院卷(五)第241至248頁)。
⒉經查被上訴人並未舉證證明上開除農安街26號12樓以外7 戶在上訴人請求期間確有出租予他人情形或被上訴人與承 租人約定有關管理費皆由承租人繳納，雖被上訴人以上開 「93/11~96/7/13應收未收各項費用彙總表」有被上訴人 繳納管理費之事實，而認確有承租人繳納情形云云，然查 農安街26號12樓雖有出租之事實，然依上開「93/11~96/7 /13應收未收各項費用彙總表」內容顯示，並無已繳納管 理費之情，而其餘7戶既無法證明有租賃或約定由承租人 繳納之事實，縱與上開事實及理由欄五之㈢之⒉之⑴至 ⑹之6戶有部分相同，亦無法證明係承租戶所繳納，雖被 上訴人復以本院於99年10月20日已依被上訴人之聲請，
命上訴人提出上開8戶繳納管理費之收據存根，上訴人拒 絕提出，依民事訴訟法第345條規定，認定被上訴人主張 上開8戶承租戶有繳納管理費之事實為真實云云，惟查上 訴人既主張被上訴人未繳納管理費，如何提出收據存根 ，且上訴人亦無民事訴訟法344條第1項情形而有提出義 務，自無法依民事訴訟法第345條規定視為被上訴人之主 張為真實，故應認被上訴人此部分辯詞，除本判決事實 及理由欄五之㈢之⒊部分應認被上訴人已繳納應扣除外 ，其餘均不足採。
㈤電梯保養費用及電梯維修費用部分，因被上訴人所有之林森 北路567號、農安街26-2號皆係1樓，是否應扣除該2戶分擔 之金額？
查區分所有權人所有之房屋縱然在1樓，但亦有使用電梯至 樓頂平台(共用部分)從事活動之權利，且大樓中部分共用部 分，亦有住戶可能使用不到或部分住戶使用頻繁，自難細分 共用部分何部分何區分所有權人較多使用，為弭紛爭，且共 有部分亦須經常維護，參諸公寓大廈管理條例第1條立法目 的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，故公寓 大廈管理條例第10條第2項始規定，共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之，故被上訴人辯稱，電梯保養費用及電梯維修 費用部分，因被上訴人所有之林森北路567號、農安街26-2 號皆係1樓，應扣除該2戶分擔之金額云云，即屬無據。 ㈥公共電費部分，就96年6月及96年7月之公共電費部分，上訴 人得否向被上訴人為之請求？
⒈被上訴人辯稱被上訴人於96年7、8月均已向合法管委會繳 納包含公共電費在內之管理費云云，並提出收據為憑(見 本院(五)第115至118頁)。
⒉惟查，上訴人就其提出之台灣電力股份有限公司台北市區 營業處函所附之96年7、8月份用電繳費證明資料表(見本 院卷(六)第299頁)顯示，96年7月份電費之用電期間為96 年5月31日96年6月28日為2萬7,650元，96年8月份電費之 用電期間為96年6月29日至96年7月30日為3萬0,639元，而 被上訴人提出之上開收據係繳納96年7月14日起之管理費 ，故上訴人主張收取93年11月至96年7月13日之公共電費 (96年7月13日以前電費按上開30,639元比例計算，見本院 卷(五)第177頁)，即屬有據
㈦上訴人得否對被上訴人請求修繕農安街26號頂樓加蓋之空屋 費用？
⒈上訴人主張修繕農安街26號頂樓加蓋之空屋，作為出租而 增加三盟大廈之公用收入等情，並提出轉帳傳票、估價單 、三盟大廈總帳為證(見本院卷(四)第50頁、卷(五)183至 184頁)，應認為真實(詳後述證人林祐榆之證詞)。 ⒉被上訴人雖辯稱該修繕行為乃經本院94年度上字第877號 確定判決認定非法管理委員會之非法決議，上訴人自不應 向被上訴人請求非法之修繕費云云，惟查縱修繕決定係來 自不合法管理委員會之決議，然上開修繕既確屬發生，且 係由區分所有權人全體(除被上訴人外)支出，事後亦確有 出租收入，有上開三盟大廈總帳可憑(見本院卷(五)183至 184頁)，可見該修繕行為係對三盟大廈有利，並得減輕區 分所有權人負擔，自有其必要，則依公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，包括被上訴人在內之區分所有權人均應 依其應有部分負擔之，故被上訴人所辯，自不可採。 ㈧承上述，上訴人若可請求其費用，則該費用是否須扣除下列 收入或以下列收入主張抵銷：⒈因其頂樓加蓋之空屋乃作為 出租而增加三盟大廈之公用收入？⒉其567號壁面廣告費之 收入、電梯邊電視廣告之收入、利息收入？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條