臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第354號
聲 請 人 黃甜妹張炊城之繼.
上列聲請人因與相對人張國東間返還贈與物事件(101年度上字第
833號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
民事訴訟法第107條第1項規定：「當事人無資力支出訴訟費用 者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者 ，不在此限。」、第109條第2項規定：「無資力支出訴訟費用 之事由，應釋明之。」、第284條規定：「釋明事實上之主張 者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限。」，所謂無資力支出訴訟費用 ，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、29年抗 第179號及43年台抗字第152號判例意旨參照）。是法院調查聲 請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人所提出之證據為 之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無 資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法 院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。聲請人在原審曾經繳納 審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷 ，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124號判例意旨參照） 。
聲請意旨略以：聲請人僅有1輛西元2006年出廠之中古小客車 （已撞毀停牌）及新臺幣（下同）6萬5,600元之所得，並無其 他財產及所得，一審所繳之裁判費係向親友所借，依相對人與 其被繼承人張炊城之調解書觀之，相對人同意負擔張炊城之醫 療費用等費用，惟相對人未給付張炊城醫療費用，其繳付張炊 城積欠之醫療費8萬6,954元係因原審法官之勸導，故聲請人依 民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定請求撤銷贈與， 非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條等規定，聲請准予 訴訟救助等語。
經查：聲請人主張僅有1輛西元2006年出廠之中古小客車及6萬 5,600元之所得，並無其他財產及所得，無資力支出本件訴訟 費用，固據提出財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單及 100年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第5至6頁 ）。惟本件原審原告張炊成於原法院聲請訴訟救助，經原法院 以100年度救字第15號裁定駁回後，聲請人即張炊成之繼承人 已分別於100年10月7日、101年3月19日繳納2萬1,394元、1萬5 ,147元（見調卷第2頁、第3頁反面），聲請人雖於100年度僅
有6萬6,500元之所得，仍得於100年10月7日繳納2萬1,394元， 且聲請人亦陳述其係向親友借一審之裁判費，足見聲請人仍有 信用籌措裁判費，而其所提證據不能釋明其經濟狀況於原審繳 納裁判費後確有重大之變遷，聲請人復未提出其他得即時調查 之證據，以釋明其在原審繳納審判費後其經濟狀況確有重大之 變遷，則其聲請訴訟救助，揆諸前開說明，自屬無從准許，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 洪秋帆