履行契約等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,105年度,878號
KSEV,105,雄簡,878,20170608,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　105年度雄簡字第878號
原　　　告　欣威電梯有限公司
法定代理人　李永裕
訴訟代理人　簡玉婷
訴訟代理人　吳剛魁律師
上一人　複
訴訟代理人　陳哲偉律師
被　　　告　百建工程有限公司
　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○○街00巷0號1樓
法定代理人　郭美溱　　住同上
訴訟代理人　陳清義　　住同上
訴訟代理人　何建宏律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106 年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰參拾捌元及自民國一０五年四月七日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年11月17日簽訂電梯買賣合約書 （下稱系爭合約），約定由被告向原告購買電梯2 部（下稱 系爭電梯），總價新臺幣（下同）1,294,000 元（不含稅） ，營業稅金64,700元（計算式：1,294,000 元×5 ％＝64,7 00元）。嗣於104 年4 月30日系爭電梯完成安裝工程，後於 104 年5 月間颱風來襲帶來豪大雨，因被告防水工程不慎之 因素，系爭電梯裝設地點前後陽台積水，水流滲入昇降道， 機坑及昇降道、系爭電梯出入口多處滲水與積水，導致系爭 電梯零配件嚴重生鏽及受損，原告乃配合被告為二次工程維 修，因而支出工程費（下稱二次工程費）85,438元。因被告 拖欠系爭電梯尾款176,400 元、營業稅金64,700元及二次工 程費85,438元，原告乃於104 年8 月19日重新製作電梯請款 對帳單被告請款，並經被告法定代理人於104 年9 月22日簽 名確認無誤。詎被告僅支付系爭電梯尾款176,400 元及二次 工程費50,000元，就營業稅金64,700元及二次工程費之餘款 35,438元迄今仍未給付，經原告屢次催討，被告均置之不理 。為此，爰依系爭合約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告則以：被告因於103 年6 月間承攬訴外人李麗琴、吳子



昀坐落台南市○○區○○段000 ○00000 地號土地之住宅興 建工程，遂於103 年11月17日與原告簽訂系爭合約。嗣就系 爭電梯價金部分，被告分別於103 年11月28日、104 年4 月 22日、10月25日支付517,600 元、600,000 元、176,400 元 ，合計1,294,000 元，另就二次工程費85,438元部分，被告 亦於104 年10月10日支付50,000元。又系爭合約雖未明文約 定系爭電梯完工期限，然兩造於104 年7 月28日簽立之請款 對帳單內有約定原告應「配合業主二次施工進度，以104 年 12月20日驗收日」。詎於104 年9 月25日原告將原已裝設於 系爭電梯內之主機板及其他控制零件（下稱系爭電梯控制主 機板）全數取回，於104 年12月20日之驗收日期原告仍未將 系爭電梯控制主機板裝回以讓系爭電梯合於契約約定可使用 之狀態完成驗收，經被告於104 年12月22日寄送存證信函催 告原告應於3 日內配合驗收，原告於104 年12月23日收受該 存證信函後仍置之不理。被告為免遲延完工遭業主求償乃於 105 年1 月6 日另尋求訴外人力達電梯有限公司（下稱力達 公司）承接原告未完成之工作，因此支付力達公司工程費44 3,533 元，屬增加費用以取得替代物代替原給付之積極損害 ，被告自得依民法第231 條第1 項規定請求原告給付，並以 之與原告請求之營業稅金64,700元、二次工程費之餘款35,4 38元債權互為抵銷，抵銷後原告再無可向被告請求之債權等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判 決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出系爭合約、工地勘驗表、完 工報告書、請款對帳單、原告存摺內頁明細等件為憑（見本 院卷第5 至13頁），被告則以前揭情詞置辯，並提出104 年 7 月28日請款對帳單、存證信函及力達電梯公司報價單為憑 （見本院卷第71至76頁），惟針對已支付系爭電梯試車完成 、驗收款176,400 元及二次工程費其中5 萬元，另尚有系爭 合約營業稅金64,700元、二次工程費35,438元未給付等情均 不爭執（見本院卷第116 頁、第176 頁反面）。經查，系爭 合約性質為買賣契約，且未具體約定完工期限一情，為兩造 所不爭執，並有系爭合約在卷可徵（見本院卷第5 、98頁） ，細觀系爭合約內容第五條付款辦法將價款分為3 期，分別 為：第壹期合約成立時、第貳期貨抵工地時、第參期交車驗 收後，參酌買賣關係雙方約定分期方式給付價款者，除另有 特約外，通常以賣方交付標的物並經買方受領之日，作為最 後一期款項給付時點，而本件被告既已於104 年10月26日給 付試車完成驗收款176,400 元（見本院卷第13頁反面原告存



摺內頁明細），況且被告前於同年8 月19日即簽署系爭電梯 完工報告書，註明原告已完成二次施工，復於同年10月12日 給付二次施工部分款項5 萬元（見本院卷第13頁反面），揆 諸上開說明，應認被告至遲於104 年10月26日已受領系爭電 梯，而被告既已於斯時受領標的物，即難謂原告此後另有給 付遲延之責任，故被告另主張原告於104 年12月23日收受存 證信函後構成給付遲延，並以另行委託力達電梯公司修復系 爭電梯之費用作為遲延損害之依據，均屬無據。 ㈡買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367 條定有明文。本件原告已依約交付系爭電梯，並 經被告試車完成、驗收而交付驗收款乙情，業經本院認定如 前，又被告對於尚有系爭合約營業稅金64,700元、二次工程 費35,438元未給付等情均不爭執，依上開規定，原告請求被 告依約給付本件請求金額即系爭合約營業稅金64,700元、二 次工程費35,438元，共計100,138 元，為有理由，應予准許 。
四、綜上，原告依系爭合約之買賣關係，請求被告給付 100,138 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月7 日（見本院卷 第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳威志