返還權利金
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,920號
TPHV,101,抗,920,20120827,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第920號
抗　告　人　澄天數位科技有限公司
法定代理人　猪狩茂
上列抗告人因與相對人遊戲怪獸股份有限公司間請求返還權利金
事件，對於中華民國101年5月25日臺灣臺北地方法院101年度訴
字第915號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
臺灣臺北地方法院101年度訴字第915號請求返還權利金事件，應停止訴訟程序。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另 行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命 原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1 項定有明文。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款 之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解 除、終止，不影響仲裁條款之效力，仲裁法第3條定有明文 。此即學說所稱仲裁條款獨立性原則，於契約因期限屆滿而 消滅之情形，亦應解為有其適用。又當事人之爭議是否屬於 仲裁協議之範圍，非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準 ，並應斟酌該訴訟標的與其原因事實之關係（最高法院93年 台抗字第104號裁定意旨參照）。又按仲裁係基於私法上契 約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定 以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最 高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：㈠相對人起訴主張兩造於民國99年1月 29日分別簽定「神話世界」、「亂世無雙」、「奪寶」及「 Arcadia saga」等4份線上遊戲之英文軟體授權合約（下合 稱系爭4合約），嗣雙方於99年11月24日協議終止系爭4合約 ，依終止協議書所載，抗告人應於99年12月31日前歸還權利 金共計157,969.42美元，惟僅歸還3萬美元，就不足之127,9 69.42美元，爰提起訴訟請求返還云云。惟根據系爭4合約第 23條Dispute Resolution（即爭議解決）條款前段約定，因 本合約有關事項所發生之一切爭執、爭議及後續之修訂，包 括但不限於：合約之效力、解釋、履行、違反、終止或無效 及非契約的索賠，均應依照中華民國（台灣）仲裁法規定進 行最終之解決。仲裁庭應由3名仲裁人組成。仲裁地應在新 加坡。因兩造就系爭4合約所生之一切爭議，已有仲裁協議 之約定，相對人復於準備（二）狀中自承，是本件相對人請



求抗告人返還權利金事件，與原合約有關，本件訴訟爭議自 應依仲裁方式解決，相對人逕行提起本件訴訟，於法顯有未 合。㈡依仲裁法第3條規定，本件縱認系爭4合約業經兩造合 意終止（此為假設語氣。系爭4合約是否終止，容有爭議） ，並不影響仲裁條款之效力。本件請求返還之權利金，原為 相對人因系爭4合約所支付，嗣因系爭4合約終止而請求返還 ，相對人無論基於何訴訟標的（即：契約終止後回復原狀或 終止協議書之約定），均為因系爭4合約所發生之爭議，而 屬仲裁協議之範圍，系爭4合約第23條Dispute Resolution （即爭議解決）條款前段，既以例舉方式明確記載應屬仲裁 協議之範圍，則原法院認定本件訴訟爭議不在系爭4合約爭 議條款適用範圍之列等語，實屬錯誤。㈢相對人為保全本件 返還權利金請求之強制執行，而聲請假扣押抗告人之財產， 經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）100年度司裁全字第 1240號裁定准許後，以100年度司執全地字第573號執行命令 查封抗告人於第三人玉山商業銀行連城分行之存款債權。嗣 抗告人提供反擔保撤銷該執行命令，並向板橋地院聲請限期 命相對人將該返還權利金之請求提付仲裁。上開聲請限期提 付仲裁事件，業經板橋地院以101年度聲字第60號裁定命相 對人應於40日內，向新加坡提付仲裁。足見抗告人主張本件 請求返還權利金事件，確屬仲裁協議之範圍，洵屬無疑。綜 上，原裁定駁回抗告人之聲請，顯屬違誤。爰聲明廢棄原裁 定，請求命停止原法院101年度訴字第915號訴訟程序，並限 期命相對人於一定期間將本案於新加坡提付仲裁等語。三、經查：
㈠系爭4合約第23條Dispute Resolution（即爭議解決）條款 前段約定：「Any disputes, controversy or claim arisi ng under, out of or relating to this Agreement and any subsequent amendments of this Agreement,includin g without limitation its formation, validity,binding effect, interpretation, performance, breach or termin ation as well as non-contractual claims shall be refe rred to and finally determined by arbitration in acco rdance with Republic of China（Taiwan）the Arbitratio n Rules.The arbitral tribunal shall consist of three （3）arbitrators. The place of arbitration shall be Singapore.」（中譯文：因本合約有關事項所發生之一切爭 執、爭議，及後續之修訂，包括但不限於：合約之效力、解 釋、履行、違反、終止或無效及非契約的索賠，均應依照中 華民國（台灣）仲裁法規定進行最終之解決。仲裁庭應由3



名仲裁人組成。仲裁地應在新加坡）（見原法院卷第106 頁 ，本院卷第4頁背面、第5頁、第11頁）。則系爭合約既約明 以仲裁方式解決爭議，並明定仲裁之管轄地及適用之準據法 ，足認兩造間已有仲裁協議，依上開說明，兩造均應受該協 議之拘束。
㈡再者，相對人雖係依兩造於99年11月24日所簽定之協議書提 起本件請求返還權利金訴訟，惟抗告人對於系爭4合約是否 業經合意終止仍有爭執（見本院卷第14頁背面、第19頁背面 ）；且本件相對人所請求返還之權利金，原為相對人因系爭 4合約所支付，嗣因系爭4合約終止緣故而請求返還，仍為因 系爭4合約所發生之爭議，而屬仲裁協議之範圍。且有關系 爭4合約所生之終止爭議，系爭4合約第23條Dispute Resolu tion（即爭議解決）條款前段亦已明確記載應屬仲裁協議之 範圍，故抗告人依仲裁法第4條第1項規定主張妨訴抗辯，聲 請裁定停止訴訟（見原法院卷第98頁），洵屬有據，自應准 許。原裁定以尚有爭議之99年11月24日協議書（見原法院卷 第74-76頁），認該協議書未有仲裁條款之協議或註明未盡 事宜得援用原契約約定之類似字樣，而駁回抗告人之聲請， 即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院廢棄原裁定，爰裁定如主文第2項所示。至抗告 人聲請命相對人於一定期間內將本件爭議提付新加坡仲裁， 應由原法院另為適法之裁定，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 廖月女