臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1119號
抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
代 理 人 周筱珮
相 對 人 鄭蘇緣
鄭秀美
鄭文墩
鄭文吉
鄭文貴
鄭文龍
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國101年7月26
日臺灣臺北地方法院101年度全字第1763號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
㈠、抗告人即聲請人於原法院聲請意旨略以：第三人詠碁科技股 份有限公司（下稱詠碁公司)於民國100年7月26日邀第三人 鄭文龍、鄭再來為連帶保證人，與聲請人訂立保證書，約定 就詠碁公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對 於聲請人所負之一切債務以本金新台幣（下同)2000萬元整 為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從 屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。詠碁 公司於101年5月19日未依約攤還本息，尚欠本金1380萬9174 元暨利息、違約金，鄭再來為詠碁公司之連帶保證人，自應 負連帶清償責任，惟鄭再來已於101年5月18日死亡，相對人 為鄭再來之第一順位繼承人，依民法第1148條第2項及第115 3條第1項規定，對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任，聲請人於101年7月13日寄發催告函，現仍 未獲相對人等回應。詠碁公司意圖逃避本案債務，將其名下 2筆不動產於101年3月1日信託登記予第三人陳春良、王壽賢 ，並於101年3月5日設定抵押權予陳春良、王壽賢，以增加 負債方式，逃避聲請人之債權。被繼承人鄭再來名下財產多 位於台北市精華地區，為防相對人將繼承而來之財產任意移 轉或轉讓，致聲請人日後取得終局執行名義有不能執行或甚 難執行之虞，為此，請准聲請人以有價證券（中央政府建設 公債93年度甲類第8期中央登錄債券）供擔保後，將相對人 於繼承被繼承人所得之遺產在991萬元之範圍內予以假扣押
，並提出保證書1份、授信約定書3份、動撥申請書兼債權憑 證6紙及借據1紙、放款資料一覽表2紙、鄭再來及相對人戶 籍謄本6份、催告函5紙、詠碁公司土地及建物謄本2份、鄭 再來財產清單1份等為證。
㈡、原法院101年度全字第1763號裁定以於繼承人（即相對人） 辦理繼承登記前，依民法第759條規定，相對人無法處分被 繼承人之財產，本件無立即保全之必要為由，駁回抗告人假 扣押之聲請。
二、抗告意旨略以：法律未排除未辦繼承登記之財產，不得為假 扣押執行，且相對人繼承之財產不限不動產；又假扣押裁定 有30日之效力，抗告人可待相對人拋棄繼承期限屆滿，始聲 請假扣押執行；本件相對人經催告後仍拒絕清償，為恐相對 人脫產，有假扣押之必要，抗告人如釋明不足，願供擔保請 准宣告假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有 規定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之 原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事 。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之 證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所 定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為 假扣押。
四、經查抗告人提出之上開保證書、授信約定書、動撥申請書兼 債權憑證、借據、放款資料一覽表、鄭再來及相對人戶籍謄 本雖能釋明其對相對人有本件假扣押之請求，惟無從依此釋 明本件有假扣押之原因。另抗告人提出之詠碁公司土地及建 物謄本雖可釋明主債務人詠碁公司將其所有不動產移轉，然 與相對人無涉，不得依此認相對人有就其等繼承之鄭再來遺 產為不利益之處分或隱匿財產等情事。抗告人雖謂其於101 年7月13日寄發催告函，現仍未獲相對人回應，相對人拒絕 清償云云，並提出催告函為據。查抗告人並未提出相對人收
受催告函之證明，相對人是否確已收受該催告函，即有疑義 ；且觀催告函內容係請相對人儘速與抗告人洽談還款事宜， 免受訴訟之累(見原審卷第42-45頁)。本件相對人係繼承被 繼承人鄭再來對抗告人之保證債務，而民法第1158條規定繼 承人在同法第1157條所定之一定期限內，不得對於被繼承人 之任何債權人，償還債務。是縱相對人收受抗告人之催告函 ，而未即清償被繼承人對抗告人所負債務，亦難認相對人係 拒絕清償，因而認本件有假扣押之原因。抗告人未釋明本件 有假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得 命為假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，理由雖有不 同，結論並無二致，仍應予維持，本件抗告為無理由，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 劉勝吉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網