臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1094號
抗 告 人 廖雅惠
代 理 人 蘇弘志律師
陳俊斌律師
抗告人因與相對人廖登志、謝銀岸及昱泰開發股份有限公司間請
求確認不動產買賣關係存在事件，對於中華民國101年7月13日臺
灣臺北地方法院101年度重訴字第660號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地 之法院管轄」，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。「因 不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄， 然因買賣、贈與或其他關於不動產之契約，請求履行時，則 屬債權法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管 轄之列」（最高法院71年台上第4722號判例意旨參照），是 請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴訟，是否專 屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係 為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟 法第10條第1項規定之適用，如係基於債權之法律關係而請 求，則非專屬於不動產所在地法院管轄。又「訴訟，由被告 住所地之法院管轄」，「被告住所、不動產所在地、侵權行 為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區 域內者，各該法院俱有管轄權」，「同一訴訟，數法院有管 轄權者，原告得任向其中一法院起訴」，民事訴訟法第1條 第1項、第21條、第22條亦有明文。
二、抗告意旨略以：伊起訴之事實係因相對人廖登志、謝銀岸及 昱泰開發股份有限公司（下稱昱泰公司）間就臺中市○區○ ○○段第308-18、308-49、307-2、308-17地號土地，及門 牌號碼為臺中市○區○○○路三段68巷8號之建物（下合稱 系爭不動產）所為之買賣關係，係通謀虛偽意思表示，故買 賣關係為無效，爰請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記， 非最高法院74年台上字第280號判例內容之情形，縱系爭不 動產所在地為臺中市，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 亦無管轄權，又相對人住所皆在臺北市，由原法院管轄，便 於兩造進行訴訟程序，爰對原裁定提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
三、經查，抗告人起訴主張相對人間就系爭不動產買賣關係為通 謀虛偽意思表示，應為無效，而以先位聲明請求確認相對人 廖登志、謝銀岸、昱泰公司間就系爭不動產買賣關係不存在 ，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；備位聲明則請求相 對人廖登志、謝銀岸應給付抗告人新臺幣（下同）2,155萬 9,188元及1,948萬5,000元，有起訴狀附卷可稽（見本院卷 第7-8頁），故抗告人起訴之請求權基礎法律關係，係基於 相對人間之買賣關係，此為因債權之法律關係而請求，非民 事訴訟法第10條第1項之不動產物權涉訟，是無專屬管轄規 定之適用，故依同法第10條第2項之規定，得由不動產所在 地之法院即臺中地院管轄，又相對人等之住所在臺北市，依 同法第1條第1項，原法院亦有管轄權。揆諸上開規定，抗告 人得向原法院或臺中地院起訴，是抗告人向原法院起訴，並 無違誤，於法並無不合。從而，原法院以抗告人之訴無管轄 權而裁定移送臺中地院管轄，自非適法，抗告人執此指摘， 為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網