訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1089號
TPHV,101,抗,1089,20120820,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1089號
抗　告　人　莊錦捷
相　對　人　簡素月
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國101年7月17日
臺灣板橋地方法院101年度救字第154號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序方面：
按民事訴訟法第115條規定：「本節所定之各裁定，得為抗 告。」，所謂本節所定之各裁定即同法第一編第三章第三節 所定關於訴訟救助之裁定，包括准予訴訟救助及駁回有關聲 請之裁定，最高法院90年度台抗字第498號裁定持相同見解 ，核先敘明。
二、聲請意旨略以：本件相對人以其與抗告人間侵權行為損害賠 償事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向 財團法人法律扶助基金會板橋分會申請法律扶助獲准等情， 業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表為 證。原法院依職權調閱相對人之100年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表查明屬實，認相對人主張無資力支出訴訟費 用，並無不符，且本件聲請人非顯無勝訴之望，爰准予訴訟 救助。
三、抗告意旨：相對人於民國90年間，在華信商業銀行之利息所 得就有新臺幣（下同）4萬9,730元，可見相對人有存款300 餘萬元；另兩造共同經營明格學園期間，所有財務係由相對 人負責，相對人於91年6月5日至91年8月20日預收金額共68 萬3,600元後即行離去，於1年2個月後相對人再回明格學園 收取營業收入；95年2月13日起至96年2月12日止，復收取明 格學園收入131萬0,120元離去，況相對人向國際紐約人壽保 險股份有限公司（下稱紐約人壽公司）投保172萬元，於97 年間就可以期滿領回200萬元，足證相對人有資力支出訴訟 費用，原法院准予訴訟救助尚有未洽，請求廢棄原法院裁定 云云，並提出相對人90年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、紐 約人壽公司91年度保險費繳費證明單等件影本。四、按法律扶助法第13條及第62條分別規定，無資力者得申請法 律扶助。經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法 律扶助事實之證明者，不在此限。同法第3條並規定，本法



所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可 處分之收入及可處分之資產低於一定標準者。前項所稱一定 標準之認定辦法，由基金會定之。又財團法人法律扶助基金 會受法律扶助者無資力認定標準第2條及第3條第1項第1款至 第3款，復對該無資力者定有其資格認定之標準。是法律扶 助法所稱之「無資力者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前 段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，法院對於經財團 法人法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，聲請訴訟救 助時，於審查是否有法律扶助法第62條但書規定「但另有不 符法律扶助事實之證明」情形者，自應以同法所定無資力者 之資格認定標準為據，此觀諸上開規定自明，最高法院98年 度台抗字第156號裁定同此見解。查，本件相對人以其提起 本件訴訟事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望， 並已向財團法人法律扶助基金會板橋分會申請法律扶助獲准 等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審 查表為證，且經原法院依職權調閱相對人之100年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表，依該明細表相對人於100年度 所得為國泰人壽保險股份有限公司之薪資所得2萬0,212元、 於國立臺北教育大學附設實驗國民小學之薪資所得1萬4,346 元、台灣紙業股份有限公司股利所得426元、美商亞洲美樂 家有限公司台灣分公司執行業務所得2,036元、玉山商業銀 行利息所得1,264元，及寶祥實業建設股份有限公司投資3,8 90元等收入，與准予法律扶助之事實，並無不符；且依抗告 人所為抗辯，關於明格學園收入部分，未據其提出證據以供 釋明，至於90年度華信商業銀行之90年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單及紐約人壽公司91年度保險費繳費證明單，縱依抗 告意旨，亦均僅足以證明相對人於90、91及97年間之財產狀 況，距相對人提起本件訴訟時，相隔約4年以上，尚不足以 釋明相對人於提起本件訴訟時，有法律扶助法第62條但書規 定之不符法律扶助事實。此外，抗告人復未能舉證釋明相對 人有何不符法律扶助事實，依上開之說明，抗告無理由。抗 告意旨指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 鄭兆璋