臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1065號
抗 告 人 莊鳳英
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 謝如垣
上列當事間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國101
年7月10日臺灣新竹地方法院101年度執事聲字第18號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、查相對人之法定代理人原為王濬智，已於民國101年7月9日 變更為楊豊彥，並具狀聲明承受訴訟，業據其提出華南商業 銀行股份有限公司總行函為證（見本院卷第24頁），核無不 合，應予准許。
二、本件抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨，略以：伊所 有坐落新竹縣竹東鎮○○段55地號土地及其上門牌號碼為新 竹縣竹東鎮○○路○段108巷30弄10號之建物（下稱系爭執行 標的），經相對人向原法院執行處（下稱執行法院）聲請查 封並鑑價後定期拍賣在案。執行法院復於100年11月21日會 測系爭執行標的地下一樓（面積194.25平方公尺，暫編820 建號），一併鑑價地下一樓增建物後續行拍賣。惟系爭執行 標的除暫編820建號增建部分外，尚有頂樓即第4層樓面積20 平方公尺（下稱系爭頂樓增建物）未列入鑑定價格，有新竹 縣政府違建查報函可證，足認執行法院已違反辦理強制執行 事件應行注意事項第42條第2、3項之規定，且因系爭頂樓增 建物面積未列入本件拍賣範圍，致本件歷經多次拍賣程序均 未拍定，影響伊之權益甚鉅，為此向原法院提出異議。詎原 法院101年度執事聲字第18號裁定（下稱原裁定）竟認系爭 頂樓增建物為附屬建物並經新竹縣政府限令補辦使用執照， 將遭主管機關強制拆除，縱未鑑定其價格，亦難認有影響伊 權益之情形，因而駁回伊之異議，顯有不當，爰提起抗告， 求予廢棄原裁定等語。
三、按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所
及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立 性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與 原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有 建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張，抵 押權之範圍亦因而擴張。是從物與附屬物當然均為抵押權之 效力所及（最高法院88年度台上字第485號、99年度台抗字 第663號裁判意旨參照)。經查，系爭頂樓增建物之建材為加 強磚造，無獨立出入門戶，須經由系爭執行標的之屋內出入 ，其外觀上與系爭執行標的3層建物成為一體相互為用，且 系爭頂樓增建物並未有其他特別之利用等情，業據抗告人於 原法院陳述屬實（見原法院執事聲字卷第18頁背面），並有 系爭頂樓增建物照片可稽（見外放執行卷第48頁，本院卷第 10頁）。足徵系爭頂樓增建物與系爭執行標的間有相當之依 存關係，具增加原建物之使用功能，除缺乏構造上之獨立性 外，亦無使用上之獨立性，應為系爭執行標的之附屬物。依 上說明，系爭頂樓增建物當然為系爭執行標的上抵押權之效 力所及。
四、次按「拍賣不動產，應由執行法院先期公告。」、「前項公 告，應載明左列事項：一、不動產之所在地、種類、實際狀 況、占有使用情形及其應記明之事項。」，分別為強制執行 法第81條第1項、第2項第1款所明定。又辦理強制執行事件 應行注意事項第42條第2、3項亦分別規定：「查封房屋之實 際構造與登記簿記載不符時，仍應按實際構造情形鑑定拍賣 。」、「土地或建築物設定抵押權後，抵押人於土地上營造 建築物或於原建築物再行擴建或增建者，除應認為係抵押物 之從物，或因添附而成為抵押物之一部者外，執行法院於必 要時得就原設定抵押權部分及其營造、擴建或增建部分分別 估定價格，並核定其拍賣最低價額後一併拍賣之。但抵押權 人就營造、擴建或增建部分，無優先受償之權。」。查本件 抗告人因違反建築法第25條規定，擅自建造系爭頂樓增建物 ，經新竹縣政府通知為違章建築之查報，並命抗告人應於收 到該通知後30日內，向新竹縣政府工務處建築管理科補行申 請執照，如抗告人之申請執照不合規定或逾期未補辨申領執 照手續者，將移送排定拆除等情，有新竹縣政府100年12月 30日府工使字第1000171014號函可稽（見原法院執事聲字卷 第7頁反面），而抗告人迄今未向該管機關申請補辦申領執 照手續，已據抗告人於執行法院陳述屬實（見原法院執事聲 字卷第18頁反面）。惟衡諸社會實情，系爭頂樓增建物縱係 違章建築，仍得為交易之客體，應買人仍能取得處分權，縱 其將來有遭主管機關強制拆除之虞，亦僅係應買人於評估拍
賣底價後，仍否願意承擔風險之問題，尚無因系爭頂樓增建 物日後有遭主管機關強制拆除之可能，即逕予省卻鑑定價格 之程序。依上說明，系爭頂樓增建物既為系爭執行標的上抵 押權效力所及，當為本件查封及拍定效力所及，自應一併鑑 價拍賣，乃執行法院未就系爭頂樓增建物予以測量，亦未予 鑑價一併拍賣，其拍賣程序即有未洽。
五、從而，原裁定駁回抗告人之聲明異議，尚有未合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄 ，發回原法院，更為適法之處理。爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 張競文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 柳秋月
, 台灣公司情報網