臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1028號
抗 告 人 陳豐田
上列抗告人因與相對人范家亮間聲請停止執行事件，對於中華民
國101年6月27日臺灣臺北地方法院101年度聲字第428號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊已向原法院提起101年度訴字 第2457號債務人異議之訴（下稱本案訴訟），依強制執行法 第18條第2項規定，聲請裁定停止原法院101年度司執字第31 815號遷讓返還房屋等執行事件之強制執行程序（下稱系爭 執行事件），雖經原法院准予提供擔保後，於本案訴訟確定 前停止系爭執行事件，惟本件停止執行事件延宕本案訴訟之 期間應以12個月計算為合理，是伊應供擔保之金額以新台幣 （下同）12萬元為適當，爰請求廢棄原裁定逾上開金額之擔 保金部分等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第 2項定有明文。是於強制執行程序開 始後，債務人因提起異議而聲請裁定停止強制執行時，法院 於必要情形本即得定相當並確實之擔保，為停止強制執行之 裁定。又按法院依上開規定裁定准予債務人供擔保停止執行 ，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金 額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受 之損害為衡量。倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當 可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘 （最高法院98年台抗字第776號裁判意旨參照）。三、經查強制執行法第18條第2項所定擔保，係為保障債權人因 停止執行所受之損害，而抗告人提起本件債務人異議之訴， 訴訟標的金額未逾150萬元，參考各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為1年4個 月、2年，共計3年4個月（40個月），預估抗告人提起本案 訴訟期間，因而致相對人執行延宕之期間，依此計算相對人 因停止執行所受之損害即為在此期間之租金損失共計40萬元 （計算式：1萬元×40=40萬元），爰酌定抗告人應供擔保金 額為40萬元，核無違誤。揆諸上開說明，擔保金額之核定為
法院裁量之權限，非當事人所得任意指摘，抗告人泛指應以 12個月期限，應供擔保金額為12萬元，洵非有據。至抗告人 另稱伊係領有身心障礙手冊，多重障礙及無家可歸，須靠老 婆兒女照顧之老人等語，縱然屬實，亦非本院應予審酌之事 項。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 江采廷