臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1007號
抗告人 王精明 原住台北市○○區○○路602號
上列抗告人因與相對人江怡霖（原名江美香）間債務人異議之訴
事件，對於中華民國101年6月13日臺灣臺北地方法院100年度訴
字第3198號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行 法第14條第2項定有明文，因債務人異議之訴，係債務人主 張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不 符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，為形 成之訴（最高法院98年度台上字第275號裁判意旨參照）， 故債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終 結前，始得提起，若債務人異議之訴提起後，強制執行程序 始終結，仍無從達到排除執行名義執行力之目的，無提起實 益可言，自應予以駁回。次按除別有規定外，確定之終局判 決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之 效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明定。是當事人對於曾經 確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其 訴為不合法（最高法院19年上字第263號判例意旨參照）。二、本件抗告人主張相對人江怡霖（原名江美香）前於民國83年 3月5日以需款孔急，向第三人黃健泰借款，要求伊簽發面額 新臺幣（下同）200萬元、票號107341號之本票（下稱系爭 200萬元本票），嗣相對人告知系爭200萬元本票遺失，復因 伊所開設之功德診所於83年11月20日晚上遭人縱火，相對人 佯裝代為承租診所需要保證金150萬元，要求伊另開本票， 伊乃簽發面額150萬元、票號072954號之本票（下稱系爭150 萬元本票），並於該本票背面記載：「原開給之二百萬元本 票NO.162051（實際票號應為107341）作廢，本票為給江美 香開設醫院做保證之用途，不得轉讓，不得與別人分享」等 語後，交付相對人收執。詎相對人竟將系爭150萬元本票連 同其謊稱遺失之系爭200萬元本票聲請法院裁定准予強制執 行，足見兩造間並無系爭200萬元、系爭150萬元本票所示之 債權債務關係存在，且遭強制執行之不動產所有權已登記予 第三人李智惠，爰以相對人為被告，提起本件債務人異議之
訴，求為命原法院99年度執更一宇第7號給付票款強制執行 事件，就坐落臺北市○○區○○段三小段373地號土地（所 有權應有部分四分之一），及其上建物即門牌號碼臺北市○ ○○路○段170巷4之1號（所有權全部），所為之強制執行 程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷等語，此有100年8 月3日民事異議之訴狀（原法院卷第4至7頁）、100年10月13 日民事補充起訴理由狀（原法院卷第49至52頁）可憑。查系 爭強制執行事件，前因相對人未遵期刊登第二次拍賣公告， 經原法院民事執行處司法事務官於100年9月28日以99年度執 更一字第7號裁定駁回相對人之聲請，相對人不服，聲明異 議，亦經原法院於100年10月24日以100年度事聲字第319號 裁定駁回確定，此有相對人民事答辯㈡狀（原法院卷第96至 98頁）、民事裁定（原法院卷第99至101頁）、101年5月9日 原法院公務電話紀錄（原法院卷第133頁）在卷可稽，則系 爭強制執行程序業因裁定駁回而終結不存在，無從達到排除 系爭執行名義執行力之目的，並無提起本件債務人異議之訴 之實益可言，依上開說明，自應予駁回。次查本件抗告人前 另主張上開同一事實及無系爭200萬元本票所示之債權債務 關係存在為由，以相對人為被告，提起債務人異議之訴，求 為命將原法院84年度執宇第58號給付票款強制執行事件，就 坐落臺北市○○區○○段三小段373地號土地（所有權應有 部分四分之一），及其上建物即門牌號碼臺北市○○○路○ 段170巷4之1號（所有權全部），所為之強制執行程序（下 稱84年度強制執行程序）應予撤銷等語，經原法院於87年5 月25日以86年度訴字第2662號判決駁回抗告人之訴，因雙方 均未上訴而於87年6月28日確定在案，此有該民事判決（原 法院卷第8至15頁）、原法院民事書記官辦案進行簿（原法 院卷第134頁）在卷可稽，並經原法院調取86年度訴字第266 2號卷宗核閱無訛。而系爭強制執行事件係原法院原84年度 執字第58號給付票款強制執行事件，經本院87年度抗字第19 55號民事裁定廢棄原法院84年度執字第58號民事裁定確定後 ，於發回原法院改分為91年度執更一字第12號給付票款強制 執行案件，嗣再變更案號為99年度執更一字第7號而續行給 付票款強制執行程序，其案號雖有所更迭，然核屬同一強制 執行事件，此亦經原法院調閱本99年度執更一字第7號給付 票款強制執行事件卷宗核對無訛。是抗告人提起本件債務人 異議之訴，係就同一當事人、同一訴訟標的即強制執行法第 14條第2項、同一聲明重行起訴，違反前開原法院86年度訴 字第2662號確定判決之既判力，即係欠缺訴訟要件，為不合 法，依上開說明，亦應以裁定駁回之。至原裁定就系爭150
萬元本票部分認亦屬原法院86年度訴字第2662號確定判決效 力所及，而駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，然結論既無二 致，仍應予維持。從而，抗告意旨仍執詞稱系爭200萬元本 票、150萬元本票均係遭相對人騙取，並向法院聲請准予強 制執行，應斟酌實情，改判系爭2紙本票債權不存在等語， 指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 陶美玲