臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第84號
抗 告 人 張怡
代 理 人 蔡育霖律師
抗告人因與相對人王一之、王化之、王允之、王玉之等4人間聲
請假扣押事件，對於中華民國101年3月21日臺灣士林地方法院
101年度家全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第487條規定「提起抗告，應於裁定送達後十日 之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力」。本件假 扣押裁定於民國101年4月23日送達抗告人（原審卷第20、21 頁），抗告人於101年4月20日提起本件抗告，經核與上開規 定相符，本件抗告為合法，合先敘明。
二、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋 明之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1項分別定有明文。按假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內。（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。三、相對人於原法院聲請意旨略以：
相對人之父王思文於100年1月31日過世，相對人於繼承當時 不知王思文與抗告人間之結婚為無效，誤將抗告人認為係王 思文之配偶，遂與抗告人共同繼承並平均分配王思文之遺產 ，且同意抗告人暫住於相對人共同繼承之臺北市○○區○○ 街41巷6號7樓房屋。相對人嗣發現抗告人與王思文之結婚為 無效，抗告人並非王思文之配偶、無繼承權，曾於101年3月
12日委請唐月妙律師以台北法院郵局第140號存證信函通知 抗告人返還王思文之遺產，未獲置理。抗告人於100年3月間 受分配遺產之現金新臺幣（下同）350萬元，於相對人為假 扣押執行時，依台北富邦商業銀行股份有限公司函覆臺灣士 林地方法院，抗告人於101年4月2日存款帳戶中僅餘18,460 元及定期存款80萬元，應認抗告人確有浪費財產之行為，而 有假扣押之原因存在。
四、抗告意旨則以：
相對人未釋明假扣押之原因，亦未提出抗告人就財產有任何 不利益處分，將達於資力狀態或逃匿無蹤等情之證據。相對 人於101年3月13日且接獲相對人委請律師寄發之存證信函後 ，即委請李佩昌律師函覆，可證抗告人無變賣財產逃匿情事 。抗告人於收受相對人委託律師所發之存證信函後，情緒極 不穩定，服用藥物企圖尋短，自無變賣或隱匿財產之心力， 更未有逃匿無蹤或隱匿財產等情形。抗告人獲得分配王思文 之遺產350萬元，抗告人本於所有權人之地位使用收益該筆 金錢，豈能倒果為因，以抗告人使用自己所有之金錢，指摘 抗告人對財產為不利益處分？相對人未釋明有何假扣押之原 因，求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。五、經查：
㈠關於請求之原因：
相對人主張渠等誤認抗告人為王思文之配偶，而與抗告人平 均分配王思文之遺產，嗣相對人發現抗告人並非王思文之配 偶、無繼承權，請求抗告人返還原受分配之遺產。抗告人自 認受分配遺產，堪認相對人主張對抗告人有遺產返還請求權 為可採，故相對人已就請求之原因為釋明。
㈡關於假扣押之原因：
相對人主張抗告人有浪費財產之事由，雖為抗告人所否認； 但抗告人對於100年3月間受領王思文之遺產350萬元，至101 年4月2日現金僅餘活期存款18,462元及定期存款80萬元乙節 不爭執。抗告人在短短一年內現金減少二百餘萬元，相對人 主張抗告人有浪費財產或將財產隱匿之行為，洵非無由。且 依抗告人目前之財產狀況，確與相對人請求返還之金額差距 甚遠，相對人主張本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，自屬有據。原裁定認相對人就假扣押之原因已為釋明，但 釋明仍有不足，命供擔保後准許假扣押，於法洵無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 陳盈璇