臺灣高等法院民事判決 101年度勞上字第2號
上 訴 人 瑞安大藥廠股份有限公司
法定代理人 章修綱
訴訟代理人 蕭世光律師
被 上訴人 何安莉
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 童雯眴律師
訴訟代理人 黃淑怡律師
周耿德律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國100年11月15日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第345號第一審
判決提起上訴，本院於101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決第二項所命給付，於被上訴人以新臺幣拾陸萬叁仟元為上訴人供擔保後，得假執行；上訴人以新臺幣肆拾玖萬元為被上訴人供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款定有明文。查上訴人於本院提出該公司 人事管理規章（見本院卷㈠第44頁）、工作規則（見本院卷 ㈡第106頁）；被上訴人固反對新防禦方法，但前述證據係 補充第一審有關勞僱關係之抗辯，依上開規定，應予准許。二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 ㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人主張：伊自民國（下同）98年6月17日受僱於上訴 人，擔任產品經理，月薪新台幣（下同）4萬7108元。98年8 月14日上午7時20分許，在台北市○○○路1號12樓上訴人營 業所內，伊行經原審共同被告呂寶珠所清潔之走廊，發生滑
倒，受有左膝髕骨骨折之傷害，旋送往台大醫院進行手術。 自98年8月14日因公受傷後，伊無法上班，並獲准依勞動基 準法（下稱勞基法）第43條請公傷假。99年1月6日，因左膝 傷勢仍未痊癒，遂持診斷書申請自99年1月11日至同年2月12 日之公傷假，但上訴人竟以診斷書未記載「宜休養」為由而 拒絕准假，並以伊連續曠工3日為由，主張於99年1月14日終 止僱傭關係，且自99年1月10日停發薪水，同年4月23日停止 為伊申報勞健保。上訴人固於99年1月27日、同年2月5日寄 出存證信函，然未合法送達；何況，信函僅催請伊出面處理 ，並無終止僱傭意旨，故兩造僱傭契約依然存在。再者，伊 於99年間對上訴人總經理章修績提出業務過失傷害等刑事告 訴，係行使訴訟法上權利，並非重大侮辱舉動；且上訴人係 以100年2月14日書狀送達為終止僱傭關係之意思表示，已逾 30日不變期間。兩造間僱傭關係既存在，上訴人應補償伊公 傷期間醫療費用3萬4131元，及99年1月10日至同年10月31日 薪資45萬7403元，合計為49萬1534元，另應自99年11月1日 起按月付薪。爰依僱傭關係、勞基法第59條第1、2款及薪資 請求權，訴請：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應給 付被上訴人49萬1534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。㈢上訴人應自99年11月1 日起至被上訴人復職日止，按月給付被上訴人4萬7108元等 語（於原審聲明：「㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人 應給付伊薪資52萬2849元、醫療費用補償金3萬4131元、損 害賠償金93萬6745元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息；㈢上訴人應自99年11月1 日起至伊復職日止，按月給付伊4萬8447元。（未繫屬本院 之呂寶珠部分，省略之）」，原審判決：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡上訴人應給付被上訴人49萬1534元（含薪資 45萬7403元，醫療費用補償金3萬4131元），及自99年10月3 0日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢上訴人應 自99年11月1日起至被上訴人復職日止，按月給付被上訴人4 萬7108元。㈣駁回被上訴人其餘請求」。上訴人就敗訴部分 提起上訴，被上訴人未就敗訴分上訴）
四、上訴人則以：被上訴人得否請公傷假，應以醫囑為依據；被 上訴人99年1月6日所申請公傷假逾3日，按照伊工作規則第2 8條規定，並應由總經理核准始生效。被上訴人任職不過2月 ，即於98年8月14日受傷，以往請假時，診斷書如無「宜休 養」之記載，伊均要求補正。迨被上訴人99年1月6日請假時 ，診斷書並無「暫不宜上下樓及蹲下」、「宜休養」相關記 載，且休養已達5個月，應可銷假上班，故伊未准假。被上
訴人自99年1月11日起連續曠職，伊副總經理吳慶昇曾於同 年月14日與被上訴人連絡，仍不願復工，故兩造僱傭關係已 於99年1月14日終止。何況，伊先後於99年1月27日、2月5日 以存證信函通知被上訴人解僱情事，被上訴人申請調解時亦 認為僱傭已終止，故兩造僱傭關係早已終止。又如認兩造間 僱傭關係未於99年1月14日合法終止，因被上訴人於99年2月 12日對總經理章修績提出業務過失傷害等告訴，經不起訴處 分確定；伊直至100年1月28日閱覽原審所調取刑案卷宗，始 知悉被上訴人對章修績有重大侮辱情事，遂於100年2月14日 以書狀表示終止契約，兩造僱傭關係亦於100年2月14日終止 。縱使僱傭關係未終止，關於被上訴人就退保前薪資，其中 70%得請領勞保給付，伊得依法抵充。且因被上訴人請公傷 假，實際上未到班工作，薪資應扣除員工福利金236元、伙 食費1800元，僅為4萬5072元等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：（見原審卷㈢第208頁正反面、本院卷㈠ 第108頁背面、319頁背面至320頁）
㈠被上訴人自98年6月17日受僱於上訴人，擔任產品經理。 ㈡98年8月14日上午7時20分許，在台北市○○○路1號12樓上 訴人營業所內，被上訴人行經呂寶珠所清潔走廊，發生滑倒 ，受有左膝髕骨骨折之傷害，當天於台大醫院進行手術，並 以石膏包裹固定。被上訴人受傷後，上訴人提供職災住院單 及職災門診單，供被上訴人就醫使用。被上訴人申請自98年 8月14日至99年1月9日公傷假均獲准。公傷假期間，上訴人 副總經理吳慶昇、行銷業務副總經理彭國棟及胡翠貞、員工 賴夢華，先後與被上訴人連絡工作等事宜。
㈢自98年8月14日至99年1月6日，被上訴人請假單與診斷書記 載如下：（見本院卷㈠第319頁背面之兩造合意請假資料） ⑴98年8月18日請假單申請98年8月14日至同年9月15日公傷 假，所附98年8月17日診斷書記載「…病患於98年08月14 日07時56分至本院急診，於98年08月14日接受開放性復位 內固定手術，術後轉骨科病房住院，98年08月17日出院， 宜於門診持續追蹤治療」。（見原審卷㈠第108、109頁） ⑵98年9月14日請假單申請98年9月16日至同年10月7日公傷 假，所附98年9月7日診斷書記載「…98-08-14至98-08-17 住院手術，日常生活需旁人協助，宜續休養壹個月」。（ 見原審卷㈠110、111頁）
⑶98年10月6日請假單申請98年10月8日至同年11月8日公傷 假，所附98年10月1日診斷書記載「…半年後拔釘，暫不 宜上下樓及蹲下，需旁人照顧比較安全」。（見原審卷㈠ 第112、113頁）
⑷98年11月5日請假單申請98年11月9日至同年月29日公傷假 ，所附98年10月26日診斷書記載「…98-08-14至98-08-17 住院手術，術後二個月追蹤骨折未痊癒，左膝關節攣縮， 活動受限，宜積極復健治療」，98年10月29日診斷書記載 「…病人因上述疾病，目前須使用拐杖協助行走，上下樓 梯與蹲下等活動不便，宜規律接受門診復健治療，期間暫 定為3個月」。（見原審卷㈠第114至116頁） ⑸98年11月12日請假單申請98年11月30日至99年1月9日公傷 假，所附98年11月9日診斷書記載「…98-08-14至98-08-1 7住院手術，術後二個月追蹤骨折未痊癒，左膝關節攣縮 ，活動受限，宜積極復健治療，宜休養兩個月」。（見原 審卷㈠第117、118頁）
⑹99年1月6日請假單申請99年1月11日起至99年2月12日公傷 假，所附99年1月6日診斷書記載「…病人因上述疾病，目 前左膝關節活動度為屈曲0-55度，仍須使用拐杖協助行走 ，上下樓梯與蹲下等活動不便，宜持續規律接受門診復健 治療，期間暫定為3個月」。（見原審卷㈠第119至120頁 ）
㈣自98年8月14日受傷起，被上訴人未再至上訴人處工作。上 訴人持續支付薪資至99年1月9日，次日（10日）起停止支 付薪資，同年4月23日停止為被上訴人申報勞健保。被上訴 人就系爭傷害事故，迄未申請任何勞保給付。
㈤迨99年2月10日，被上訴人於台大醫院二度進行手術。 ㈥被上訴人前對上訴人總經理章修績提出過失傷害、詐欺告 訴，過失傷害部分經台灣台北地方法院檢察署檢察官以99 年度偵字第11427等號不起訴，台灣高等法院檢察署99年度 上聲議字第5013號駁回再議確定（見原審卷㈠第127至132 頁）。詐欺部分經台灣台北地方法院檢察署檢察官99年度 偵續一字第259號處分不起訴；台灣高等法院檢察署100年 度上訴議字第1298號駁回再議確定（見原審卷㈠第234至23 7頁、卷㈢120至127頁）。被上訴人亦對呂寶珠提出過失傷 害告訴，台灣台北地方法院檢察署檢察官認呂寶珠涉有傷 害罪嫌，以99年度偵續字第648號提起公訴，後經原法院10 0年9月20日99年度字第3177號刑事判決判決無罪。檢察官 提起上訴，經本院100年12月22日100上易2495號判決駁回 上訴確定。（原審卷㈢第272至275頁）
六、被上訴人主張伊為上訴人員工，於98年8月14日在公司內摔 倒，受有左膝髕骨骨折之傷害。伊因公受傷後，無法上班， 請公傷假均獲准，然99年1月6日申請99年1月11日至同年2月 12日公傷假，竟遭上訴人無故拒絕。上訴人更自99年1月10
日起，片面停止發放薪水，同年4月23日停止為伊申報勞健 保。伊並無連續曠職、重大侮辱行為，上訴人解僱不生效力 。爰依據僱傭關係、勞基法第59條第1、2款及薪資請求權訴 請確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應給付49萬1534元本息 ，並應自99年11月1日起至伊復職日止，按月給付4萬7108元 等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠ 上訴人是否已合法終止兩造僱傭關係？㈡被上訴人得請求款 項為何？
七、上訴人是否已合法終止兩造僱傭關係？
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認法律關 係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過 去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法 院49年台上字第1813號判例意旨參照）。 ㈡次按「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、 休養期間，給予公傷病假」「勞工請假時，應於事前親自以 口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故， 得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞 工提出有關證明文件」，勞工請假規則第6、10條定有明文 （依勞基法第43條所制定）。職業災害之定義，參照勞工安 全衛生法第2條第4項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設 備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。 職業傷害，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等 職業上原因所致勞工之傷害而言（最高法院78年度台上字第 371號判決意旨參照）。查被上訴人於98年8月14日上班時間 ，在上訴人營業場所內摔倒，致左膝髕骨骨折，經送台大醫 院急救施行「開放性復位內固定手術」後，並以石膏包裹固 定（見不爭執事項㈡）。被上訴人既於上班時間在雇主即上 訴人營業處所走廊摔傷，核屬職業災害，於開刀、住院、休 養期間、門診與復健期日，得申請公傷假。
㈢再查被上訴人於98年8月14日摔傷左膝，迄99年1月6日請假 時，已將近5個月，衡諸常情，骨折經長時間治療與休養， 應有一定程度復原。被上訴人身為高階主管（經理），申請 上訴人繼續給予99年1月11日至同年2月12日公傷假，理應提 供適當診斷書以證明伊仍有休養必要，上訴人依據勞工請假 規則第10條本得要求提供證明文件，以明瞭被上訴人左膝傷 勢。惟被上訴人99年1月6日請假單所附99年1月6日診斷書僅
記載「…病人因上述疾病，目前左膝關節活動度為屈曲0-55 度，仍須使用拐杖協助行走，上下樓梯與蹲下等活動不便， 宜持續規律接受門診復健治療，期間暫定為3個月」（見不 爭執事項㈢之⑹）。依診斷書記載，被上訴人傷勢已有一定 程度康復，雖上下樓梯與蹲下等活動不便，但是得藉助拐杖 行走，故醫囑並未要求被上訴人持續在家休養，僅建議繼續 3個月門診與復健治療；故公傷假時間應限於門診、復健時 間。被上訴人為藥廠經理，對診斷書文義應有充分瞭解，竟 謂仍需休養、無法復工，上訴人應准許99年1月11日起至同 年2月12日之公傷假云云；顯與診斷書全文意旨不符，足見 被上訴人就該次請假手續相關證明文件未臻完備。 ㈣至於被上訴人於98年8月18日、同年9月14日、同年10月6日 、同年11月5日申請公傷假，雖僅98年9月7日診斷書記載「 …宜續休養壹個月」，其餘請假單所附診斷証明書並無「宜 休養」記載，但查，98年8月17日之診斷證明書係被上訴人 甫受傷接受手術後三日所開立，依常理判斷足認被上訴人無 獨自行動之能力。同年10月1日之診斷證明書雖未記載繼續 休養，仍載有需旁人照顧比較安全，據此亦堪認被上訴人仍 無獨自行動之能力，故上訴人准假至98年11月29日，係符合 社會一般常情（見不爭執事項㈢之⑴至⑷）。而98年11月29 日公傷假期滿前，雖已距同年8月14日受傷近3個月之久，骨 折受傷部位已獲相當時間修復，但因被上訴人98年11月12日 請假單所附98年11月9日診斷書載有「…宜積極復健治療， 宜休養兩個月」等文字，故上訴人仍准許自98 年11月30日 至99年1月9日公傷假（見不爭執事項㈢之⑸），據此可知上 訴人准許公傷假確係依據被上訴人所提出之診斷書為斷。故 被上訴人於99年1月6日再度請假時，比照前例自應提出記載 有「宜休養」之診斷書做為請公傷假之依據，始符常理，不 得援引早期請假方式（僅提供未記載「宜休養」之診斷書） 申請長期公傷假。然觀之被上訴人於99年1月6日請假單所附 之診斷證明書僅記載「....宜持續規律接受門診復健治療， 期間暫定為3個月」（見原審卷一第119至120頁），並無宜 休養之文字，即難認被上訴人99年1月6日之請假手續已提出 適當證明資料，自與公傷假規定不符，其請假既未獲上訴人 之准許，迨99年1月9日公傷假期滿後（同年月10日係週日） ，被上訴人本應按法定行事曆自99年1月11（週一）開始上 班，竟無故缺席，已屬曠職，至同年月14日已連續曠職3日 ，應堪認定。
㈤然至99年2月19日，被上訴人另申請99年2月22日至4月22日 公傷假，所附99年2月19日診斷書載明「左髕骨骨折未癒合
，併有左膝關節攣縮」、「病人因上述原因，於99年2月9日 本院住院，99年2月10日手術，拆除原內置鋼釘及關節授動 術，因骨折未癒合，再施行骨釘重置固定，99年2月13日出 院，宜休養兩個月，並需門診持續追蹤治療」（見原審卷㈠ 第121、122頁；該次手術必要性，詳第九段理由）。且99年 4月13日、同年6月9日請假單均提出記載「宜休養2個月」診 斷書（見同上卷第123至126頁）。是以被上訴人自99年2月9 日起，由於骨折未癒再度入院、動手術，且需持續休養，且 該手術導因於上開骨折受傷，難認與被上訴人之職業災害無 關聯，符合公傷假要件，故上訴人應准許被上訴人自99 年2 月9日再度住院以後之公傷假，被上訴人此後並無曠職情事 。
㈥又按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。 雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者， 應自知悉其情形之日起，30日內為之」，勞基法第12條第1 項第6款、第2項分別定有明文。自99年1月11日起，被上訴 人連續曠職至99年2月8日，已如前述。上訴人固於99年1月 27日、同年2月5日寄出存證信函，然其內容僅為：「何安莉 小姐：關於您欲繼續向公司請公傷病假，有以下事情待澄清 ：您於990106所提供之台大醫院診斷證明書，並不足以證明 您可以繼續請公傷假，合先敘明。您自上週五（990122）即 未主動與公司持續聯繫。其間公司撥打多通電話（…）均無 人接聽，且未獲回應。上週三、四（990120、990121）與您 協調由公司派吳慶昇副總偕同您至台大醫院『環境及職業醫 學部』門診，以確定您是否適合繼續請公傷病假，至今未明 確回復。您目前行為因請假手續未完成，且蓄意規避，已構 成曠職要件，如您再不回覆，公司將以您曠職處理」、「何 安莉小姐：首先要敘明，你仍未完成公傷病假請假手續。公 司前於990127寄存證信函，請您完成辦理請公傷病假手續， 並請您回覆。你至目前（990205）仍拒絕告之您的行蹤，公 司無法查證您的現況，請於990209前至公司說明，否則公司 將以曠職處理」等語（見原審卷㈡第157、158、160頁）。 依信函內容，上訴人僅要求被上訴人補辦請假相關手續；並 未以連續曠職達3日為由而解僱。則上訴人辯稱其以存證信 函表示解僱意旨云云，洵無足採（存證信函並未提及解僱， 故本院不必討論存證信函是否遭被上訴人拒收）。 ㈦證人即上訴人副總經理吳慶昇固於原審100年1月26日庭期證 稱：「（問：何時在被告公司任職？）96年10月1日在被告 （指上訴人）公司任職擔任副總經理，我負責採購、資訊及
部分人事作業」、「（問：原告請公傷假期間有無與原告聯 繫及過程為何？）有聯繫，我第一次與原告（指上訴人）聯 繫的時間我忘記了，是原告請假沒有准許的時候大約是98年 年底的時候。原告請假的時候我沒有涉入，但是因為原告與 公司請假的過程中公司不准假發生不愉快，所以我才介入協 調。原告1月9日提出請假單之前，我與她協調原告要何時回 來尚稱順利。原告1月9日請假公司不准，我有請原告回來上 班，原告說他請假了，但我告訴她診斷證明書沒有說要繼續 休養，只是追蹤門診復健，但是她不同意回來上班，我99年 1月20、21日建議她由我代表公司陪他去台大醫學環境及職 業醫學部門診，她同意，但是99年1月22日就聯繫不到原告 ，我們就算原告曠職，依照勞基法規定認定原告曠職…」、 「（問：不准假之後的協調算什麼？）不准假之後我們有寄 存證信函，但其實我們還是希望原告回來，才會有後續的協 調動作，只是協調不成，我們才依法認定原告她的曠職」等 語（見原審卷㈠第213頁背面至214頁正面）。依吳慶昇證詞 ，充其量僅能證明被上訴人未完成99年1月9日以後請假程序 ，吳慶昇曾與被上訴人協調另行就診，以確定被上訴人能否 返回工作崗位；惟亦未表示終止僱傭關係之意旨。至於吳慶 昇與被上訴人於99年1月20日通話時提及「…現在妳這個假 單，沒辦法再續請，如果說妳真是不請假，妳真的會變曠職 吔，曠職3天就可以解雇了吔」（見本院卷㈠第41頁錄音譯 文即台灣台北地方法院檢察署99年度偵續字第648號影印卷 第128頁），仍係要求被上訴人補正請假資料，並未表示解 僱被上訴人。上訴人據此主張僱傭關係已終止，亦無足取。 ㈧又按「雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契 約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」、「工作規則 ，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體 協約規定者，無效」，勞基法第12條第2項、第71條亦定有 明文。查上訴人人事管理規章第11.10條固規定「一個月內 連續曠職三日或一個月內曠職達六日者，得不經通知應予解 僱」（見本院卷㈠第44頁）；顯與勞基法第12條所定需以意 思表示終止契約之強制規定不符，且勞工無從得知上訴人終 止契約時點為何，故人事管理規章此部分為無效，上訴人不 得據以主張毋庸通知解僱即終止僱傭關係。至於被上訴人99 年2月12日刑事告訴狀（見本院卷㈡第104至105頁即台灣台 北地方法院檢察署99年度他字第2550號影印卷第2、3頁）， 以及99年4月6日檢訊筆錄（見同上影印卷第25、26頁），僅 敘述上訴人寄出存證信函、中止薪資給付等情；尚不足以認 定上訴人在99年2月12日以前曾有何終止僱傭關係之意思表
示。關於被上訴人向台北市政府勞工局申請勞資協調，台北 市政府勞工局99年7月9日北市勞調字第09900050900號函， 通知協調內容為職災醫療補償、原領工資補償、資遣費及非 自願離職證明書（見本院卷㈠第47頁），純係被上訴人請求 勞工局協調內容，由於上訴人始終未能證明解僱被上訴人情 事，仍不得推論僱傭關係已終止。
㈨再按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞 工，實施暴行或有重大侮辱之行為者」，勞基法第12條第1 項第2款亦定有明文。另按所謂重大侮辱，應就具體事件， 衡量受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙 方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為 時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判 斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之 繼續存在以為斷（最高法院92年度台上字第1631號判決意旨 參照）。誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處分 之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受 刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符（最高 法院55年度台上字第888判例意旨參照）。查被上訴人於99 2月22日、同年3月3日，分別具狀對上訴人總經理章績修提 出過失傷害及詐欺告訴（見台灣台北地方法院檢察署99年度 他字第2550號影印卷第2、3頁、99年度他字第3179號影印卷 第2、3頁）。過失傷害部分經台灣台北地方法院檢察署檢察 官以99年度偵字第11427等號不起訴，台灣高等法院檢察署 99年度上聲議字第5013號駁回再議確定。詐欺部分經台灣台 北地方法院檢察署檢察官99年度偵續一字第259號處分不起 訴；台灣高等法院檢察署100年度上訴議字第1298號駁回再 議確定（不爭執事項㈥）。但理由係因無證據證明章修績犯 罪，因而為不起訴處分，並非認定被上訴人虛構之事實而為 告訴，堪認被上訴人告訴目的乃在求判明是非曲直。再者， 上訴人自99年1月10日即停止支付薪資，卻未終止僱傭關係 ，已如前述，尚難僅因被上訴人基此對於章修績提出刑事告 訴，即謂其對上訴人代理人有重大侮辱之行為。從而，上訴 人於原審100年2月14日答辯㈡狀以此為由終止僱傭契約（見 原審卷㈠第232至233頁），即無可採。
㈩上訴人並未合法終止僱傭關係，則被上訴人訴請確認兩造僱 傭關係存在，即屬有據。
八、被上訴人得請求款項為何？
㈠末按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必 需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條 例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒， 經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資 後，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1、2款亦定 有明文。
㈡查被上訴人月薪為4萬7108元，有薪資明細表在卷可證（見 原審卷㈠第34頁背面），核與上訴人所提出薪資結構表相符 （見原審卷㈡第238頁），堪認被上訴人月薪為4萬7108元。 上訴人固謂員工福利金236元、伙食費1800元均以實際工作 為前提，故被上訴人請假期間，不得請領前述款項，月薪應 為4萬5072元云云（見本院卷㈠第34頁）。惟工資係指勞工 因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之（勞基法第2條第3款參照）。依前 述薪資明細、薪資結構表，員工福利金與伙食費均係經常性 給付，並未限定員工出勤時始得領取，故上訴人主張被上訴 人薪資應扣除員工福利金236元、伙食費1800元，僅餘4萬50 72元一節，即無可採。又查，被上訴人迄未領取任何勞保給 付（見不爭執事項㈣），則上訴人辯稱勞保給付得抵充薪資 云云（見本院卷㈠第34頁），亦無可採。從而，自99年1月1 9日至同年10月31日，被上訴人得請求薪資45萬7403元（471 08×22/31＋47108×9＝457403。元以下四捨五入），自99 年11月1日起至復職日止，被上訴人得請求按月支領薪資4萬 7108元。
㈢被上訴人因前開職業災害所支出醫療費3萬2831元、證書費 1300元，合計為3萬4131元（32,831+1,300=34,131），有醫 療費用收據45紙附卷可按（見原審卷㈠第37至51頁），依本 段首揭規定，亦得請求上訴人補償之。上訴人固不爭執99年 2月9日以前花費，惟辯稱99年2月10日（第二次手術）以後 之醫療費用與職業災害無涉，伊無庸補償此部分醫療費云云 （見原審卷㈡第198頁）。惟被上訴人於99年2月10日第二次 手術，係拆除原內置鋼釘及關節授動術，並因骨折未癒合而 再施行骨釘重置固定，此有99年2月19日診斷證明書可稽（ 見原審卷㈠第122頁）。再依被上訴人所提出99年2月19日、 同年4月12日、同年6月7日診斷証明書，病名均為左髕骨骨
折，及因骨折所導致左膝關節攣縮之症狀（見原審卷㈠第12 2、124、126頁）；核與被上訴人職業災害病名相同，應係 係98年8月14日職業災害之後續醫療，自得請求上訴人補償 此等醫療費用。上訴人空言被上訴人99年2月10日以後治療 與98年8月14日傷勢無關，伊不必支付此部分醫療費云云， 即無可採。
㈣從而，被上訴人得請求上訴人補償99年1月10日至同年10月3 1日薪資45萬7403元、醫療費用3萬4131元，合計為49萬1534 元（34,131+457,403=491,534）。自99年11月1日起至被上 訴人復職日，上訴人並應按月支付薪資4萬7108元。九、綜上所述，被上訴人主張伊為上訴人員工，於98年8月14日 在公司內摔倒，受有左膝髕骨骨折之傷害。伊因公受傷後， 無法上班，請公傷假均獲准，然99年1月6日申請99年1月11 日至同年2月12日公傷假，竟遭上訴人無故拒絕。兩造僱傭 關係仍然存在。且上訴人應給付伊49萬1534元本息（含薪資 45萬7403元、醫療費用補償金3萬4131元），並自99年11月1 日起至伊復職日止，按月給付4萬7108元等情，應屬可取。 上訴人辯稱已合法終止僱傭關係，縱使僱傭關係存在，被上 訴人月薪僅4萬5072元云云，且伊得以勞保給付抵充之，也 不必就99年2月10日以後醫療費用補償云云，均無可採。從 而，被上訴人依據僱傭關係、勞基法第59條第1、2款及薪資 請求權，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵上訴人應給付 被上訴人49萬1534元及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年10 月30日）至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑶上訴人 應自99年11月1日起至被上訴人復職日止，按月給付被上訴 人4萬7108元。為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人 此部分請求，理由雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍 應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。兩造於本院聲請宣告准免假執行 ，核無不合，均併予准許。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。被上訴人101年7月27日、30日補提書狀，係於本 院101年7月19日言詞辯論後始提出，依法毋庸斟酌，併此說 明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條、第390條第2項、第392條第2項、第463條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
（原宣判日因颱風順延1日）
, 台灣公司情報網