臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第55號
再 審原 告 陳慶中
再 審被 告 天瑚股份有限公司
兼法定代理人 林如璋
再 審被 告 林茂雄
林楊麗芬
共 同
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間回復原狀再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
1年4月11日本院101年度上易字第24號確定判決提起再審，本院
於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查， 再審原告於民 國 （下同）101年4月19日收受本院101年度上易字第24號判 決（下稱原確定判決），有送達證書可證（見原確定判決卷 第85-1頁），則再審原告於101年5月18日提起本件再審之訴 ，有收文戳可憑（見本院卷第1頁）， 核與上開規定相符， 合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠原確定判決有違反公司法第87條第3 項前段規定之顯然錯誤 ：
再審被告林如璋係再審被告天瑚股份有限公司（下稱天瑚公 司）之清算人，應於6月內完結清算。 惟林如璋持臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）81年度票速字第2991號裁定為執 行名義，於81年11月3日聲請強制執行伊所有之不動產， 經 臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）93年度簡上字第79號、 94年度再易字第9號分配表異議之訴判決應予剔除， 無債權 ，不能於6個月期限內完結算， 原確定判決適用法規顯有錯 誤。
㈡原確定判決有違反民法第197條第2項規定之顯然錯誤： 本件執行名義業經板橋地院93年度簡上字第79號、94年度再 易字第9 號分配表異議之訴判決予以剔除，再審被告天瑚公 司於清算終結前所聲請之強制執行拍賣程序，實為不法之侵 害行為，再審被告應返還伊第1次拍定價額新台幣（下同）4
85萬元與第2次拍定價額388萬元之差額97萬元，原確定判決 顯然違反民法第197條第2項規定。
㈢原確定判決有違反民法第213條第2項規定之顯然錯誤： 再審被告應給付伊97萬元，依民法第203條規定， 再審被告 並應給付伊自85年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，原確定判決未命再審被告給付，其適用民法第21 3條第2項規定亦有錯誤。
㈣爰依據民事訴訟法第496條第1項第1款規定（見本院卷第5頁 ），提起本件再審之訴，聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告天瑚股份有限公司，清算人林如璋、董事兼拍定 人林茂雄，監察人林楊麗芬，應連帶給付再審原告價金損 害97萬元及自85年4月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
三、再審被告則以：再審原告未具體說明原確定判決所認定之事 實有何適用法規顯有錯誤之情事；原確定判決已就再審被告 天瑚公司雖未完成清算，但其法人格續存，而判決再審原告 所指侵權行為發生請求之時間， 迄起訴請求時已逾2年或10 年之時效，並無違背法令或消極不適用法令之情形等語，資 為抗辯。聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤 」，係指確定判決就事實審法院確定事實所為法律上判斷， 有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第30 號判例參照）；事實審法院「認定事實錯誤」、「調查證據 欠周」或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之 理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再 審之訴（最高法院63年台上字第880號判例、64年台再字第1 40號判例參照）。查：
㈠再審原告主張： 再審被告即天瑚公司清算人林如璋未於6個 月內終結天瑚公司之清算，原確定判決適用公司法第87條第 3項前段規定顯有錯誤云云。惟， 原確定判決係將本件爭點 簡化為：⒈再審被告對再審原告之請求為時效抗辯，是否可 採？若再審被告得為時效抗辯，再審原告依民法第197條第2 項之規定請求再審被告返還其不當得利，是否有理由？⒉再 審原告主張再審被告天瑚公司清算未終結，清算人聲請強制 執行之行為是否為不法之行為？如是，再審原告是否受有名 譽上的損害及財產上的損害？如有，其數額為何？⒊再審被 告對於再審原告以執行名義聲請強制執行的行為，是否為不 法之侵權行為？如是，再審原告是否受有財產上的損害？如 有，其數額為何？並於認定再審被告所為時效之抗辯為有理
由；兩次拍賣底價之價差97萬元，係執行法院依法執行之結 果，非再審被告等4人以不法侵權行為所致， 再審原告依民 法第197條第2項規定之請求，於法不合；其餘⒉、⒊爭點無 再予審究之必要，因而駁回再審原告之訴，此據本院調卷查 核明確。 原確定判決既未確定「林如璋未於6個月內終結天 瑚公司清算」之事實，亦未就該確定事實為任何法律上之判 斷， 自亦無適用公司法第87條第3項前段規定顯有錯誤之情 形，是再審原告以此為再審事由，尚屬誤會。
㈡再審原告主張：本件執行名義所載之債權業經法院判決予以 剔除， 再審被告天瑚公司聲請強制執行，「致」伊受有第1 次拍定價額485萬元與第2次拍定價額388萬元之差額97萬元 ，應依法返還本息，原確定判決顯然違反民法第197條第2項 、民法第213條第2項之規定云云。惟，再審原告上開陳述係 指摘原確定判決將再審被告聲請強制執行「致」其受有97萬 元損害之事實，認定「未致」其受有97萬元損害之「認定事 實錯誤」，依前揭說明，再審原告據此以為再審之事由，於 法亦難謂有據。
五、綜上所述， 原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」之情形，再審原告據此提起本件再審 之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網