臺灣高等法院民事裁定 101年度上易字第608號
上 訴 人 新麗園社區管理委員會
法定代理人 蔡賜河
訴訟代理人 劉純增律師
上列上訴人與被上訴人元龍光電股份有限公司間給付貨款等事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法 第77條之2第1項前段定有明文；又按因定期給付或定期收益 涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，同法第77條之10前 段亦有明文。
二、查本件被上訴人於民國（下同）100年8月5日向臺灣板橋地 方法院（下稱原法院）起訴請求上訴人應給付租金及罰款共 計新臺幣（下同）72萬3,192元之本息，並自100年8月1日起 至104年2月29日止，按月支付1萬8,196元之租金。原法院以 101年度訴字第90號給付貨款等事件，判決上訴人應給付被 上訴人21萬0,144元及自100年9月22日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自100年8月1日起至104年2月28日止 ，按月給付被上訴人1萬8,196元，而駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人就其敗訴部分提起上訴，訴訟標的即為應給付被上 訴人21萬0,144元暨應自100年8月1日起至104年2月28日止， 按月給付被上訴人1萬8,196元；其中，21萬0,144元部分固 毋庸論，惟按月給付1萬8,196元部分，依上說明，應以權利 存續期間之收入總數為準，即自100年8月1日起至104年2月2 8日止，共計43月，收入總數為78萬2,428元（計算式：1819 6×43＝782,428），兩者價額合併計算為99萬2,572元（計 算式：782,428＋210,144＝992,572），應徵第二審裁判費1 萬6,350元，則上訴人要無溢繳裁判費可言，是其所為退還 裁判費之聲請，於法不合，自應駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網