臺灣高等法院民事判決 101年度上字第457號
上 訴 人 黃翊滕
黃傅春菊
黃培酲
前列 3 人
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 何威儀律師
被 上訴人 張華明
訴訟代理人 劉君豪律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101 年
2 月29日臺灣桃園地方法院100 年度訴字第1132號第一審判決提
起上訴，本院於101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：坐落桃園縣八德市○○段979 地號土地 （下稱系爭土地）為伊於100年5月11日向第三人購買而取得 所有權，詎上訴人所有之門牌號碼桃園縣八德市○○路47號 未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）無權占有使用系爭土 地，占用面積達72.89 平方公尺，侵害伊之所有權，伊自得 依所有物返還請求權之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並 返還系爭土地。另無權占用他人土地，可獲得相當於租金之 不當利益，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不 當利益，致伊受有損害，爰依不當得利之規定，請求上訴人 自100年5月11日起至同年6月13日止（此部分伊同意以1個月 計算）給付相當於租金之不當利益新台幣（下同）5,366 元 ，暨自起訴翌日即100年6月14日起至上訴人返還系爭土地之 日止，按月給付伊相當於租金之不當利益5,366 元等語。並 聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如原審判決所附桃園縣八德 地政事務所土地複丈成果圖所示、門牌號碼桃園縣八德市○ ○路47號建物（面積72.89 平方公尺）拆除，並將上開占用 之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人5,366 元， 及自100年6月14日起至返還上開土地之日止，按月給付被上 訴人5,366 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審判命上訴 人應將系爭土地上如原審判決所附桃園縣八德地政事務所土 地複丈成果圖所示九七九⑴部分之建物（門牌號碼桃園縣八 德市○○路47號，面積72.89 平方公尺）拆除，並將土地返 還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人1,749元，暨自100年 6月14日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1,749
元，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分未據其聲 明不服，已告確定）。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則略以：系爭建物為訴外人即伊之被繼承人黃文坤所 興建，黃文坤早期係基於租賃契約關係而占有使用系爭土地 ，嗣自65年6月26 日起，即以在他人土地上有建築物而行使 地上權之意思占有系爭土地超過20年。黃文坤於99 年7月23 日死亡後，系爭建物即由伊共同繼承，伊與黃文坤居住系爭 建物已有30餘年，且伊業已向桃園縣八德地政事務所申請辦 理時效取得地上權登記，是伊自時效完成時即85年6月25 日 起即非無權占有系爭土地，亦非無法律上原因而獲有利益， 故被上訴人請求伊拆屋還地，及依不當得利規定請求伊賠償 損害，並無理由。另被上訴人於100年5月11日始登記為系爭 土地之所有權人，伊於系爭土地上行使地上權已逾30年，被 上訴人請求伊拆除系爭房屋，亦有權利濫用之情事等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。
㈡系爭房屋為未辦保存登記之建物，為訴外人黃文坤所興建， 黃文坤於99年7 月23日死亡後，系爭房屋由上訴人黃傅春菊 （配偶）、黃培酲（長男）、黃翊滕（次男）3 人繼承，上 訴人3人對系爭建物有事實上之處分權。
㈢系爭建物占用系爭土地之面積為72.89 平方公尺。四、本件之爭點為：上訴人有無占有使用系爭土地之合法權源？ 上訴人主張時效取得地上權，是否有據？茲敘述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。次按因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權 而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地 所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時 效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民 法第767 條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記， 受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件 ，為實體上裁判，最高法院83年度台上字第1448號判決、88
年度台上字第1729號判決亦同此見解，可資參照。 ㈡查被上訴人為系爭土地之所有權人，而系爭房屋占用系爭土 地，占用面積為72.89 平方公尺，業如前述，上訴人雖抗辯 稱渠等自65年6 月26日起，即以在他人土地上有建築物而行 使地上權之意思占有系爭土地超過20年云云，惟上訴人自承 其係在被上訴人依民法第767 條規定提起本件訴訟後，始向 管轄地政機關桃園縣八德地政事務所申請辦理時效取得地上 權登記（見本院卷第38頁），揆諸前開說明，本院即毋庸就 上訴人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判 ，上訴人復未提出任何證據，足證其有占有使用系爭土地之 合法權源。至上訴人雖主張被上訴人有權利濫用之情事，然 被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有系爭建物無權 占用系爭土地，妨害被上訴人所有權之行使，無法就系爭土 地為使用、收益，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，乃其權利 之正當行使，難謂有何權利濫用之情事，上訴人此部分主張 ，容有誤會。從而，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地 ，依民法第767 條規定請求上訴人拆屋還地，洵屬有據。 ㈢按依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參 照。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法 第97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限 。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法 定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土 地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之 土地申報價額，即指該土地之申報地價。又租金為承租人使 用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得 之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商 業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所 得之利益。本件上訴人無權占有被上訴人所有之系爭土地， 已如前述，則上訴人無法律上之原因而受利益，致使被上訴 人不能使用系爭土地遭系爭房屋占用之部分，因此受有損害 ，是被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還相當於 租金之不當利益，即有理由。本院審酌系爭建物為二層樓建 物，面臨和平路12米道路，車輛往來頻繁，屋齡約32年左右 ，與中央警官學校相距約300 公尺，距離國軍五三工兵群約 300公尺，有現場照片及原審100年10月28日勘驗筆錄在卷足 憑（見原審卷第8、9頁、第44、45頁），衡酌當地交通、商
業經濟功能等情，認本件應按系爭土地申報地價之年息5％ 計算相當於租金之利益為適當。又系爭土地99年之申報地價 為每平方公尺5,760元，被上訴人係於100年5月11 日登記為 系爭土地所有人，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷第7 頁），而上訴人占用系爭土地之面積為72.89 平方公尺，是 被上訴人主張上訴人應給付自100年5月11 日起至同年6月13 日（即起訴日期）止（此部分被上訴人同意以1 個月計算） 無權占用系爭土地72.89 平方公尺所受相當於租金之不當利 益1,749元（計算式：72.89×5,760×5%÷12＝1,749，元以 下四捨五入），暨自100年6月14日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利1,749 元（計算式同上） ，洵屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人拆屋 還地，並依不當得利之法律關係請求上訴人給付自100年5月 11日起至同年6月13日止（被上訴人同意以1個月計算）之相 當於租金之不當利益1,749元，及自100年6月14 日起至返還 系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當利益 1,749 元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判 決並為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 周淑靜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。