臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第1201號
上 訴 人 王惠珠
訴訟代理人 鄭佑祥律師
陳佳瑤律師
余來炎律師
上 1 人
複 代理人 許進德律師
劉金玫律師
被 上訴人 吳美霞
訴訟代理人 張國清律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年10月31
日臺灣臺北地方法院99年度訴字第5081號第一審判決提起上訴，
本院於101年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段1小段58之3地號土 地（下稱系爭土地）為伊與其他共有人共有，上訴人無正當 權源，於系爭土地上增建如附圖編號00-00-00-00-00-00-00 -00-00連接線所圍成之範圍，面積為6平方公尺之建物（下 稱系爭增建物）等情，爰依民法第767條規定，求為命上訴 人將系爭增建物拆除，並將占用之土地返還伊及其他共有人 (另被上訴人請求原審被告王貴美拆屋還地部分，經原審判 決被上訴人敗訴後，因未上訴而告確定，該部分未繫屬本院 ，不予贅列)。
二、上訴人則以：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街35巷12號 房屋(下稱系爭房屋)並無越界建築情事，系爭增建物部分僅 係伊將系爭房屋原有之圍牆加蓋屋頂，並未擴大建物占地範 圍，且該面圍牆緊鄰臺北市○○區○○段1小段101地號之國 有水利地，當時為一尚未地下化之水溝渠，並無地表可供建 築，依系爭房屋竣工圖以紅線標註圍牆範圍，並註記水溝所 在位置。依建成地政所63年1月3日建築改良物勘測成果表圖 示，系爭房屋與地界間尚有一空地即國有水利地，均可證明 系爭房屋及其增建部分，均無跨界占有系爭土地。縱認系爭 增建物越界占用系爭土地，伊亦無越界占地之故意或重大過 失。且被上訴人多年來明知系爭房屋及增建部分占地範圍而 未提出異議，符合民法第796條第1項對所有權限制之規定。 再者，系爭增建物坐落位置並不影響系爭土地上集合住宅大 樓出入之便捷性，且強行拆除恐將危害系爭房屋建築結構安
全，被上訴人請求排除之損害，其利益甚微，僅以此為由請 求伊拆屋還地，有權利濫用違反民法第148條規定之嫌等語 ，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之部分，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺北市○○區○○段1小段89地號土地上，臺北市○○ 區○○段1小段2296建號建物，即門牌號碼臺北市○○區○ ○街35巷12號系爭房屋，為上訴人所有。
㈡被上訴人與其他共有人為系爭臺北市○○區○○段1小段58- 3地號土地之所有權人。
五、系爭建物增建部分無權占有系爭土地：
㈠被上訴人主張：系爭建物增建部份無權占有系爭58-3地號部 分土地，為上訴人所否認。惟查上訴人所有系爭門牌號碼臺 北市○○區○○街35巷12號房屋，係坐落臺北市○○區○○ 段1小段89地號土地上，總面積70.20平方公尺，建築完成日 期為61年9月7日，有建物登記第二類謄本在卷可參（見原審 卷一第13頁）。而被上訴人所有台北市○○區○○段一小段 58-3地號土地，為被上訴人與他人分別共有等情，亦有土地 登記謄本可稽（見原審卷一第12頁）。兩造前就系爭建物坐 落位置及範圍，及本件土地界址之爭議，曾委請大安地政所 到場勘測，作成97年1月7日土地複丈成果圖示，標明以測量 基準點Ａ、測量輔助點１、２、３、４連線範圍為建物範圍 ，坐落地號包括58-3地號，有土地複丈成果圖、地籍圖謄本 、測量基準點標示照片4張在卷可稽（見原審卷一第10、61 、17、18頁）。又因上訴人聲請就系爭建物及所占土地重行 測量，於100年1月13日由原審會同大安地政所到場施行勘測 ，作成100年1月13日土地複丈成果圖示，指測範圍A至E部分 （即系爭建物增建部分），測得D部分位於58-3地號土地上 方，此有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷一第88、99頁 ）。惟上訴人不服，復經原審囑託國土測繪中心進行鑑測， 作成鑑定書記載：「圖示00--00--00--00--00--00--00--00 --00--00--00--00--00--00--00--00--17連接虛線所圍範圍 係土地所有權人指界建物增建位置；35、37、39點實地為牆 壁外緣位置。34、36、38、40點為32--35、35--37、37--39 、39--17連接虛線與地籍圖經界線之交點；其中00-00-00-0 0-00-00-00--00--00--00連接線所圍綠色範圍，係使用懷生 段一小段lOl地號土地位置，其面積為18平方公尺；00-00-0
0-00-00-00-00-00-00 連接線所圍綠色範圍，係使用同小段 58-3 地號土地位置，其面積為6平方公尺。」等語，並有附 圖鑑定圖供參（見原審卷一第134至135頁），可證系爭建物 增建部分確有占用系爭58-3地號部分土地。 ㈡上訴人雖辯稱：大安地政所、國土測繪中心之測量依據有誤 ，所製作地籍圖均不可採，系爭建物係依核准建築線興建， 有合法使用執照，且緊鄰國有水溝，無跨界101 地號土地占 用系爭土地云云，並執以系爭建物之建築執照、使用執照、 竣工圖、建成地政所63年1月3日土地複丈成果圖、地政所勘 測成果表及鑑定報告等件為憑。惟查：
⒈經比對上訴人所提出之68年空照圖（見本院卷第160頁）， 系爭建物增建部分在68年當時尚未存在，另外，對照建成地 政事務所63年建築改良物勘測成果表（見原審卷一第107 頁 ），並無該項增建設施之記錄可查。準此，系爭建物增建部 分乃係上訴人在原有合法建物61年間完工後於68年之後所另 行增建而成（依上訴人所述係74年間增建，詳後述），則建 物完成當時之建物狀況，與現今建物被違法增建後之實際情 狀，當非相同。準此，上訴人提出原有建築執照、使用執照 、勘測成果表、合法建物複丈成果圖主張系爭建物增建部分 未曾越界云云，其所引據之資料已與現狀不符。再即便被上 訴人所居住之三普安和大樓在68年建築房屋當初，曾應上訴 人之要求作過損鄰鑑定，也無法證明上訴人事後有無增建系 爭建物並占用被上訴人共有土地之情況。據此以論，上訴人 所謂被上訴人所住大樓建商當初在對上訴人房屋為損鄰鑑定 時並未主張有越界情況之說，不足以認定系爭增建建物未占 用被上訴人所共有土地。至於台北市議會會同台北市都市發 展局等於97年5月間，界入本件所為會勘紀錄，均屬行政處 理措施，無拘束本院之效力，併此敘明。
⒉另依據臺北市建管處101年3月16日北市都建秘字第10166685 600號函檢送本院之60年間系爭建物竣工相片（見該函附送 相片，影本見本院卷第119、120頁），系爭建物南邊部分之 斜角樓梯間在竣工當時並無大面積外凸樓梯間屋頂，也無覆 蓋任何如現今建物樓梯間所存在之牆壁及鐵門，其後方之原 始牆壁更是緊鄰於該斜角樓梯間；相較於上訴人所有系爭建 物之現狀（見原審卷二第62、63頁相片），系爭建物與原始 圍牆之間距已遭增建建物之牆壁加蓋填滿，斜角樓梯間已遭 增建大面積之外凸樓梯間，嗣後增建建物已將圍牆與建物本 體原所保有之間距全部加蓋填滿，與當初原有之竣工照片並 不相符，而有占用被上訴人共有土地之情。
⒊經查測繪中心鑑定圖係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地
附近施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以 各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地附近界址點，並計 算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與 地籍圖同比例尺1/500），然後依據臺北市大安地政事務所 保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果及相關資料，展繪本 案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑 測原圖上作成鑑定圖，此已於鑑定書第2點記載甚詳（見原 審卷一第134頁）。而建成地政所出具前述土地複丈成果圖 ，係63年1月3日勘測、製作，其準確性非得與現今科技儀器 相比擬，上訴人雖依63年1月3日建成地政事務所土地複丈成 果圖所示系爭建物形狀、大小，自行套繪在100年1月13日大 安地政事務所土地複丈成果圖上，指稱系爭建物並未越界云 云，惟此種套繪方式，並無精確之方向、座標及比例可供參 考，顯未若前述國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，以 各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地附近界址點，再以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上方式精密。且細譯63年1月3日 複丈成果圖及上訴人提出69年1月間北市師會（鑑）字第100 5號關於「安東街35巷8.10.12.17.～35.房屋現況」鑑定報 告書後附建物照片（見原審卷一第59至60頁），與國土測繪 中心鑑定圖及被上訴人提出98年建物空照圖、南向緊鄰系爭 土地該側照片（見原審卷一第14、17至19頁、卷二第46頁） 相較，顯示建物範圍及圍牆狀況均有不同，可見系爭建物已 有增建情形，上訴人僅以63年1月3日建成地政事務所土地複 丈成果圖所示建物形狀、大小為憑，而忽略系爭建物今昔已 有不同，尚有不當，實難遽認增建部分係包含於建成地政所 複丈成果圖圖示建物範圍之內。因不論建築執照、使用執照 或竣工圖等文件，均係政府單位依照建築法規所為之監督機 制，核發證照亦屬行政上之管理或處分行為，與地籍鑑定誠 屬二事，不得將之比附援引，其據此置辯，並不可採。 ⒋再縱然依據上訴人建物62年之「竣工圖」（見原審卷一第23 2頁）加套繪比較而得「建物現況套繪比較圖」（見原審卷 二第45頁），與系爭建物各該部分所在現狀之相片交相比對 後，可知原屬於系爭建物陽台部分，在上訴人所提出之竣工 圖，未實際繪製於圖面之上，惟因該陽台部分已被建物所有 權人外拓成建物之一部，國土測繪中心前此在鑑測之時，乃 一併將其實際測繪於鑑定圖上。從而，即便在國土測繪中心 之鑑定圖上所出現之該建物測量形狀，與上訴人所提出之原 始竣工圖間因此產生若干差異，並不影響國土測繪中心鑑定 圖之準確性。
⒌上訴人又辯稱：內政部國土測繪中心之鑑測誤以76年重測後
所重劃之該地段88-2地號及90-1地號土地之南端地界線為上 訴人之建築線，實則上訴人60年申請建築當初該集合住宅建 築線係定在現今91地號土地南端之地界線云云。惟查依據臺 北市建築工程管理處北市都建秘字第10166685600號函檢送 本院之王陳瑞英建築線指示申請圖及建築線指示申請書（見 本院卷第70、118頁），可知最初系爭建物經指定之建築線 之位置曾經修正，即修正原有舊建築曾有部分坐落於計畫道 路上而以「鐵釘、電桿」標定，並明確劃設新建物應退縮於 計畫道路外。又依據台北市都市計畫整合查詢及土地分區查 詢對照表（見原審卷二第53、60頁），系爭建物正前方之91 地號、88-2地號及90-1地號等三筆土地，與隔鄰之70-1地號 、71-1地號二筆土地，使用分區○○道路用地，比對上開地 號土地所在位置之現狀相片（見原審卷二第61頁），系爭建 物巷道與隔鄰70-1、71-1地號二筆土地巷道均屬齊整狀態， 再參照地籍套繪都市計畫使用分區圖所載（見原審卷二第57 頁），70-1、71-1地號二筆土地界線分別與88-2地號、90-1 地號土地之南方地界線處於連接切齊之狀態，可見國土測繪 中心以88-2、90-1地號土地南方界線為建築線，並無錯誤。 上訴人辯稱建築線應係位在91地號土地之南端地界線，與該 區○道路使用現狀之證據不相符合，而不足採。 ⒍何況針對上訴人就鑑測結果之各項質疑，內政部國土測繪中 心曾由鑑定人劉永城到庭補充鑑定說明（見本院卷第108至 110頁），並於101年5月8日以測籍字第1010002386號函詳細 覆知本院（見本院卷第125頁）。依據上開劉永城證述及補 充鑑定說明，該中心在測量時確實參考重測前的地籍圖，鑑 定圖中紅色虛線與綠色虛線建物是連在一起的，其測量所得 之建物相關位置與重測前所載界址是相同的，重測後應使用 重測後的地籍圖，重測前的地籍圖應停止適用。國土測繪中 心鑑測成果與臺北市大安地政事務所100年1月13日土地複丈 成果圖之測量成果相近，而89地號土地現時之使用狀況，實 際上與臺北市建成地政事務所建築改良物勘測成果表所示不 相符合。可知系爭建物增建部分確實已變動了89地號土地與 101地號土地相鄰區域之使用狀況，上訴人再執臺北市建成 地政事務所之舊有建物勘測成果表以為爭執，自難憑信。 ㈢上訴人雖又稱：伊建物所在89地號土地緊鄰101地號水利地 ，建物南側圍牆外現有人孔水溝蓋，為瑠公圳所屬支流加蓋 而成，其建物自62年完成後，圍牆之位置即未改變云云，然 查：
⒈臺北市瑠公農田水利會在101年4月3日以瑠農財字第00656號 函（見本院卷第94頁）復本院，針對其所有101地號土地，
稱：本會土地遭安東街住戶無權佔用，本會臺北市灌溉溝渠 於75年間全部廢除灌溉使用等語。又於101年5月11日以瑠農 管字第00868號復函（見本院卷第130頁）陳稱：該會在101 地號土地上並未興建水溝加蓋工程等語。上訴人則自承增建 建物部分係上訴人在74年所另行增建而成等情（見原審卷一 第42頁答辯狀）。據此以論，上訴人所指稱之水溝蓋工程既 非臺北市瑠公農田水利會所為，則此項工程之存在與否，無 法作為判斷上訴人建物自62年完成後圍牆之位置即未改變之 依據。而上訴人既係74年才增建系爭建物，上訴人所稱之70 年水溝加蓋工程，與其所提出之68年空照圖，更無法作為判 斷上訴人在74年增建建物時未跨越101地號土地至被上訴人 所有58-3地號土地之依據。
⒉又依土地法第46條之1，及同條之2第1項土地重測之立法目 的，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第 212條規定主旨，係以較科學方法，更新測量技術和儀器， 普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。因此 ，重測所得土地面積數量與重測前登記面積不符時，自應以 較新及精密測量所得之重測面積為準，殊難要求回復重測前 登記之土地面積。準此，即便土地曾有因地籍重測而致土地 面積變動，也非可執為否定地籍重測之精密測量結果。系爭 由上訴人所增建之建物既經比對建物竣工前後圖面確認有變 動擴大而侵越被上訴人共有土地之情，則無論土地上是否仍 存有上訴人所稱已廢棄不用之溝渠以及舊有人孔水溝蓋，其 對於占用土地之事實，並不能改變。上訴人如今再執而要求 向臺北市工務局函調資料，於法自難認有必要。從而，被上 訴人主張系爭建物如鑑定圖編號00-00-00-00-00-00-00-00- 00連接線所圍綠色範圍（即增建物之部分範圍）無權占有系 爭土地，即屬有據。
六、被上訴人請求上訴人返還系爭土地有理：
㈠按所有人對無權占有或侵害其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文 。查系爭建物之增建部分，無權占有58-3地號之部分土地， 業如上述。上訴人為系爭建物所有權人，搭蓋並使用該增建 ，未就其使用系爭土地有合法權源，提出反證以資抗辯，揆 諸首揭條文規定，自應負拆屋還地責任。
㈡上訴人雖抗辯系爭建物暨增建部分縱屬越界建築，符合民法 第796條之規定，被上訴人不得主張其所有權，且強行拆除 增建建物將危害房屋結構安全而有權力濫用之虞云云。惟按 民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人 所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及
全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之 外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建 房屋之整體，即無該條規定之適用，此有最高法院67年臺上 字第800號判例要旨可供參照。查系爭建物增建部分，係於 61 年建物完成後之74年間利用建物與圍牆之間隙所加蓋， 業據上訴人自承在卷（見原審卷一第42頁），並有現場照片 附卷（見原審卷一第14、17至19頁、卷二第62至64頁、本院 卷第103頁）為憑，並非屬房屋整體結構部分，顯不合民法 第796 條規定之要件，而被上訴人基於權利之行使，並無濫 用權利之虞。從而，上訴人上開所辯，即不足取。七、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。上 訴人無權占有系爭土地，被上訴人依物上請求權之法律關係 ，請求將系爭建物如鑑定圖所示00-00-00-00-00-00-00-00- 00連接線所圍綠色範圍之增建部分拆除，並將所占用之土地 返還被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。是則原 審判命上訴人拆除及返還，於法並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，關於88-2、90-1地號土地為76年分割自 88 地號、90地號，已經有土地登記謄本附卷（見本院卷第 77、78頁），無再函調必要，因水溝蓋存在與否與上訴人是 否占用被上訴人土地無涉，且上訴人系爭增建建物係74年興 建，已如前述，上訴人聲請本院至現場勘驗，及調取70年興 建水溝蓋工程發包、施工資料，並函查建成地政所63年建築 改良物勘測成果圖製作依據等，均無必要，兩造其餘主張陳 述及所提之證據，經審酌與判決結果不生影響，不逐一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 王宜玲