臺灣高等法院刑事判決 101年度重上更(四)字第64號
上 訴 人
即 被 告 林文俊
選任辯護人 王唯鳳律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院97年度訴字第469號，中華民國98年3月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3985號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林文俊部分撤銷。
林文俊共同販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年，扣案如附表編號㈠㈡所示毒品(含無法與毒品析離之空包裝袋)一併沒收銷燬之。
事 實
一、林文俊前因犯搶奪、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以87年 訴字第1223號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，定應執 行刑有期徒刑1年8月，嗣林文俊就搶奪部分提起上訴，先後 經本院88年度上訴字第2829號及最高法院90年度台上字第75 93號判決上訴駁回確定，而於民國93年3月10日入監執行， 嗣再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院分 別以92年度壢簡字第949號及93年度壢簡字第260號各判處有 期徒刑5月確定，而接續前所犯搶奪、竊盜罪執行，迨於95 年1月5日縮短刑期假釋出監，惟嗣因於95年間再犯施用第二 級毒品犯行，經撤銷假釋，而於96年1月25日入監接續執行 殘刑（不構成累犯，檢察官起訴書誤載於95年7月21日縮刑 期滿執行完畢）。
二、詎林文俊猶不知悔改，其與潘松彥均明知海洛因及甲基安非 他命，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之 第一、二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟共同基於販 賣第一、二級毒品以營利之犯意聯絡，於96年1月24日晚間 某時，由潘松彥駕車搭載林文俊、鄒盈怡及綽號「小雅」之 成年女子等人前往彭為煬(原名彭宏義，下稱彭為煬)位於桃 園縣平鎮市○○街109號住處途中，潘松彥接獲友人即綽號 「冬瓜（下稱冬瓜）」之不詳姓名年籍成年男子來電表示欲 購買毒品，經二人於電話中談妥毒品交易數量、價錢及交易 方式後，旋由潘松彥於當天晚間9時許，在彭為煬上開住處 內交付第一級毒品海洛因2小包（合計淨重0.23公克，含包 裝計重0.4公克）及第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重1. 113公克，驗餘毛重1.108公克）予林文俊，並指示林文俊攜 至桃園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利超商前交付該綽號「
冬瓜」者，及向「冬瓜」收取新臺幣（下同）6000元之毒品 交易價金，並告知該綽號「冬瓜」者之特徵，嗣於同日晚間 10時15分許，林文俊依潘松彥之指示前往上開便利超商前， 惟尚未將前開毒品交予「冬瓜」前，即因形跡可疑，為警盤 查，經林文俊同意搜索後，經警在林文俊左手查扣其所持之 上開第一級毒品海洛因2小包及第二級毒品甲基安非他命1小 包，並經林文俊主動告知警方潘松彥在彭為煬住處，隨即帶 同警方前往彭為煬住處，查獲彭為煬，潘松彥則趁隙逃跑， 而查悉上情《潘松彥共同販賣第一級毒品罪，經本院前審以 100年度重上更(三)字第134號判決判處有期徒刑10年，業經 最高法院101年4月26日以101年度台上字第2009號判決上訴 駁回，而告確定》。
三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告林文俊警詢筆錄之證據能力，有證據能力：(一)按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又刑事訴訟法第100條 之1第1項固規定訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時 ，並應全程連續錄影；同條第2項亦規定「筆錄內所載之被 告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外， 其不符之部分，不得作為證據」；同法第100條之2規定，司 法警察詢問犯罪嫌疑人時亦準用同法第100條之1之規定。考 其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序 之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係 出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人 之自白，係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之 陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故 障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄， 無證據能力（最高法院97年台上字第5666號判決意旨參照） 。
(二)被告林文俊於96年1月25日、96年3月9日偵查時已再為與警 詢相同之供述，並係以證人身分具結而為證述（見偵字卷第 58至59、81頁），倘被告林文俊初次警詢自白非出於任意性 而為，當無於檢察官偵查中，再為相同陳述之理，且被告林 文俊之警詢筆錄製作時，警員係採一問一答方式進行，警員 並未對被告林文俊施以強暴、脅迫、利誘或其他不正方法， 被告林文俊係出於自由意志而為陳述等情，業據證人即當時
詢問被告林文俊之桃園縣政府警察局平鎮分局偵查隊警員林 志峰及在旁之警員陳慶鵠於原審審理時證述甚詳在卷（見原 審訴字卷第126、128頁），衡諸證人林志峰、陳慶鵠均為桃 園縣政府警察局警員，與被告林文俊素不相識，復無怨隙， 應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷被告林文俊之可能。 再依被告林文俊及其辯護人於原審審理中所提出被告林文俊 警詢筆錄之譯文內容（見原審審訴字第1482號卷第88至97頁 ），被告林文俊明顯係以一問一答方式回答警員提問，且警 詢筆錄之製作礙於詢問內容之繁瑣本難以逐字記載方式為之 ，另依上開辯護人提出之譯文內容，於錄音中斷前，被告林 文俊早已供承其經潘松彥交付毒品海洛因及甲基安非他命， 至萊爾富超商前等待買主，潘松彥並交待一定收取購毒款項 等犯行等詳情，員警顯無故意中斷錄音違法取供之必要，況 被告林文俊之辯護人經原審審判長諭知未勘驗警詢光碟無由 證明辯護人主張被告林文俊警詢筆錄有無照念製作之情時， 辯護人仍稱：因為勘驗需要很多時間，且被告林文俊於偵查 時也有與警詢時供述部分相同之供述，只是被告林文俊抗辯 有上開情形，此部分仍不聲請勘驗等語（見原審卷第132頁) 。益徵被告林文俊上開警詢筆錄應係本於任意性所為，否則 豈有主動放棄澄清不正方法取供之機會，堪認被告林文俊於 警詢時所為對己部分之自白，應係出於任意性而為無訛。甚 且，於本院審理時，被告及辯護人均不爭執被告林文俊警詢 之陳述係出於任意性一節(見本院卷第32頁反面、第48頁反 面)，既乏證據證明係員警企圖藉此違法取供所致，而被告 林文俊之陳述依上開卷證，堪認是係出於任意性而為，是依 前揭說明，被告林文俊於警詢之自白，自具有證據能力，而 得作為證據。
二、證人彭為煬之警詢筆錄，有證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即學理上所稱之 「傳聞證據」，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並 無證據能力，僅在法律有特別規定時，亦即符合同法第159 條之1至第159條之5所規定之情形時，始例外賦予其證據能 力。故法院若欲採用被告以外之人於審判外之陳述作為證據 者，必須先審酌該項審判外之陳述，是否符合同法第159條 之1至第159條之5所規定之情形，而得以例外認其具有證據 能力。又同法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據。其所謂「具有較可信之特別 情況」（即學理所稱之「特信性」），係指依其先前陳述發
生或製作筆錄時之外部環境、條件及過程等各項客觀因素加 以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為具有較其在審判 中所述為可信之特別情況而言。又所謂「為證明犯罪事實所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係就具體個案案情 及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。故而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，於符合「 較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實所必要者」兩要件 ，即例外具有證據能力。
(二)查證人彭為煬(原名彭宏義)於司法警察調查中所為陳述，係 被告以外之人於審判外之陳述，所述復與審判中不符(詳如 後述)。參諸證人彭為煬於警詢中所為陳述，係採一問一答 方式，且詢問者、製作筆錄為不同之人，受詢問時間係96年 1 月25日14時10分起至同日15時35分結束，為白畫時分，距 被警查獲已有充分休息，此時受詢問者之精神處於良好狀態 ，注意力亦能集中，不致有誤會、錯解詢問者意思，亦不致 有有詞不達意之情形，且查獲前被告林文俊甫自證人彭為煬 住處借用機關騎車外出，而前往被查獲地點，其二人為相互 熟悉之朋友，且被告林文俊與共犯潘松彥前往證人彭為煬住 處，即因潘松彥意在提供毒品予彭為煬施用，而證人彭為煬 於警詢時復已承認為警查獲前被告林文俊與潘松彥前往其住 處之緣由、及其施用潘松彥所提供之毒品海洛因等情，就其 陳述內容觀諸，係屬不利於己之自然發言，且證人彭為煬以 被告身分經檢察官偵訊時，就警詢陳述之任意性亦未爭執， 此有偵訊筆錄可查(見毒偵卷第18頁反面至第19頁)。足見證 人彭為煬之警詢陳述內容為其真意，且警員並無違法取供之 情形，其陳述具有任意性無疑。又此先前陳述與證人彭為煬 在審判中受詰問時陳述之外部情況比較，審判中證人彭為煬 與被告林文俊有較多接觸，被告林文俊企圖影響證人彭為煬 之陳述，使其翻供為有利於已之證言，衡情非無可能，是證 人彭為煬先前之陳述較之審判中陳述之外部情況具有較高之 真意擔保至明。且證人彭為煬警詢陳述之內容，經查卷內並 無其他證據可資取代，且證人彭為煬警詢之陳述，復可與被 告林文俊之審判外及審判中歷次陳述相互勾稽對照推敲審認 ，為證明被告林文俊與潘松彥共同販賣第一級毒品未遂犯罪 事實所必要者，故而證人彭為煬於司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，但因符合「較可信之特 別情況」及「為證明犯罪事實所必要者」兩要件，即例外具
有證據能力。
三、附表編號㈠、㈡所示扣案毒品：
被告林文俊雖於原審供稱：伊當天到萊爾富超商前，進入車 內後，林志峰之同事沒有經過伊同意就直接對伊搜身云云， 辯護人亦為被告辯護稱：警員當日並未身穿制服，於被告林 文俊之盤查有違釋字535號解釋，如附表編號㈠、㈡所示毒 品係非法搜索所扣得，不具證據能力云云，然查：按搜索， 經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人 員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法 第131條之1定有明文。被告林文俊於96年1月24日晚間係自 願接受警方搜索等情，業據被告林文俊於警詢時坦承在卷（ 見偵字卷第10頁），復依證人即查獲被告林文俊之桃園縣政 府警察局平鎮分局偵查隊員警林志峰於原審證稱：伊當日是 因為有線報說那一帶常常有人交易毒品，因而執行專案、加 強巡邏，因為看到林文俊於便利商店前行蹤可疑，因而上前 盤查，對於林文俊是依法行使職權，搜索並經過林文俊本人 同意等語在卷（見原審訴字卷第123至124、129頁），並經 證人即查獲被告林文俊之桃園縣政府警察局平鎮分局偵查隊 員警陳慶鵠於原審時證稱：當日對林文俊搜索時，有對林文 俊表明員警身分等語（見原審訴字卷第190頁），本件員警 既係因接獲線報指稱該處常有毒品交易，因而加強查緝，適 見被告林文俊行蹤可疑乃上前盤查，並表明身分，而經被告 林文俊同意並搜索扣得附表編號㈠、㈡所示毒品，核其盤查 過程，核與司法院大法官第535號解釋意旨無違，參以搜索 當日製作之扣押筆錄中，業已載明其執行依據係「依刑事訴 訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，並經被告林文 俊於該記載欄後簽名確認（見偵字卷第48頁），足見本件如 附表編號㈠、㈡所示之毒品係經被告林文俊同意搜索所扣得 ，應認具有證據能力。再者，被告林文俊於本院審理中就上 開扣押物係警員經其同意搜索扣押，已不再爭執，甚且主張 係自行交出毒品並供述來源而查獲其他共犯等語，足見被告 林文俊於原審主張違法搜索云云，係事後卸責之詞，不足採 信。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判
決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經原審及 本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
五、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、按安非他命、甲基安非他命固均屬安非他命類之中樞神經興 奮劑，且俗名通常互為混用，惟二者究係不同之第二級毒品 ，並以甲基安非他命為目前國內濫用最為嚴重者，目前國內 緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安 非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢 字第0930010499號函釋可憑，是安非他命於市面上既屬鮮見 ，當可知本案被告林文俊、潘松彥所販賣毒品之一者應為甲 基安非他命無誤，除被告林文俊與其他相關證人所陳均有誤 會外，是本案相關證據資料中就安非他命、甲基安非他命之 陳述、記載亦均有忽略，本院爰於案卷內敘及安非他命者， 逕予更正為甲基安非他命。
二、訊據上訴人即被告(下稱被告)林文俊於原審及本院審理中供 承有於上揭時地，經潘松彥交付如扣案之第一級毒品海洛因 2 小包及第二級毒品甲基安非他命1小包後，並依潘松彥之 指示攜至桃園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利超商前交付綽 號「冬瓜」者，惟尚未交付即為警查獲，並在其身上查扣上 開毒品等事實不諱，並經警於上開時地查獲被告林文俊所持 有如附表所示之毒品海洛因2小包及毒品甲基安非他命1小包 扣案，暨同意搜索證明書及搜索扣押筆錄各乙份在卷可稽， 而該扣案如附表編號㈠、㈡所示毒品，經分別送請法務部調 查局及行政院衛生署管制藥品管理局鑑驗結果，確分別含海 洛因、甲基安非他命成分，此有法務部調查局96年3月2日調 科壹字第09623016040號鑑定書及行政院衛生署管制藥品管 理局96年3月15日管檢字第0900000000號鑑定書在卷可考(見 偵字卷第82、93頁）。又上開犯罪事實，另據被告林文俊於 警詢及偵查中陳稱明確，其供稱：於96年1月24日晚間9至10
時許，在桃園縣平鎮市○○街109號1樓早餐店內，綽號「掌 櫃」的潘松彥將毛重共0.6公克之海洛因2小包及毛重1.1公 克之甲基安非他命1小包交給伊，叫伊將上開物品帶到桃園 縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利超商前賣給他留平頭、約16 0幾公分、騎摩托車、綽號『冬瓜』之朋友，並向他朋友收 取這些毒品之對價6000元，潘松彥告訴伊要買的人會自己過 來找伊，潘松彥將上開毒品交給伊時，鄒盈怡、年約20歲綽 號「小雅」之女子及彭為煬也都在場，潘松彥原本是要彭為 煬幫他送貨，但因彭為煬精神不是很好，因此伊才幫他送貨 ，伊於同日晚間10時15分，前往潘松彥所指示之上開地點， 尚未將毒品賣給潘松彥之朋友前，因形跡可疑，為警盤查， 經伊同意搜索身體，警方當場查獲伊左手手上之上開海洛因 2包、甲基安非他命1包，伊隨即主動帶同警方至桃園縣平鎮 市○○街109號前伊停放車號5L-2192號自小客車，並於該車 右前座前擋風玻璃下起獲海洛因殘渣袋1包，該殘渣袋是潘 松彥於同日晚間8至9時許，在中壢市華勛地區（正確地點忘 記了）遺留在伊上開自小客車內，此外，伊又主動告訴警方 潘松彥在桃園縣平鎮市○○街109號即彭為煬住處內，且該 址鐵門沒鎖，警方因而帶同伊前往該址，然該址因警方前來 盤查而為彭為煬反鎖，且裡面的人因此往樓上逃跑，嗣後經 彭為煬母親同意警方入內，於隔壁樓頂查獲彭為煬等語甚詳 （見偵字卷第10至14、16至17、58、80、96頁）；並據證人 彭為煬於警詢及偵查中證稱：「96年1月24日晚間7至8時許 ，伊因為毒癮發作，因而打電話給綽號「掌櫃」、「阿貴」 之潘松彥，請他拿毒品來救伊，當天潘松彥與林文俊、一名 年約20幾歲綽號「吉娃娃」之女子及一名姓名年籍不詳之女 子一同到伊桃園縣平鎮市○○街109號住處，林文俊一進門 就向伊借機車，林文俊說出去一下馬上回來，伊後來有看到 潘松彥拿一包毒品給林文俊，林文俊拿到後就出門，當天晚 間10時20分許，警方帶同林文俊到伊住處，當時伊正在注射 海洛因，因此警方請伊開門時，伊沒有開門，並與潘松彥及 其他2名女子往樓頂跑，後來伊母親同意開門，警方才在隔 壁樓頂查獲伊等語明確（見偵字卷第30至31頁，毒偵805號 卷第35、36頁，原審訴字卷第176至177、179至180、182至 183頁）；且據證人即查獲林文俊之桃園縣政府警察局平鎮 分局偵查隊警員林志峰於原審審理時證稱：伊於96年1月24 日晚上在桃園縣平鎮市○○○路萊爾富超商旁，因為林文俊 行蹤可疑，因此上前盤查，查獲林文俊左手握有海洛因2小 包，重約0.23公克，甲基安非他命1小包，重約1.113公克， 查獲當時林文俊供稱毒品是綽號「掌櫃」之潘松彥給他的，
潘松彥要他將毒品交給潘松彥的朋友並收取6000元，且林文 俊當時供稱潘松彥在自由街109號內、該處鐵門沒有上鎖， 並帶同警方前往上址，但是到達上址時鐵門是上鎖的，裡面 的人聽到警方開門聲音就往樓上跑等語甚詳（見原審訴字卷 第121至125頁）；另據證人即當時查獲林文俊之桃園縣政府 警察局平鎮分局偵查隊警員陳慶鵠於原審審理時證稱：伊當 時看到林文俊在萊爾富超商前東張西望，因而上前盤查，查 獲林文俊左手有毒品，林文俊主動告知毒品不是他的，是他 的朋友要他送出來的，又主動帶警方前往自由街109號，並 告知鐵門沒有鎖，但警方到場時該址小鐵門是鎖住的，有聽 到裡面的人跑動的聲音等語明確（見原審卷第191頁）。經 核上開證人之證詞，彼等證述之情節均能相互佐證，至堪採 信。
三、被告林文俊於本院前審曾否認有販賣第一級、第二級毒品之 犯行，辯稱：當天綽號「冬瓜」者打電話給潘松彥，他們在 電話中談什麼，伊聽不清楚，後來潘松彥將手機交給伊聽， 綽號「冬瓜」者說是伊姐姐的朋友，想要毒品海洛因，問伊 能否幫他找到毒品海洛因，伊就跟他約在桃園縣平鎮市○○ ○路旁萊爾富便利超商前見面，並說他開TOYOTA深色休旅車 ，伊一到萊爾富便利商店前，看到該休旅車，一上車，「冬 瓜」（即警員陳慶鵠）就將車門上鎖，要伊交付毒品，之後 將毒品在車窗旁晃一晃，就有5、6位警員圍過來，本件是警 員冒充綽號「冬瓜」者要買毒品，設下圈套陷害教唆，伊主 觀上並無販賣毒品之犯意云云。惟查：
(一)於96年1月24日，由被告林文俊駕車搭載潘松彥及鄒盈怡等 人，於共同前往彭為煬位於桃園縣平鎮市○○街109號住處 途中，潘松彥接獲綽號「冬瓜」者來電，而於當天晚間9時 許，在彭為煬上開住處內，由潘松彥交付如附表所示毒品海 洛因2小包及毒品甲基安非他命1小包，並指示其攜至桃園縣 平鎮市○○○路旁萊爾富便利超商前交付「冬瓜」及向該「 冬瓜」者收取6000元，嗣其攜帶該等毒品前往上開萊爾富便 利超商前，即為警查獲，並在其身上查扣上開毒品等情，業 據被告林文俊於警詢及偵查中供述明確在卷，依被告林文俊 於96年1月25日警詢時供稱：於96年1月24日晚間22時15分許 ，經警在桃園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利商店前，警方 見伊形跡可疑，當場在伊左手上起獲持有毛重共0.6公克海 洛因2小包及毛重1.1公克甲基安非他命1小包，伊主動帶同 警方至平鎮市○○街109號前伊所停放之5L-2192號自小客車 右前座擋風玻璃下起獲海洛因殘渣袋1包，這些東西不是伊 的，而是綽號「掌櫃」的男子所有。於96年1月24日晚上9至
10時許，在桃園縣平鎮市○○街109號1樓早餐店內，將毛重 共0.6公克海洛因2小包及毛重1.1公克甲基安非他命1小包等 物交給伊，且叫伊將海洛因及甲基安非他命帶到桃園縣平鎮 市○○○路旁萊爾富便利超商前交給他朋友後，叫伊一定要 向他朋友收取這些毒品的錢6000元，在這些毒品還沒有賣給 綽號「掌櫃」男子的朋友時，伊就為警方所查獲。「掌櫃」 有告訴伊說「他朋友是留平頭、約160幾公分、騎摩托車」 ，且「掌櫃」一樣有叫他朋友來認伊。桃園縣平鎮市○○街 109號的房子是彭宏義(改名彭為煬)在住，當晚在該處伊親 眼看到綽號「掌櫃」男子將海洛因、甲基安非他命拿出來放 在桌上，之後，伊就幫「掌櫃」送毒品到萊爾富便利商店前 等他朋友。綽號「掌櫃」之男子就是潘松彥。又伊主動告訴 警方潘松彥在桃園縣平鎮市○○街109號即彭為煬住處內， 且該址鐵門沒鎖，警方因而帶同伊前往該址，然該址因警方 前來盤查而為彭為煬反鎖，且裡面的人因此往樓上逃跑等語 （見偵字卷第9至18頁）；於同日偵查時證稱：經警查扣之 海洛因、甲基安非他命是一個綽號「掌櫃」的人叫伊拿去賣 的，並叫伊收6000元，他叫伊在工業七路萊爾富前等，會有 要買的人自己過來找伊。潘松彥就是該綽號「掌櫃」的；因 伊與掌櫃和兩名女子本來在外面，是彭宏義打電話給「掌櫃 」的要求拿藥給他解癮，我們四個人就去彭宏義家，後來掌 櫃拿出毒品要彭宏義送貨，伊看彭宏義精神不是很好，所以 伊自願幫他去送，因為掌櫃自己在打海洛因，所以不能去送 等語（見偵字卷第58頁）；再於96年3月9日偵查時證稱：海 洛因跟甲基安非他命是綽號「掌櫃」之潘松彥叫伊拿去給綽 號「冬瓜」者，在場的彭宏義他有看到。起初我們到彭宏義 ，是彭宏義打給「掌櫃」，他海洛因毒癮發作，叫「掌櫃」 去救他，伊是要拿海洛因跟甲基安非他命給「冬瓜」，但還 沒交給他就被抓等語（見偵字卷第80、81頁）；另於96年10 月18日偵查時復證稱：96年1月24日晚間警方在平鎮市○○ ○路萊爾富超商前查獲伊持有海洛因2小包及甲基安非他命1 小包是潘松彥在彭為煬家裡交給伊的，即於96年1月24日晚 上9至10點之間，在平鎮市○○街109號1樓早餐店交給伊的 。當天伊與潘松彥前往彭為煬家裡途中，潘松彥有接到一通 電話，對方是「冬瓜」，後來潘松彥因為在開車，就叫伊接 電話，冬瓜就和伊約在便利商店門口，他開一台TOYOTA的車 ，我們到早餐店，潘松彥就交給伊一包衛生紙包的東西，拿 200元叫伊到便利商店買香煙跟飲料，伊就碰到冬瓜，伊上 車後，他說毒品呢，伊就把衛生紙打開，他說他是警察，伊 就被抓。當天是彭宏義打電話給潘松彥，潘松彥要伊載他去
彭宏義家，但是潘松彥開著伊的車到彭宏義住處。潘松彥拿 海洛因給彭宏義施打時，潘松彥拿一包衛生紙跟錢給伊，伊 就出去了等語（見偵字卷第109、110頁）；嗣於本院歷審審 理時仍迭次供稱：伊有去便利商店買香菸及飲料，潘松彥交 給伊毒品，叫伊拿給一位叫冬瓜的，後來警察就來了等語（ 見本院上訴卷第151頁、更三卷第69頁反面、第70頁反面） 。綜觀上情，被告林文俊於警詢及偵查時迭次詳加指證潘松 彥如何於上開時間，在前往彭為煬位於桃園縣平鎮市○○街 109號住處途中，潘松彥接獲綽號「冬瓜」者來電，而於當 天晚間9時許，在彭為煬上開住處內，由潘松彥交付如附表 所示毒品海洛因2小包及毒品甲基安非他命1小包，並指示其 攜至桃園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利超商前交付「冬瓜 」及向該「冬瓜」者收取6000元等情，而該情參酌證人彭為 煬於96年1月25日警詢時證稱：96年1月24日22時20分許，警 方帶同嫌疑人林文俊到伊住所平鎮市○○街109號時，因當 時伊正在注射海洛因，針筒還插在右手上，警方請伊開門時 ，伊緊張沒有開門，就和另外三名友人往樓頂上逃跑，後來 伊母親開門同意警方進入屋內搜索時，警方就在伊住所樓頂 後方隔壁樓頂查獲伊本人。和伊一起往樓上跑的是綽號「掌 櫃」、一名年約20歲綽號「吉娃娃」女子及另名伊第一次見 面的女子。林文俊與綽號「掌櫃」、「吉娃娃」及另名女子 一起到伊住所，林文俊一進門就跟伊借機車說出去一下馬上 回來，伊就拿機車鑰匙給林文俊，後就看到綽號「掌櫃」男 子拿一包毒品交給林文俊，林文俊拿到後就出門。當天是因 為伊毒癮發作，因而打電話給綽號「掌櫃」，請他拿毒品來 救伊。綽號「掌櫃」者就是潘松彥等語（見偵字卷第30至33 頁)；於96年7月20日偵查中復證稱：伊認識潘松彥、林文俊 ，潘松彥綽號「阿貴」，96年1月案發那天因為伊打電話給 「阿貴」說伊毒癮發作了，請「阿貴」救伊，「阿貴」就和 林文俊及另2名女子來伊家，當天「阿貴」到伊家有給伊海 洛因，林文俊有跟伊借摩托車，跟伊說他想到便利商店一下 ，伊沒有問林文俊為何出去，因伊當時在吃藥等語（見偵字 卷第95、96頁）；嗣於原審審理時證稱：96年1月24日潘松 彥、林文俊，還有2個女子到伊自由街109號住處，林文俊跟 伊借車，說要去萊爾富超商，伊沒有問他要去超商做什麼， 伊車子借給林文俊不到2分鐘警察就來撞門，並要對伊開槍 ，伊緊張轉頭就跑，2個女人、潘松彥也跑，但是伊因為腳 不方便在頂樓被抓到，當時林文俊出去不到2分鐘時間伊在 打海洛因。「掌櫃」就是潘松彥，認識潘松彥之後都稱呼他 的外號為「掌櫃」。於96年7月20日偵查時伊有說96年1月24
日晚上「阿貴」有拿海洛因請伊，林文俊才到伊住處，就跟 伊借機車，他說要去萊爾富超商，沒有說要做什麼，當時林 文俊出去不到5分鐘警察就來撞門，伊從樓上被抓下樓之後 ，看到林文俊被銬著進來，沒有看到他買什麼東西。從自由 街109號到工業七路萊爾富超商騎乘機車只要1分鐘左右等語 （見原審訴字卷第174至185頁）。是被告林文俊於警詢及偵 查中指證述各情，核信而有據。至證人彭為煬雖證稱伊有看 到潘松彥拿「一包」毒品給林文俊等語，與扣案之毒品為海 洛因2小包及甲基安非他命1小包（共計3小包）有所出入， 然依被告林文俊於偵查中及本院前審迭次證稱潘松彥交付毒 品海洛因及甲基安非他命時，係用衛生紙將該海洛因、甲基 安非他命包成一包等語（見偵字卷第110頁、本院更一卷第 75頁反面、第170頁反面），是潘松彥將上開海洛因2小包及 甲基安非他命1小包包在衛生紙內交予被告林文俊，故證人 彭為煬所見自是一包，尚難以此即遽認被告林文俊所述被告 潘松彥交與上開毒品乙節係屬不實。另證人彭為煬雖於原審 審理時改稱：伊於當日並沒有看到潘松彥有拿東西給林文俊 ，伊不記得於警詢時是如何說的云云（見原審訴字卷第181 頁），然其於警詢時已明確證述伊後來有看到潘松彥拿一包 毒品給林文俊，林文俊拿到後就出門等語（見偵字卷第31頁 ），且與被告林文俊前開警詢及偵查中所述均能相互佐證， 堪可信實，並參酌潘松彥當日因證人彭為煬毒癮發作，專程 攜帶毒品海洛因前往供其施用，是證人彭為煬嗣後空言翻異 ，要屬事後迴護潘松彥之詞，實難採信。再證人即查獲林文 俊之桃園縣政府警察局平鎮分局偵查隊警員林志峰於原審法 院審理時證稱：伊於96年1月24日晚上在桃園縣平鎮市○○ ○路萊爾富超商旁，因為林文俊行蹤可疑，因此上前盤查， 查獲林文俊左手握有海洛因2小包重約0.23公克，甲基安非 他命1小包，重約1.113公克，查獲當時林文俊供稱毒品是綽 號「掌櫃」之潘松彥給他的，潘松彥要他將毒品交給潘松彥 的朋友並收取6000元，且林文俊當時供稱潘松彥在自由街10 9號內、該處鐵門沒有上鎖，並帶同警方前往上址，但是到 達上址時鐵門是上鎖的，裡面的人聽到警方開門聲音就往樓 上跑等語（見原審訴字卷第121至125頁）；另證人即當時查 獲林文俊之桃園縣政府警察局平鎮分局偵查隊警員陳慶鵠於 原審法院審理時證稱：伊當時看到林文俊在萊爾富超商前東 張西望，因而上前盤查，查獲林文俊左手有毒品，林文俊主 動告知毒品不是他的，是他的朋友要他送出來的，又主動帶 警方前往自由街109號，並告知鐵門沒有鎖，但警方到場時 該址小鐵門是鎖住的，有聽到裡面的人跑動的聲音等語（見
原審訴字卷第191頁）。是證人林志峰、陳慶鵠就查獲被告 林文俊及彭為煬等人之過程，核與被告林文俊及證人彭為煬 上開所述為警查獲過程相符，應堪採信。綜上所述，被告林 文俊自警詢迄本院歷審審理時始終證稱扣案之毒品海洛因2 小包及甲基安非命1小包均係潘松彥在證人彭為煬住處所交 付，並明確證述係因證人彭為煬來電向潘松彥表示因毒癮發 作，而要潘松彥提供毒品海洛因供其施用（潘松彥犯轉讓第 一級毒品罪，業經判處罪刑確定），其始與潘松彥等人前往 彭為煬住處，而在途中，潘松彥接獲綽號「冬瓜」者來電表 示欲購買毒品，潘松彥於抵達彭為煬住處後，旋交付以衛生 紙包裝之如扣案之毒品海洛因2小包及甲基安非他命1小包， 並指示其攜往桃園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利商店前交 付「冬瓜」者及收取價金6000元等情，而證人彭為煬亦明確 證述潘松彥係因其毒癮發作需用毒品而偕同被告林文俊及2 名女子攜帶毒品海洛因前來其住處，被告林文俊於抵達其住 處後，旋即向其借用機車外出，並告知係要前往萊爾富便利 商店，其並於住處親眼目睹潘松彥交付被告林文俊毒品，而 於被告林文俊出門後不久，警方即前來其住處查察等情，足 證扣案之毒品海洛因2小包及甲基安非他命1小包確係潘松彥 於96年1月24日晚間，在證人彭為煬住處交付被告林文俊無 訛。
(二)潘松彥雖始終否認有於上開時地接獲綽號「冬瓜」者之電話 ，綽號「冬瓜」者電話中表示欲購買毒品，其因而交付上揭 毒品海洛因及甲基安非他命予被告林文俊，並指示其攜往桃 園縣平鎮市○○○路旁萊爾富便利商店前交付「冬瓜」及收 取價金6000元等情。惟查：
⑴販賣毒品犯行，政府查緝甚嚴，處罰亦重，其中如販賣第一 級毒品海洛因罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，而販賣第二 級毒品甲基安非他命罪，其法定刑為無期徒刑或七年以上有 期徒刑，因而販賣毒品者為免遭查獲，類皆隱密為之，其交 易並大都於熟識朋友間，或經可信賴之人介紹而為之，鮮少 率而即與第三人交易，本件依被告林文俊於本院更三案審理 時供稱並不認識綽號「冬瓜」者，則其縱接獲素不相識之綽 號「冬瓜」者電話，被告林文俊又豈有率而即與之商談買賣 毒品事宜之理，而依被告林文俊上揭所述，潘松彥並告知該 綽號「冬瓜」者之特徵為留平頭，約160幾公分，則該綽號 「冬瓜」者顯係潘松彥所認識之朋友，是被告林文俊上開所 述在前往彭為煬住處途中，綽號「冬瓜」者打電話來係由潘 松彥接聽乙節，尚非無據，而潘松彥並因而於電話中與綽號 「冬瓜」者商談買賣毒品事宜，且約定交易地點，則被告林
文俊上揭所述到達彭為煬住處後，由潘松彥交付上揭毒品海 洛因及甲基安非他命與其，並指示其攜往桃園縣平鎮市○○ ○路旁萊爾富便利商店前交付「冬瓜」及收取價金6000元等 情，應與事實相符，而堪採信。
⑵至潘松彥與被告林文俊等人共同前往彭為煬住處時，究係由 何人開車乙節，被告林文俊於偵查中證稱：當天是潘松彥開 著伊的車到彭為煬住處等語（見偵字卷第110頁），嗣於本 院更三案審理時供稱：當時是由潘松彥在開車等語（見本院 更三卷第69頁反面），惟依潘松彥於偵審時所供當時是由被 告林文俊開車一起到彭為煬住處等語（見偵字卷第114頁、 原審訴字卷第74頁及見本院更三卷第69頁、第70頁反面）， 潘松彥與被告林文俊二人各執一詞，然查被告林文俊於偵查 中即證稱：彭為煬打電話給潘松彥，潘松彥要伊開車載他去 彭為煬家云云（見偵字卷第110頁），而此核與潘松彥於偵 查中、原審及本院更三案審理時所供何以由被告林文俊開車 之理由：當天伊剛好接到彭為煬電話說他毒癮發作要海洛因 ，因伊不知道彭為煬搬新家的地址，剛好林文俊帶其女友到 伊住處聊天，所以伊請林文俊開車載伊前往等情大致相符（ 見偵字卷第114頁、原審訴字卷第74頁及本院更三卷第69頁 、第70頁反面），且依卷證資料所載，當天所使用之車輛係