臺灣高等法院刑事判決 101年度選上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 林秉寬
指定辯護人 義務辯護賴俊榮律師
上列上訴人因選罷法案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度選訴字
第16號，中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署99年度選偵字第16號），提起上訴，判決後，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林秉寬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以，被告林秉寬係替參與宜蘭縣第19屆村里長選 舉之宜蘭市慈安里里長候選人周阿通助選，為使周阿通於民 國99年6月12日舉行之里長選舉得以順利當選，即基於對於 有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之單一犯 意，接續為下列之行為：
㈠於99年6月1日下午1時30分許，前往宜蘭市○○路70巷1弄95 號黃金芳（另依職權為不起訴處分）住處，向黃金芳詢問其 家中具有投票權之人數，經黃金芳告以有4人後，即交付賄 款新台幣（下同）2000元予黃金芳，作為黃金芳家中四名有 投票權人於里長選舉時支持周阿通之對價。
㈡於同年6月4日周阿通競選總部成立之日中午，在周阿通競選 總部內見到湯月鳳（另依職權為不起訴處分）後，即將湯月 鳳叫到競選總部外，詢問其家中具有投票權之人數，經湯月 鳳告以有3人後，即交付賄款1500元予湯月鳳，作為湯月鳳 家中3名有投票權人於里長選舉時支持周阿通之對價，並要 求湯月鳳於里長選舉時投票予周阿通。因認被告有犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪嫌，又被告主觀上基 於為使周阿通當選宜蘭市慈安里里長之單一犯意，先後二次 對慈安里里民黃金芳與湯月鳳行賄之行為，在時間、空間上 有密切關係，應評價為接續犯等語。
二、公訴人認被告上開罪嫌無非以，被告之供詞、證人黃金芳、 湯月鳳、王柏元之證述、黃金芳所提賄款2000元與湯月鳳所 提1500元紙鈔照片及相關選（競）選旗幟估價單、公告等證 據，資為依據。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟
未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上 字第3105號、40年度台上字第86號、56年度台上字第807 號 判例意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」亦 經最高法院著有76年台上字第4986號及92年台上字第128號 判例意旨可參。
四、訊據被告固坦承有為宜蘭縣第19屆村里長選舉之宜蘭市慈安 里里長候選人周阿通選定競選總部成立日期及於該日安神位 及於99年6月1日下午1時30分許，前往宜蘭市○○路70巷1弄 95號黃金芳住處，交付2000元予黃金芳暨於同年月4日在周 阿通競選總部成立時與證人湯月鳳碰面之事實，惟矢口否認 交付賄賂1500元，辯稱，其係交付承製競選旗幟之貨款2000 元予黃金芳，非賄選；而湯月鳳所述其交付1500元賄選，純 屬子虛烏有云云。
五、經查：
㈠投票受賄者指證某人為行賄者之對向性正犯證人，雖非屬共 犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）證人之類型，但因自白 受賄得邀減輕其刑之寬典（公職人員選舉罷免法第111條第1 項參照），其證言在本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保 其陳述內容之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規範之同 一法理，仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據價 值，用防誣陷。
㈡本件上訴人被訴交付賄款1500元予湯月鳳部分，迭據上訴人 堅詞否認，而投票受賄者湯月鳳一人所為之證詞，並無其他 證據資為佐證，依前項所述法理，端憑此證言誠難遽認上訴 人賄選之犯行。且查湯月鳳提出所謂賄款之500元紙鈔3張， 經內政部警政署刑事警察局指紋鑑定結果，並未顯現可資比 對之指紋，此有該局100年3月11日行紋字1000032571號函在 卷可稽，益難認湯月鳳證述之事實為真。此外，檢察官復不
能就湯月鳳之證言為憑信性之補強，況湯月鳳在警詢中自承 ，其「因躁鬱症方面問題領有輕度精神障礙手冊」，可能對 於事實之認知亦難認無疑義。從而，尚不能單憑湯月鳳一句 不利於上訴人之證言即遽認上訴人賄選犯行。
㈢本件上訴人被訴交付賄款2000元予黃金芳部分，關於證人王 柏元為里長候選人周阿通委託黃金芳製作競選旗幟，貨款2 萬2000元，已付2萬元，原尚欠2000元一節，迭據周阿通、 王柏元及黃金芳證述相符，而本件上訴人交付黃金芳之2000 元一節，亦經上訴人與黃金芳證述明確，並有扣案千元紙鈔 2張為證，均甚堪認定。至於此項上訴人交付黃金芳之2000 元可否確認係賄選款項一節，姑不論本質上有同前所述虛偽 危險性問題，且有以下所述憑信性之疑慮，尤難憑以認定上 訴人有賄選行為：
⒈證人之證言乃依人類回憶自己感官知覺經歷之記憶所作事實 陳述，須給予純淨環境以避免誤差，如有足以影響誠實陳述 之因素存在者，即難確保無偏差可能。本件證人黃金芳在所 為關於上訴人對伊賄選一節，據證人在原審行交互詰問時自 稱：「那段時間我有替另一位里長候選人陳鄧崧幫忙競選」 、「我與陳里長一起去運動，於吃完早餐後，陳里長就載我 去新民派出所、宜蘭分局，後來就被帶去檢察官那裡，陳里 長之前一直問我被告拿2000元給我，是否有問我家裡有幾個 人可以選舉，我回答說『是』，後來陳里長要我為相同的陳 述」等語（見原審卷第91-94頁）。按證人黃金芳在本件里 長競選期間，不但屬於候選人周阿通競爭對手陳鄧崧陣營之 人馬，且一再由陳鄧崧載送前去應詢（或訊），又經陳鄧崧 特別叮嚀如何陳述，則所為證言豈有不受影響而失真之可能 ？
⒉以金錢賄選之犯罪，須行為人交付金錢係以有使人為投票權 一定行使或不行使之意思，始足當之，如僅受賄人片面猜測 為賄選者，尚不足以證明行為人有賄選之犯意。前述證人黃 金芳所謂不利於上訴人之證言係稱：「（問：你家有幾個投 票權人？）4個人，我、我太太陳麗卿、我女兒黃雅琳、侄 女黃偉慈」，「（問：這次選舉有無人去你家問有幾票？） 有，99年6月1日中午1點半左右，我本來在家裡睡覺，家裡 沒有其他人，林秉寬按我家門鈴，問我家有幾個人，我回答 4個人，他就從身上拿2張1000元給我，就走了」，「（問： 他有無表示為何要給你2000元？）他沒有講，我也沒有問他 ，但他是周阿通的助選員，我知道他要我投票給周阿通」等 語（見99年度選他字第73號卷第24、25頁）。核上訴人言語 之間並未表明賄選之意，純屬證人片面想像而已，況證人尚
有貨款2000元之債權存在，豈能逕以上訴人給付2000元即當 然是之為賄款？
⒊從而，證人黃金芳所為之證言尚不足憑以確切認定上訴人交 付2000元行為係出於使不正當行使投票權之賄選款項。六、綜上所述，本件檢察官指出之證明方法，無從說服法院以形 成上訴人有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為上訴人 無罪判決之諭知。
七、原判決論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付 賄賂罪刑，尚有違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當等語 ，為有理由，本院自應將原判決撤銷改判，諭知上訴人無罪 ，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日