臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第53號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭泉龍
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定
，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢
察署101年度聲減字第47號），本院裁定如下：
主 文
郭泉龍所犯如附表編號一所示之罪，減刑詳如附表編號一所載，並與其所犯如附表編號二所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭泉龍因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表。經查其所犯上開各罪，犯罪時 間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表編號一所示 之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑 ，而附表編號二所示之罪，雖經減刑，毋庸再聲請裁定減刑 ，惟應依同條例第11條規定聲請裁定定應執行刑，並依同條 例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決 確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲 請最後審理事實之法院裁定之，該條例第8條第1項定有明文 。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執 行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢 察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒 刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最 高法院93年度台非字第298號裁判意旨參照）。本件受刑人 郭泉龍所犯附表編號一所示之罪雖已先予執行，惟與附表編 號二所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，自不能 認受刑人所犯附表編號一所示之罪已執行完畢，且犯罪日期 係在96年4月24日以前，本院仍應依中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款規定減刑。復按依中華民國九十 六年罪犯減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之 ，並非重新判決，故是否准於易科罰金及其關於易科罰金之 折算標準，均應依原判決時所應適用法律有關是否准於易科 罰金及其折算標準決定之。
三、再按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項、第10條、
第11條及第12條明定：「依本條例應減刑之數罪，經二以上 法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中 一裁判法院聲請裁定之」、「裁判確定前犯數罪均應減刑而 未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定 減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數 罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之 刑；刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同」、「裁判確定 前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑 之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」、「前二 條（第10條、第11條）關於定應執行之刑，準用第8條第3項 規定」。稽其立法理由，係因該減刑條例應減刑之數罪併罰 或不合數罪併罰案件，依現行規定，須由檢察官分別向各該 法院聲請裁定減刑及由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官聲請該法院裁定定應執行刑，勢將影響減刑及釋放作業之 順利進行，爰特別規定得由檢察官或應減刑之人犯合併向其 中一裁判法院聲請裁定減刑，而該裁判法院裁定減刑後，亦 得適用刑法第51條規定定其應執行之刑，以爭取時效。是前 開有關減刑及定執行刑管轄法院之規定，顯係刑事訴訟法第 477條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用該減刑條例之規定。故而一人犯數罪，且經二以上法院 裁判確定者，不論係數罪併罰或不合數罪併罰之數罪，均得 由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定 減刑，並非祇得向各罪最後審理事實之法院聲請裁定減刑， 而受理聲請之法院，自得就聲請之全部為減刑之裁定（參照 最高法院97年度台非字第109號判決意旨）。是本院既為附 表編號一所示應減刑之罪之最後審理事實裁判法院，依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第12條規定，準用同條例第8條 第3項規定，自得合併定應執行之刑。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人郭泉龍於裁判確定前犯如附 表所載之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而受刑人行為 後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第 094000149010號令公布，且自95年7月1日施行，而比較修正 前後受刑人所應適用之法條如下：（一）修正前刑法第51條 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟 修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年，兩相比較，以 修正前之規定較有利於受刑人。（二）修正前刑法第41條第
1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則受刑人附表所示行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，折算新臺 幣後，以新臺幣九百元折算一日，而95年7月1日修正公布施 行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」，比較修正前、後易科罰金折算標準，以95年7 月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。經上開比 較新舊法之結果，以適用修正刑法第41條第1項前段及修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於受刑人， 依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑 法第51條第5款、第41條第1項前段之規定。五、經核聲請人之上開聲請，於法尚無不合，應予准許。爰依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1 項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條，修正前刑法第 51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附表:
┌─────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │
├─────────┼────────┼────────┤
│罪 名│施用第一級毒品罪│ 詐欺罪 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑八月 │有期徒刑六月，如│
│ │ │易科罰金，以銀元│
│ │ │三百元即新臺幣九│
│ │ │百元折算一日；減│
│ │ │為有期徒刑三月，│
│ │ │如易科罰金，以銀│
│ │ │元三百元即新臺幣│
│ │ │九百元折算一日 │
├─────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│94年3月17日 │94年11、12月間 │
│ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│偵查機關年度及案號│臺灣板橋地方法院│臺灣臺南地方法院│
│ │檢察署94年度毒偵│檢察署96年度偵字│
│ │字第3012號 │第1859、7488號 │
├───┬─────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣板橋地方法院│
│最 後│ │ │ │
│ ├─────┼────────┼────────┤
│ │案 號│94年度上訴字第 │101年度簡字第 │
│ │ │4156號 │2591 號 │
│ ├─────┼────────┼────────┤
│事實審│ │ │ │
│ │ 判決日期 │95年1月18日 │101年5月31日 │
├───┼─────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣板橋地方法院│
│確 定│ │ │ │
│ ├─────┼────────┼────────┤
│ │ │94年度上訴字第 │101年度簡字第 │
│ │案 號│4156號 │2591 號 │
│ ├─────┼────────┼────────┤
│判 決│ │ │ │
│ │ 確定日期 │95年2月6日 │101年7月16日 │
├───┴─────┼────────┼────────┤
│所 犯 法 條│毒品危害防制條例│ │
│ │第10條第1項 │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│合於中華民國九十六│第2條第1項第3款 │ │
│年罪犯減刑條例 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│減 刑 後│有期徒刑四月，如│ │
│宣 告 刑│易科罰金，以銀元│ │
│ │三百元即新臺幣九│ │
│ │百元折算一日。 │ │
└─────────┴────────┴────────┘