臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2660號
聲 請 人 林溫平
上列被告因竊盜案件（101年度上易字第1781號），聲請具保停
止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林溫平因竊盜案件，前經本院認為有刑事訴訟 法第101條之1第1項第5款情形，非予羈押，顯難進行審判或 執行，於民國101年7月18日執行羈押在案。二、聲請意旨略稱：被告無前科，係正當經營昇輝汽車修理場， 有固定住居所及工作，並育有甫出生之幼子（被告因本案羈 押，迄未見面），及年邁雙親，父親行動不便，母親雖罹患 心率不整，每次庭訊仍親自到庭面見關心，家人親情緊密， 被告甚為思念，絕無拋家棄子逃亡之虞。被告被訴涉犯多起 集團竊盜行為，但實未參與行竊，亦未與其他共同被告有犯 意聯絡或行為分擔，至多僅構成幫助犯，被告已坦認此部分 犯罪，並無證據證明被告係共犯多起竊盜犯行，亦無反覆實 施竊盜犯罪之虞；且相關證物已然扣案，應無羈押之理由。 又司法調查程序固屬重要，然應擇於人民權益損害最少之方 式，權衡比例原則審慎為之。本案歷經原審交互詰問、調查 證據完畢，被告並無勾串共犯或證人之虞，亦絕無再犯之虞 ，懇請基於憲法比例原則中之「手段目的之必要性」、「侵 害最小原則」，考量被告並無非予羈押，顯難進行追訴之情 形，無羈押之必要性，請以定時定點向警局報到方式，准予 被告具保停止羈押等語。
三、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊 盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 之1第1項第5款定有明文。上述預防性羈押規定之主要目 的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查 被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈 押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必 要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之 定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必 要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟 酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，
審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。（二）本件被告犯行業經原審以101年度易字第119號判決論以刑 法第321條第1項第3款之加重竊盜罪（如原判決附表一編 號1至16）、同條款第2項之加重竊盜未遂罪（如原判決附 表一編號17至19），判處應執行有期徒刑5年2月。被告不 服原審判決提起上訴，本院依被告供述及卷存相關事證， 認其共同涉犯加重竊盜罪嫌重大，且主導竊盜犯罪集團其 分工組織精密，竊盜不特定民眾之車輛拆解犯罪情節重大 ，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；經綜合考量被告 所涉加重竊盜犯行對社會治安危害重大，審酌國家社會公 益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡 ，認該案現上訴由本院審理中，尚未確定，為防止被告再 犯同一犯罪，防衛社會安全，仍有羈押必要，尚無從以限 制住居、出境及具保、定時定點向警局報到等手段替代羈 押。何況，本案非以被告有逃亡、勾串之虞，裁定羈押， 是聲請意旨以被告無逃亡、勾串之虞，聲請具保停止羈押 ，難認有據。再審酌被告所為多起攜帶兇器竊盜車輛拆解 既遂（16件）、加重竊盜未遂（3件）之犯行，對於社會 治安有潛在之危險性，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，猶無法以具保替代羈押。本院審酌全案卷證， 認確有羈押之原因及必要，前開羈押原因尚未消滅，並斟 酌命被告具保之侵害較小之手段，不足以確保審判或執行 程序之順利進行等情，自無准予被告以具保方式替代之， 此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違 。至聲請意旨所指：被告家中尚有老邁雙親及幼子待扶育 照顧云云，核與被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款所示羈押事由及羈押必要性之判斷無關，無從准許 ；被告如有家屬照護之困難，應另尋社政單位協助，附此 指明。
四、綜上所述，本件被告仍有前述羈押之事由並有羈押必要，復 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情 形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日