臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2495號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林頂宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第1233號），本院裁定如下：
主 文
林頂宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。本件 受刑人林頂宇因犯侵占等數罪，經臺灣臺北地方法院、本院 先後判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，且所宣 告之數罪，均係在附表編號1所示判決確定前所犯，則附表 編號1所示已先執行之罪，因與附表編號2所示之罪合併定應 執行刑，自不能認為已執行完畢，合先敘明。又受刑人所犯 如附表所示各罪均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條 業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑 法第51條係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列 各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後 規定並非較有利於行為人，應依修正前規定定其應執行之刑 。另受刑人所犯如附表所示各罪，均係依修正前刑法第41條 第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（已刪除）之 規定，諭知易科罰金之折算標準，即以銀元300元即新臺幣 900元折算1日，但95年7月1日修正公布施行的刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前 後的易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前的規 定，較有利於受刑人。應依刑法第2條第1項前段，適用修正 前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。二、查本案受刑人林頂宇因侵占等罪，經臺灣臺北地方院、本院
先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 有期徒刑10月。又依司法院釋字第662號解釋：「中華民國 94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併 罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者 ，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本 解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均 得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院 釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12 月30日修正公布施行之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至 第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易 服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並為達 新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法 亦同步增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於 中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰， 未執行或執行未完畢者，亦適用之。」是以本件受刑人所犯 如附表所示各罪，原確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6 月，揆諸上揭說明，本院就受刑人所犯如附表所示各罪所定 之應執行刑，仍應依98年12月30日修正公布施行之刑法第41 條第8項諭知易科罰金之標準。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 前段、第41條第8項，修正前刑法第53條、第51條第5款、第 41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 吳啟民
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林桂玉
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
附表：
┌───────┬───────┬───────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼───────┼───────┤
│ 罪 名 │ 侵占 │ 商業會計法 │
├───────┼───────┼───────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年， │有期徒刑10月，│
│ │減為有期徒刑6 │減為有期徒刑5 │
│ │月 │月 │
├───────┼───────┼───────┤
│ 犯 罪 日 期 │94年10月5日至9│ 94年11月間 │
│ │4年12月12日 │ │
├───────┼───────┼───────┤
│ 偵察機關案號 │臺北地檢96年度│臺北地檢97年度│
│ │偵緝字第1418號│ 偵字第217號 │
├───┬───┼───────┼───────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │
│ ├───┼───────┼───────┤
│最後事│案 號│ 96年度易字第 │100年度金上訴 │
│實 審│ │ 1885號 │ 字第2號 │
│ ├───┼───────┼───────┤
│ │判 決│ 97年1月31日│100年10月31日 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼───────┼───────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │
│ ├───┼───────┼───────┤
│確 定│案 號│ 96年度易字第 │100年度金上訴 │
│判 決│ │ 1885號 │ 字第2號 │
│ ├───┼───────┼───────┤
│ │判決確│ 97年3月3日 │100年11月21日 │
│ │定日期│ │ │
├───┴───┼───────┼───────┤
│ 易科罰金標準 │以銀元3百元即 │以銀元3百元即 │
│ │新臺幣9百元折 │新臺幣9百元折 │
│ │算1日 │算1日 │
├───────┼───────┼───────┤
│ 附 註│已執畢。 │ │
└───────┴───────┴───────┘