臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2407號
聲明異議人
即 受刑人 王健成
上列聲明異議人即受刑人因組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣
士林地方法院檢察署檢察官101年5月16日之執行命令（101年度
執他字第861號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：聲明異議人即受刑人王健成（下稱異議 人）前因組織犯罪防制條例等案件（99年度上訴字第845號 ），經本院判處有期徒刑8月，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所，強制工作3年，且受有緩刑4年之宣告。 異議人於收受判決後因感悔悟，未提出上訴而確定，惟卻接 獲地檢署通知需辦理強制工作事宜，誠令異議人訝然。蓋上 開判決主文，關於被告諭知緩刑4年之宣告，係置放於有期 徒刑、強制工作之後，足見有就主刑、從刑併為緩刑宣告之 意，是以於緩刑期間，緩刑宣告未經撤銷，當無執行主刑與 從刑之必要。又上開判決主文明言「刑之執行完畢或赦免後 」，令入勞動場所，強制工作，屬「刑後的保安處分」，應 以主刑執行完畢為前提條件，而異議人經宣告緩刑4年，在 緩刑期間未經撤銷，即無刑之執行完畢問題，更無刑後為強 制工作的可能，此有刑事法律座談意見，並經台灣高檢署及 法務部檢察司肯認在案。又異議人於本件遭偵訊後，即已脫 離相關組織並一直有穩定之工作，而異議人父親王連卿多年 來因罹患腎臟疾病、痛風等症而需就醫，母親林彩蕉患有心 臟疾病，需人照顧，被告之弟弟王健發為華梵大學學生，家 中經濟來源獨賴異議人1人，請諒及異議人深有悔悟，家中 經濟狀況並不豐裕，請撤銷臺灣士林地方法院檢察署101年 度執他字第861號強制異議人工作之執行命令，並准予依同 法第92條第1項同意以保護管束代之，以收矯治之效云云。二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性， 而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定 之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如 更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑 之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼 續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院字第13 56號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2月16日刑 事庭會議決議、45年7月2日第5次民刑庭總會決議），均與 實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事
不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號、97年 度台非字第349號判決意旨參照）。準此，刑事訴訟法有關 聲明異議之部分，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事 不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲 請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁 定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均 有該原則之適用之理即明。經查：關於本件聲明異議人聲請 撤銷臺灣士林地方法院檢察署101年度執他字第861號強制異 議人工作之執行命令部分，所執前開異議事由，業經其以相 同理由認檢察官之執行指揮為不當，前曾向本院聲明異議， 經本院於101年6月29日以101年度聲字第2066號裁定，認其 聲明異議為無理由，而裁定駁回確定在案，有前開裁定書電 腦資料列印、本院被告前案紀錄表在卷可稽。前開裁定既係 就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之形式確定力， 而細繹受刑人本件聲明異議狀，所持理由與其前於本院所提 之前開聲明異議大意相同，顯係對同一檢察官所為之同一執 行指揮，仍持相同理由，對之為聲明異議，尚為本院前開聲 明異議確定裁定之既判效力所及，依前揭說明，自有違一事 不再理原則，難認為合法。
三、另關於聲明異議人聲請依刑法第92條第1項同意以保護管束 代之部分：本院101年度聲字第2066號裁定就此部分以異議 人未提出任何證據供法院審酌為由，認異議人此部分請求為 無理由，駁回異議人之聲請，聲請人於本件另提出勞工保險 被保險人投保資料、書田診所、台北市立聯合醫院（中興院 區）、台北市立聯合醫院（仁愛院區）、台大醫院等醫院之 診斷證明書、華梵大學請假單等件，聲請依刑法第92條第1 項同意以保護管束代之云云；惟按刑法第92條所規定，代替 其他保安處分（如強制工作處分等）之保護管束，應由法院 於裁判時併為宣告；同法第93條第2項之假釋中付保護管束 ，則為法律所明定，無待裁判，此觀同法第96條規定自明（ 最高法院93年度台抗字第461號裁判要旨參照）；又保護管 束乃將特定的行為人交由特定機關、團體或個人，加以保護 與約束的保安處分，而依刑法第96條，保安處分原則上應於 裁判時併予宣告，但在刑法第88條第1項、第91條、保安處 分執行法第4條第2項、第3項、刑法第93條第2項、刑事訴訟 法第481條第3項、第2項等例外情況下，得許其於裁判外單 獨宣告（見學者林山田行法通論下冊，第592頁至595頁）， 而本件異議人所受確定判決既未於裁判時併予宣告以保護管 束代之，依上開說明，聲請人之聲請於法未合；縱依司法院 院字第1862 號釋示：「感化教育之處分，既無可供執行之
場所，依刑法第92條第1項，自得以保護管束代之，該保護 管束，並應聲請法院裁定」，認得事後聲請法院裁定，亦係 在無可供執行之處所等相類之情況下，始得聲請以保護管束 代之，本件聲請人提出其勞工保險投保資料、其父親王連卿 、母親林彩蕉之診斷證明書、其弟王建發之請假單，顯與上 揭刑法第92條、第96條之規定不符，甚且亦不符前揭司法院 釋示得聲請以保護管束代之之情況，是聲請人另提出上開診 斷書等資料，請求依刑法第92條規定以保護管束代之，本院 認無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件異議人聲明異議一部不合法，一部無理由， 均應予駁回，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日