臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第184號
抗 告 人
即 被 告 黃仁葆
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院101年度毒聲字第556號，中華民國101年7月16日裁定（聲請案
號：臺灣板橋地方檢察署101年度聲觀字第479號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃仁葆基於施用第二級毒品 之犯意，於民國101年4月7日18時許，在新北市板橋區○○ ○街124巷17弄13之4號住處房間內，施用第二級毒品甲基安 非他命1次，為警於同年4月8日14時30分許在上址查獲，並 扣得安非他命吸食器1組、殘渣袋1個等情，業據被告於警、 偵訊時坦承不諱。被告經警採集尿液送請詮昕科技股份有限 公司以氣相層析質譜儀法（GC∕MS）方法檢驗結果，呈甲基 安非他命陽性反應，被告犯行堪以認定。爰依毒品危害防制 條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告未有前科，犯此案為初犯，並自動交出 吸毒器具及剩餘毒品，且自本案查獲後即未再接觸任何毒品 ，決心改過，亦無對毒品有依賴性或上癮情形，自行戒毒後 於101年6月8日開始在美麗華開發公司上班，生活完全步入 正軌，因被告已無再犯之虞，實無勒戒之必要云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於101年4月7日，在新北 市板橋區○○○街124巷17弄13之4號住處房間內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次，為警於同年4月8日14時30分許 11日晚上8時許，在上址搜索查獲，被告為警查獲後所採集 之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認 檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，為被告所坦承 不諱，有詮昕科技股份有限公司101年4月22日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局板橋分
局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表（尿 液檢體編號：A0000000）各1紙在卷可稽（見原審卷第9頁、 第14頁），復有被告所有，供其本案犯行所用之吸食器、殘 渣袋等物扣案可佐，堪認被告確有於上開時、地施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行。
㈡被告抗告意旨雖主張其已自行戒毒，並開始正常上班，無再 犯之虞云云，惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處 分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質 非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性 ，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒 係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替 代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人或家庭因素而免予執行之理。是毒品危害防制條例 規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，被告既有施用毒品之 行為，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完 成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請 ，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否 仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法， 法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且是否給予被告為 附命完成戒癮之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所 得審酌。
㈢綜上所述，被告確有施用第二級毒品之行為，本件檢察官經 斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成 戒癮治療之目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院 為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，原審因依 檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並 無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 崔玲琦
法 官 白光華
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日