臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第180號
抗 告 人
即 被 告 莊昱為
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院101 年度毒聲字第143 號，民國101 年7 月3 日裁定（聲請案
號：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度毒偵字第259 號、101 年
度聲觀字第118 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告莊昱為基於施用第2 級毒品甲 基安非他命之犯意，於民國100 年10月30日17時30分許為警 採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第2 級毒 品甲基安非他命1 次，嗣100 年10月30日17時25分許，因另 涉毀損案件為警調查，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。訊據被告雖否認上揭犯行， 辯稱：伊有吃感冒藥及朋友從大陸帶回的藥品云云。惟查被 告提出之黃紅色膠囊1 粒及褐色液體1 瓶，經送交通部民用 航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，未檢出毒品 成分，有該中心於101 年6 月5 日出具之航藥鑑字第101181 7 號毒品鑑定書在卷可佐，足見其所辯係推諉卸責之詞，不 足採信。又被告為警於上開日期所採集之尿液，經送驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：北1003 83）及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （報告編號：0B040039）各1 紙附卷可稽，被告施用第2 級 毒品甲基安非他命犯行堪予認定，因依毒品危害防制條例第 20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品及第2 級毒品 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。三、原裁定以：被告於100 年10月30日17時30分許，在新竹縣政 府警察局竹北分局新工派出所內親採封緘之尿液，經送詮昕 科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法確認 檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司 於100 年11月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號 ：0B040039）及新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄（檢體編號：北100383）各1 份附卷可稽（見
臺灣新竹地方法院檢察署101 年度毒偵字第259 號偵查卷第 7 、8 頁）。被告雖於警詢及偵訊時否認施用毒品犯行，惟 按「尿液毒品檢驗…若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法 確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢 驗方法」等語，有法務部調查局第六處87年9 月29日（87） 發技（一）字第87074574號函影本在卷為憑，可認詮昕科技 股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之 干擾，其檢驗結果堪以採信。又「甲基安非他命經口服投與 後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿 液中排出，甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個 人體質、採尿時間、及檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日」等情，亦有行 政院衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹字第001156號函影 本附卷可按，可見100 年10月30日17時30分許為警採尿時起 回溯96小時內之某時，施用第2 級毒品甲基安非他命。再者 ，被告復辯稱其有服用感冒藥及朋友從大陸帶回的藥品云云 ，惟被告於偵查提出之黃紅色膠囊1 粒及褐色液體1 瓶，經 送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗 ，結果為「未檢出管制藥品或毒品成分」，有該醫務中心於 101 年6 月5 日出具之航藥鑑字第1011817 號毒品鑑定書在 卷可佐（見上開偵查卷第33頁），是被告上開所辯，顯不足 採。據上，依前開說明佐以被告之濫用藥物尿液檢驗報告、 毒品鑑定書，被告於100 年10月30日17時30分許接受採尿時 回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第2 級 毒品甲基安非他命1 次之犯行，堪以認定。因認本件聲請於 法並無不合，予以准許，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒。經核尚無違誤。
四、抗告意旨略以：被告100 年10月間有因感冒服用感冒藥等成 藥，但絕對沒有施用毒品，且裁定被告觀察、勒戒將使被告 失去工作，斷送前途，為此提起抗告云云。
五、本院經查：
(一)被告於100 年10月30日17時30分許，經警採集其尿液，送請 詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法 確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事 實，有該公司100 年11月15日濫用藥物尿液檢驗報告（報告 編號：0B040039）及新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄（檢體編號：北100383）在卷為憑。而按 目前常用檢驗尿液是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析 法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於 該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗
呈陽性反應者，應採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行 確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜 儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者 ，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局 92年6 月20日管檢字第0920004713號可參。是本件被告尿液 經詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相 層析質譜儀法確認鑑驗，依上開說明，尚不致產生偽陽性反 應，原審亦同此見解，可認被告確有施用第2 級毒品甲基安 非他命犯行。
(二)被告固以前詞置辯，但被告於偵查提出之黃紅色膠囊1粒及 褐色液體1 瓶，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相 層析質譜儀法檢驗，結果為「未檢出管制藥品或毒品成分」 ，有該醫務中心於101 年6 月5 日航藥鑑字第1011817 號毒 品鑑定書在卷可佐，有如前述，是服用上開藥物其尿液應不 致檢出嗎啡及可待因陽性反應，參以卷附詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告，被告尿液中安非他命檢出濃度 達965ng/ml，超過衛生署公告判斷值500ng/ml，而甲基安非 他命檢出濃度更大於3000ng/ml ，高達5108ng/ml ，超過衛 生署公告判斷值500ng/ml的10倍，其濃度之高，已非單純服 用一般市售感冒藥物所致，足認被告上開所辯，無非空言， 不足採信。至被告辯稱其因遭裁定觀察、勒戒，將導致尚失 工作云云，與審查是否有施用毒品而須觀察、勒戒無關，亦 難執為有利於被告之理由。被告抗告意旨，仍執陳詞，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日