臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第861號
抗 告 人
即 自訴人 曾正鏗
自訴代理人 林鳳秋律師
被 告 范姜莊寶妹
上列抗告人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國101年7月11日裁定（100年度審自字第4號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人曾正鏗雖以被告范姜莊寶 妹前於民國101年1月10日至自訴人所經營之眼科診所門診， 惟其並未於當晚前往林口長庚醫院急診，且其左眼除有白內 障合併視網膜病變外，尚有末期併發青光眼，已無視力，竟 誆稱係因使用自訴人開立之眼藥水以致左眼失明，復據此索 求錢財，因認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。然被 告雖確先後於101年1月10日、11日前往自訴人經營之眼科診 所門診，惟被告是否有施用何種詐術致自訴人陷於錯誤並交 付財物，仍應探求相關事證以為詳查。再者，勾稽被告於該 段期間在林口長庚醫院病歷紀錄，其於101年1月13日急診時 ，經會診主訴「left eye blurred vision for two days」 左眼視力模糊已2日，又於同年月18日因左眼疼痛急診，雖 被告於同一期間另因腦中風等病痛就醫，然不可否認，被告 確實因左眼疼痛難耐多次求診，是否此即為自訴人先前所提 供之眼藥水不適所致，抑或因被告己身眼疾加劇所惹，均有 可能，自不能排除自訴人有診療疏失情事。復且，被告確實 於使用自訴人提供之眼藥水後，仍感不適多次前往林口長庚 醫院就醫，則被告於101年1月27日前往自訴人診所反應此節 時，自訴人理當虛心檢討並確實問診以查明被告病因為何， 審視所開立之藥物有無導致被告病情惡化之可能；何況，自 訴人為專業眼科醫師，怎會祇因被告陳述服用藥物之經過， 不加思索逕予採信，認係己身醫療疏失以致被告左眼失明， 進而陷於錯誤給予被告新臺幣（下同）2,000元之慰問金， 全然無視於己身眼科專業知識，要難以此遽謂被告有施以何 詐術存在。至於，自訴人執以被告不曾於101年1月10日前往 林口長庚醫院就醫乙節，惟自訴人既為眼科專業醫師，本身 即有該方面專業知識，究此係被告誤記就醫時間所致，抑或 為醫師彼此間不同認知所致，自訴人當得加以求證，無由全 然聽信被告之理，不得徒以被告或有認知錯誤之陳述為由，
率認此即該當於不法詐術，更無從認被告嗣後循鄉鎮市調解 程序請求自訴人賠償60萬元，亦屬不法之詐術。從而，被告 前往自訴人診所治療眼疾，因未見改善而轉往林口長庚醫院 求診，嗣獲悉可能係自訴人用藥不當所致，進而向自訴人求 償，乃屬常見之醫病糾紛，非被告有施用何種詐術以致自訴 人陷於錯誤，核與詐欺取財之構成要件有間，當無從認被告 有詐欺取財之犯罪嫌疑。自訴人未能舉證證明被告係基於詐 欺取財之犯意，進而施用不法詐術以致自訴人陷於錯誤，核 與刑法第339條之詐欺取財構成要件並不相當，被告犯罪嫌 疑顯有不足，因而裁定駁回自訴。
二、抗告意旨略以：㈠被告於101年1月11日、同年月27日至自訴 人經營之診所詐稱其於1月10日晚間因左眼疼痛至長庚醫院 急診，當時長庚醫師表示是因點眼藥水所致，有相關病歷資 料足證，並可聲請傳喚證人羅仁德，自訴人並無原裁定所指 之認知錯誤，況縱係被告誤記就醫時間，然原裁定既不否認 被告急診時間為1月13日，則被告不可能有1月11日前往長庚 急診之記憶，自無所謂誤記情形。㈡被告101年1月13日至長 庚醫院急診時之主訴係「病患來診為右側眼睛疼痛」，醫師 亦診斷為「right eye blurred vision DM with DM retion opathy NPC」（右眼視力模糊併糖尿病視網膜病變及鼻咽癌 ）；101年1月18日急診病例亦顯示被告主訴：「病患來診為 眼睛疼痛。急性中樞中度疼痛，左眼雷射後現左眼疼痛」等 病歷資料，與被告至自訴人診所稱因「點眼藥水而致左眼疼 痛急診」迥然不同，可證被告主觀上確有詐欺取財之不法意 圖，始向自訴人誆稱與其至長庚醫院時完全不同之主訴及診 斷，且客觀上已著手施用詐術。是原裁定顯然忽略被告於 101年1月13日前往長庚醫院係主訴「右側眼睛疼痛」並非左 側。又嗣後被告於會診時復轉為主訴「左眼視力模糊有2日 」，其前後反覆或另有所圖。㈢原裁定未審酌被告係虛偽以 其他專業眼科醫師之言並隱匿病史，並向告訴人誆詞夸夸， 致使自訴人在難以判斷真偽下陷於錯誤並給付金錢，被告已 構成詐欺取財罪嫌。
三、經查：
㈠按法院或受命法官得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自 訴人、被告及調查證據，如認為案件有第252條、第253條、 第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法法第326 條第1項、第3項定有明文。核其立法目的，係因自訴案件第 一次審判期日前所為之訊問自訴人、被告或蒐集、調查證據 之程序，其性質乃屬類似預審之性質。又刑事訴訟法第252 條第10款之「犯罪嫌疑不足」，指被告顯無自訴人所指之犯
行，查無其他積極事證足證被告有自訴人所指訴之事實而言 。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，同法第154條第2項亦有明文，且為貫徹無罪推定原則，檢 察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，而該規定於 自訴程序之自訴人同有適用。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判例意旨可資參照。末按刑法第339條之詐欺 罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，並於行為之初， 即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，於客觀 上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，即不構成該罪（最高法院46年台上字 第260號判例參照）。
㈡查被告雖於101年1月11日前往自訴人眼科診所就診，然當日 係由王星陽醫師看診，而非由自訴人看診，此有自訴狀所附 被告於101年1月10日、同年月11日前往自訴人經營眼科診所 就診之病歷紀錄在卷可稽（見原審卷第5頁）。則不論被告 於101年1月11日就其病狀主訴為何，因自訴人並非看診醫師 ，被告要無何於當日就診時對自訴人施用詐術之可能。 ㈢再參諸上開病歷紀錄，被告於101年1月10日前往自訴人眼科 並由自訴人看診，自訴人確曾開給COLSAMIN 5ML之藥物。嗣 被告於101年1月11日前往自訴人眼科診所就診時係主訴： VERY PAINFUL CFILLNESS, POOR VA AFTER US1G THE COLSAMIN SOLUTION。則被告確於101年1月11日就診時對王 星陽醫師主訴其於施用COLSAMIN藥物後有不適情形，而被告 另確因眼睛不適多次前往長庚醫院求診，則被告主觀上認定 其因施用自訴人開給藥物後不適，並於其後復基此主觀認定 ，前往自訴人之眼科診所指摘自訴人。被告以其主觀認知質 疑自訴人，無非係因身為醫病糾紛當事人而為主張，尚非著 手於施用詐術；縱令被告於其後指稱101年1月10日長庚醫院 醫師表示係因點眼藥水所致，然自訴人既係專業眼科醫師， 當可判斷被告所陳究係其個人意見，亦或確如被告所言係因 點眼藥水所致。況被告雖稱長庚醫院醫師表示云云，然自訴 人既得審閱被告於自訴人眼科診所之就醫病歷，亦可得知被
告所言不無可能係因其誤記就診地點、時間、甚或過度詮釋 醫囑所致。是抗告意旨指摘被告主觀認定對自訴人陳稱長庚 醫院醫師表示左眼瞎了係因點眼藥水云云為施用詐術，要非 可採。
㈣又原裁定已載明「於101年1月13日急診時，經會診主訴『le ft eye blurred vision for two days』左眼視力模糊已2 日」，則原審既已明確載稱「經會診主訴...」，而觀諸被 告長庚醫院病歷紀錄所載亦係如此，則原裁定此部分所載， 自與卷證相符，是抗告意旨另指摘原裁定忽略被告於101年1 月13日前往長庚醫院係主訴「右側眼睛疼痛」並非左側云云 ，顯有誤會。
㈤綜上所述，原審以卷證不足認定被告涉犯詐欺取財罪嫌，復 查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而有刑事訴訟法第25 2條第10款事由，乃依刑事訴訟法第326條第3項之規定，裁 定駁回自訴，經核並無違誤。是抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日