臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第744號
抗 告 人
即受處分人 王茂光
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服
臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月26日所為裁定（101 年度
交聲字第769號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人王茂光（下稱抗告人） 於民國101 年5 月22日晚上11時14分許，騎乘車號891-DFY 號重機車，行經新北市○○區○○路3 段263 巷口，為新北 市政府警察局海山分局新海派出所員警徐汶琪攔停，欲對其 進行酒精濃度測試，抗告人拒絕受檢，經警認有拒絕接受酒 精濃度測試之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條 第4 項規定製單舉發等情，業據證人即本件製單舉發之員警 徐汶琪於原審調查時結證屬實，抗告人違規情節明確，原處 分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱原處 分機關）依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條規 定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元、吊銷駕駛執照 ，3 年內不得考領駕駛執照，並無不合，因而駁回抗告人異 議之聲明。
二、抗告意旨略以：騎車應指在道路上騎乘，抗告人當時手握機 車手把無法加油，如何騎乘？抗告人完全沒有騎乘之動作， 僅是幫助友人劉宣霈將車推上人行道等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準之情形者，處1 萬5000元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受 第一項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款、第4 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人，曾依第 35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛 執照，同條例第67條第2 項前段亦有明文規定。是汽車駕駛 人如有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，經警舉發， 並經交通裁決主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者， 依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，應對該汽車之駕駛人處以6 萬元之罰鍰 ，並吊銷駕駛執照。
四、經查：
㈠本件抗告人於101 年5 月22日晚間11時14分許，騎乘車牌號 碼為891-DFY 號之重型機車，行經新北市○○區○○路3 段 263 巷口，為新北市政府警察局海山分局新海派出所員警徐 汶琪攔停，欲對其進行酒精濃度測試，惟抗告人拒絕受檢， 經警認有拒絕接受酒精濃度測試之違規行為，乃依道路交通 管理處罰條例第35條第4 項規定當場掣單舉發，並於掣單完 畢後請抗告人簽名收受時，抗告人仍以消極方式拒絕簽收等 情，業據證人即本件掣單舉發之員警徐汶琪於原審調查時結 證稱：當天分局在案發地點之263 巷口附近100 公尺左右有 路檢勤務，伊與同事賴永豪搭配路檢執行巡邏勤務，伊等各 騎1 台巡邏車到民生路3 段263 巷要往民生路3 段方向行駛 ，快到民生路3 段巷口時，看到1 台機車從左邊沿民生路3 段往中和方向騎到263 巷口，在路中就停下來且未開大燈， 伊親眼看到男的騎車坐前座，女的坐後座，伊等要過去盤查 時，伊看到他們兩人有下車並做轉鑰匙孔熄火的動作，由男 生牽車往騎樓方向前進，過程中伊等就按喇叭並停下摩托車 走過去盤查，伊先請抗告人出示證件，當時伊已聞到酒味， 遂問抗告人是否喝酒，他說有喝兩瓶啤酒，伊又問喝酒為何 要騎車，抗告人說很近就快到了，伊說要酒測，抗告人不肯 ，女生即證人劉宣霈則在旁說拜託不要測…後來抗告人有在 舉發單上簽「未騎車」，並坐計程車先離開等語（見原審卷 第18頁正、反面）；經原審訊問有無看到抗告人騎車載證人 劉宣霈時，機車係行進中抑或停在路中間乙節，證人徐汶琪 則證稱：伊看到時機車是有滑動一小段，然後停在路中間， 兩人還坐在車上一下，下車後就熄火然後步行牽車等語（見 原審卷第20頁正、反面）；另證人劉宣霈於原審訊問中亦結 證稱：伊於事發當天和抗告人一同前往友人李展中住處吃飯 ，機車係伊所有…當天晚上男生有喝啤酒、洋酒，因抗告人 要到新埔站搭最後一班捷運，要求伊載他去捷運站，伊遂騎 車搭載抗告人，車子一騎出巷子，伊就聽到油門有卡卡的聲 音，就跟抗告人說車子怪怪的，抗告人叫伊下車，當時伊等 應該剛出巷子，抗告人就要把車子牽到騎樓。伊不清楚抗告 人如何牽車，只知道抗告人一換到前座就有約兩、三個警察 過來。伊不確定抗告人換到前座時有無騎一下機車，也不記 得伊當時是坐在機車後座，或是站在車旁，因為時間有點久 。伊不確定抗告人有無催油門，只知當時伊下來換抗告人到 前面，警察就過來，伊當時就嚇到等語（見原審卷第19頁正 、反面）。綜合證人徐汶琪、劉宣霈上開證述可知，抗告人 於案發當日晚上確有飲酒，並於案發時曾坐在上開機車前座 ，證人劉宣霈於員警目擊時，則坐在該機車後座，且該機車
於斯時並非處於靜止狀態，而仍有向前移動之情形。 ㈡按汽機車駕駛人於飲酒後若酒精濃度超過規定標準，之所以 不得駕駛汽車、騎乘機車，違反者將有行政罰甚或刑事責任 ，目的不外於飲用酒類後駕駛動力交通工具，將致駕駛人判 斷力、反應力減弱甚或喪失，而有肇禍風險，至於駕駛人駕 駛動力交通工具之動機為何，並非所問。本件抗告人固以前 詞置辯，惟查，抗告人於原審訊問時亦不否認有坐在上開機 車前座，並稱：因為當時想幫證人劉宣霈試試看車子到底出 了什麼問題，後來伊試了油門發現車子催不動，就決定牽車 到騎樓下；是因車子騎到一半有問題，伊才坐到前座，目的 是要看車子出什麼問題，就算有移動一小段也是因為幫證人 試試看車子油門出什麼問題等語（見原審卷第20頁反面）， 抗告人明知自身有飲酒事實，本不應操控動力交通工具，卻 於機車出現異常時，未採取立即將車輛移至路旁，並以腳架 固定機車使之無法移動進而測試之安全方式，反於機車仍處 在有動力之狀態，而操控機車，進而於員警發覺有異前往盤 查時，又拒絕接受酒精濃度測試檢定，抗告人之違規行為自 屬明確。
㈢此外，並有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第6 頁）、 原處分機關板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理 事件裁決書（見原審卷第4 頁）、新北市政府警察局海山分 局新北警海交裁字第1014118196號函暨檢附之當日錄影光碟 、新海派出所勤務分配表、員警工作記錄簿（見原審卷第10 頁至第13頁）等在卷可稽。從而，抗告人前揭所辯，要無可 採，本案事證明確，抗告人之違規行為，足堪認定。五、綜上所述，抗告人確於前揭時、地騎乘上開機車，有拒絕接 受酒精濃度測試檢定之違規行為，原審認原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條之規定，就抗告人 前揭違規行為，裁處罰鍰6 萬元、吊銷駕駛執照，3 年內不 得考領駕駛執照，於法有據，而駁回抗告人異議之聲明，經 核並無違誤。抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，猶持已 為原裁定指駁之陳詞再事爭辯，並無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日