臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第685號
抗 告 人
即原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受 處 分 人 王永寧
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國101 年7 月5 日所為裁定（101 年度交聲字第
736 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人王永寧於民國一００年十一月十 七日下午六時十分許，駕駛車牌號碼九二五六－ＹＥ號自用 小客車，在臺北市微風廣場旁無名巷支線道由北往南行駛， 經市○○道○段主幹道、支線道交岔路口右轉欲進入微風廣 場引道時，因支線道不讓幹線道車先行，與由市○○道○段 東向西進入微風廣場引道之四九三－Ｂ三號營業小客車發生 碰撞，經原舉發機關即臺北市政府警察局交通警察大隊松山 分隊認受處分人違反道路交通管理處罰條例第四十五條第一 項第九款規定，逕行製單舉發。嗣受處分人逾應到案日前未 提出申訴，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所函請舉發 單位調查結果，仍以受處分人有前開違規行為，原處分機關 乃依前揭道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第九款、 第六十三條第一項第一款（漏引第一款）規定，於一０一年 四月二十五日裁處罰鍰九百元，並記違規點數一點。二、原裁定意旨略以：
㈠按道路交通違規行為，除有道路交通管理處罰條例第七條之 二第一項第一至六款所列舉之情形，或同條項第七款所列之 其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者外，不得為逕行 舉發，可知交通違規之舉發以現場舉發為原則，事後逕行舉 發為例外。而本件乃「支線道車不讓幹線道車先行」之違規 行為，係違反道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第九 款規定，非屬道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第一 款至第六款所列舉之特定違規事項，亦與同條項第七款規定 「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之情形不符 ，舉發單位自無得依道路交通管理處罰條例第七條之二第一 項之規定予以逕行舉發之餘地。
㈡再合法舉發乃原處分機關依法裁罰之前提要件，道路交通管 理處罰條例第七條之二第一項既已就得「逕行舉發」之情形 予以明文規定，則交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員如欲採行逕行舉發之方式取締交通違規事件，均應符合
道路交通管理處罰條例第七條之二第一項所規範之事由始可 ，倘未符合該條例第七條之二第一項所規定之七款情形，即 不得由行政機關以其便利、經濟考量任意違反，逕以「逕行 舉發」之方式舉發違規，否則將置人民權益之保障及法律明 文之規定於不顧。是以本件舉發單位僅依道路交通管理處罰 條例第四十五條第一項第九款之規定，對受處分人而為逕行 舉發，其舉發程序於法即有未合。
㈢揆諸前揭說明，本件逕行舉發程序於法不合，認受處分人所 為上開辯解為屬可採，原處分機關不察，遽對受處分人為前 開裁決，即難認為允當，自應由本院將原處分撤銷，改諭知 受處分人不罰，以資適法。
三、抗告意旨略以：揆度交通事故現場警方處理完畢，案件經審 核並分析肇事原因後（即按蒐集交通事故調查報告表、現場 圖、補充資料表、談話紀錄表及事故照片等相關證據資料） ，倘若當事人有違反「道路交通管理處罰條例」之違規行為 ，事故處理警方將依規定製單舉發。當事人接獲違規通知單 後，應於應到案時間內至到案處所接受裁罰，倘若逾期到案 將加重裁罰。依內政部警署交字第０九五００九四一三四號 函修正道路交通事故處理規範」第二點規定，交通事故處理 任務如下：⒈維持交通，防止續發事故。⒉協助救護傷患 ⒊現場調查蒐證。⒋調查資料填寫陳報。⒌肇事原因分析研 判。⒍案件審核及建檔。至當場未能即時舉發係肇事案件非 於事後依據蒐集科學證據資料分析研判，實為與逕行舉發及 攔停案件之當場舉發性質不同。按臺北市政府警察局交通警 察大隊北市警交大事字第０九六三０五七七二００號函略以 ：「依道路交通管理處罰條例（以上簡稱處罰條例）第七條 之二所稱當場舉發或逕行舉發，係指對於攔檢稽查，含當場 不能或不宜攔截製單之舉發態樣，違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第十一條則係規範上述二種舉發通知 聯應如何填製之規定，除此之外，主管業務人員受理案件查 獲違規之『職權舉發』，亦為依法舉發之一種…及審核小組 對交通事故違規行為之舉發均屬之。…道路交通事故肇事原 因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始認有違反本條例之 行為，其通知單到案日期距舉發日為三十日…。有關道路交 通事故經警察機關研判分析，認違反道路交通管理處罰條例 之行為而製單舉發，係屬『職權舉發』，與道路交通管理處 罰條例第七條之二『逕行舉發』之要件不同。」；又依同條 例第七條之二第四項明定: 「第一項逕行舉發，應記明車輛 牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知 人製單舉發。」。爰此，本件係舉發機關依肇事後蒐集相關
證據並認有違反道路交通管理處罰條例之行為而對汽車駕駛 人製單舉發，係屬職權舉發。即職權舉發（即肇事後續依處 理流程舉發案件）與道路交過管理處罰條例第七條之二第一 項及第四項規定逕行舉發案件性質上為二種不同之舉發態樣 。路權歸屬（即本案支線道應讓幹線道先行）之爭議，通常 係在發生交通事故後始產生，交通警員必須透過現場蒐證（ 人證、物證）始得判定，則此等已造成實害之違規行為，倘 亦謂因不符合道路交通管理處罰條例第七條之二規範故無舉 發之權，與此等違規通常本無法當場攔檢稽查及事後單純以 科學儀器判定之情形有所相悖。綜上，受處分人違反道路交 通管理處罰條例第四十五條第一項第九款及第六十三條第一 項第一款規定，本所依法裁處罰鍰九百元，並記違規點數一 點，並無不當，懇請重新審查，維持處分機關之原裁決。四、按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：闖紅燈或平交道。搶越行 人穿越道。在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。 不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程 救險車之警號不立即避讓。違規停車或搶越行人穿越道， 經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。行經設有 收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第七款之 科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽 車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：蛇行、危 險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。行駛路肩。 違規超車。違規停車而駕駛人不在場。未依規定行駛車 道。未依規定變換車道。未保持安全距離。跨越禁止 變換車道線或槽化線。行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶 。汽車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。」，道路交 通管理處罰條例第七條之二第一項、第二項分別定有明文。 是以，交通違規行為，除有上述道路交通管理處罰條例第七 條之二第一項第一款至第六款所列舉之情形，或同條項第七 款所列之其他違規行為，經以科學儀器取得證據資料者外， 不得為逕行舉發。亦即交通違規舉發以現場舉發為原則，事 後逕行舉發為例外，此揆諸道路交通管理處罰條例第七條之 二之立法理由：「本條新增。現行違反道路交通管理事 件統一裁罰標準及處理細則第二十三條得逕行舉發之規定， 因影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正 增訂於本條。」之立法意旨即明。至違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第六條第二項：「公路主管及警察
機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本 於職權舉發或處理。」規定，僅在課予或明定公路主管及警 察機關有本於職權舉發違反道路交通管理行為之義務，非謂 交通違規行為之舉發，除法定之當場舉發及逕行舉發外，尚 有「職權舉發」之第三種舉發程序存在，自不容行政機關基 於便利及經濟考量，任意違反道路交通管理處罰條例第七條 之二規定，恣意以逕行舉發方式舉發違規。
五、經查：
㈠抗告人即原處分機關認受處分人有於上開時、地違反支線道 車不讓幹線道車先行，違反道路交通管理處罰條例第四十五 條第一項第九款規定之違規行為，係以受處分人有於上開時 、地駕駛上開自用小客車與案外人所駕駛之上開營業小客車 發生交通事故，經警據報到場處理後，經原舉發機關依據道 路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、談話紀 錄表及車損照片等資料，製單「逕行舉發」受處分人有上開 違規行為為據，此為抗告人所不爭執，並有臺北市政府警察 局北市警交字第ＡＥＸ六六三一三七號舉發違反道路交通管 理事件通知單、原處分機關北市裁催字第裁二二－ＡＥＸ六 六三一三七號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市政府警 察局松山分局一０一年六月十一日北市警松分交字第一０一 三一二二七三００號函暨函覆資料各一份在卷可稽。 ㈡抗告人認受處分人有上開違反道路交通管理處罰條例第四十 五條第一項第九款規定之違規行為，舉發方式既係事後依據 道路交通事故調查報告表等相關資料製單「逕行舉發」，而 非當場舉發，已如前述，自應符合道路交通管理處罰條例第 七條之二第一項、第二項規定，始得為之。亦即，除有上述 道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第一款至第六款所 列情形，或同條項第七款所列之其他違規行為，經以科學儀 器取得證據資料者外，不得逕行舉發。而抗告人係認受處分 人有違反道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第九款之 違規行為，又非上述道路交通管理處罰條例第七條之二第一 項、第二項所定當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉 發之違規行為，自應當場舉發，不能以事後製單逕行舉發之 方式予以舉發。是以，原審裁定詳為審酌後，在理由中說明 本件以「逕行舉發」方式舉發受處分人有違反道路交通管理 處罰條例第四十五條第一項第九款之違規行為，舉發程序於 法要有未合，抗告人遽對受處分人裁罰，難認允當，應撤銷 原處分，改諭知受處分人不罰，經核認事用法並無違誤。抗 告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第二十五條，刑事訴 訟法應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日