臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第650號
抗 告 人
即受處分人 戴浙
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國101年6月15日所為裁定（101年度交聲字第447
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人戴浙於民國一０一年二月二十三 日下午六時三分許，駕駛車牌號碼ＯＨ－七二一一號自用小 客車，停放在繪有紅色實線，屬禁止臨時停車處所之臺北市 ○○○路五段二三巷六弄六號（舉發單誤載為臺北市○○○ 路○段二三巷六弄七號）前方路段，因駕駛人不在場，經原 舉發機關臺北市政府警察局員警拍照採證後，以其有「在禁 止臨時停車處所停車」之違規情形，依道路交通管理處罰條 例第五十六條第一項，填掣北市警交大字第Ａ000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，受處分 人於應到案期間內提出申訴，原處分機關交通部公路總局中 壢監理站於一０一年四月十二日以壢監裁字第裁五三－Ａ0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處受處分 人罰鍰新臺幣（下同）九百元等語。
二、原裁定意旨略以：
㈠本件依卷附採證照片二幀所示，照片拍攝時間為一０一年二 月二十三日下午六時三分許，照片所示車牌號碼為ＯＨ－七 二一一號之自用小客車係異議人所有，異議人並不爭執，此 有異議人一０一年三月二十日所提出之道路交通違規案件陳 述單一份在卷可稽，是異議人所有之上開自用小客車確有於 上開時間，在採證照片所示繪設紅色實線地點停車之事實， 首堪認定。
㈡而異議人於上開時間將上開自用小客車停放在採證照片所示 繪設紅色實線之地點，係在臺北市○○○路○段二三巷六弄 六號，亦經證人蔡葉闔即本件舉發員警於本院訊問時證述： 本件違規是我開單舉發的，當天我因執行巡邏勤務經過臺北 市○○○路○段二三巷六弄，發現ＯＨ－七二一一號自小客 車違規停在臺北市○○○路○段二三巷六弄七號的對面，因 為臺北市○○○路○段二三巷六弄七號對面住宅無門牌，為 了確定舉發地點，只好在舉發通知單及採證照片下方說明欄 填載違規地點為臺北市○○○路○段二三巷六弄七號，實際 違規地點為該址對面的臺北市○○○路○段二三巷六弄六號
，而卷內第一六頁所示臺北市交通管制工程處函文所載臺北 市○○○路○段二三巷六弄，在七號該側整條巷弄均未劃設 紅線，另外一側則整條劃設紅線等語在卷。並據證人徐禎傳 即異議人之友人於本院訊問時結證述：卷內第一八頁採證照 片所示之停車地點，並非臺北市○○○路○段二三巷六弄七 號，依卷內第一九頁採證照片所示，停車地點應係臺北市○ ○○路○段二三巷六弄六號，在二三巷六弄的門牌中，奇數 號均未劃設紅線，紅線都是繪設在偶數號等語在卷。參以證 人蔡葉闔與異議人素不相識，並無仇隙，在執行交通違規稽 查勤務時舉發本件違規，無非基於公務員之身分而依法律從 事公務，並非基於對違規行為人之主觀好惡所為，而證人徐 禎傳則係異議人所聲請傳喚之證人，衡常均無甘冒觸犯偽證 罪之風險，杜撰違規事實惡意構陷異議人之理。此外，臺北 市○○○路○段二三巷六弄七號前，並未繪設禁止臨時停車 紅線，該路段僅在偶數門牌一側繪設禁止臨時停車紅線一節 ，有臺北市交通管制工程處一０一年五月十六日北市交工程 字第一０一０一五二六八００號函及該處一０一年六月五日 北市交工程字第一０一０一七八０八００號函各一份在卷可 佐。總此，堪認證人蔡葉闔、徐禎傳上開證述屬實可採，異 議人所有之上開自用小客車確有於上開時間，停放在上開繪 有禁止臨時停車紅線之「臺北市松山區○○○路○段二三巷 六弄六號」前之事實，洵堪認定。
㈢至異議人爭執本件舉發違反道路交通管理事件通知單上所載 違規地點及採證照片下方說明欄關於地點「臺北市○○○路 ○段二三巷六弄七號」之記載有誤，固屬可採。然異議人上 開違規行為至為明確，業如前述，且舉發違反道路交通管理 事件通知單及裁決書上除違規地點誤載外，其餘各欄如受處 分人姓名、身分證統一編號、性別、地址、出生年月日、車 牌號碼、車輛種類、違規事實、舉發違反法條等欄，記載均 屬正確，因此不影響本件受處分人及受處分違規事實之特定 性，此部分之記載，要屬誤載，得由原處分機關依行政程序 法第一百一十條規定事後予以更正，並非行政程序法第一百 十一條各款所列重大明顯之瑕疵，不得以此遽認原處分有無 效之情事存在，是異議人就此爭執，雖非無據，尚不足為撤 銷原處分之理由，併此敘明。
㈣綜上所述，異議人確有於上揭時間、地點，在禁止臨時停車 處所停車之違規事實，原處分機關爰依道路交通管理處罰條 例第五十六條第一項第一款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰九百元，經核並 無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
三、本件抗告意旨：臺北市交通局來函稱臺北市○○○路○段二 三巷六弄七號並未劃紅線，至抗告人所有之上開自用小客車 是否違規停車，因採證相片模糊不清，地點不明，無法確實 了解相片係在何時採證，且原處分機關並未做出更正，抗告 人並未接到任何更正書，應該是由警察製作並提出更正，其 程序上確有問題，而證人稱當天六號前並無門牌，究竟是六 號、八號或是四號門前，尚請法官現場履勘，以免做出錯誤 判決云云。
四、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十九條第一項、 第二項分別定有明文；又汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不 在場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所 有人逕行舉發處罰；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車， 處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第七條之二第一項第五款、第五十六條第一項第一款 亦分別規定甚明。經查：
㈠抗告人所有之上開自用小客車確有於一０一年二月二十三日 下午六時三分許，停放在繪有紅色實線之禁止臨時停車處所 即臺北市○○○路○段二三巷六弄六號前之事實，此業據證 人蔡葉闔即舉發本件違反道路交通管理事件之臺北市政府警 察局松山分局東社派出所員警於原審訊問時證稱：渠當日執 行巡邏勤務行經臺北市○○○路○段二三巷六弄時，發現上 開自用小客車違規停放在劃有紅線之臺北市○○○路○段二 三巷六弄七號對面，因為臺北市○○○路○段二三巷六弄七 號對面無門牌，為了確定舉發地點，始在舉發通知單及採證 照片下方說明欄填載違規地點為臺北市○○○路○段二三巷 六弄七號，惟實際違規地點為該址對面，亦即臺北市○○○ 路○段二三巷六弄六號等語在卷（原審卷第二六頁、第二七 頁）。核與證人徐禎傳即抗告人之友人於原審訊問時證述： 依照卷內採證照片所示，上開自用小客車之停放地點，並非 臺北市○○○路○段二三巷六弄七號，而係臺北市○○○路 ○段二三巷六弄六號，在上該巷弄中，奇數號一側未劃設紅 線，偶數號一側則劃有紅線等語相符。據此，足徵證人蔡葉 闔、徐禎傳上開證述屬實可採。此外，復有違規採證照片二 張及臺北市政府警察局松山分局一０一年五月十六日北市警 松分交字第一０一三一０三八一００號函暨函覆之違規採證 照片三張附卷可稽（原審卷第六頁反面、第一七頁至第一九 頁），且上開附卷之違規採證照片所示，關於違規停車車輛 之車牌號碼，以及停車地點地面上劃有禁止臨時停車之紅線 等違規事實，清晰可見，並無任何模糊不清之處，此觀諸上
開違規採證照片即明。據此，足徵抗告人辯稱其所有之上開 自用小客車是否違規停車，因採證相片模糊不清，地點不明 ，無法確實了解相片係在何時採證云云，要屬強辯之詞，不 值採信。是以，抗告人所有之上開自用小客車確有於一０一 年二月二十三日下午六時三分許，在上開繪有禁止臨時停車 紅線之「臺北市松山區○○○路○段二三巷六弄六號」前違 規停車之事實，洵堪認定。
㈡至證人蔡葉闔在填掣本件舉發違反道路交通管理事件通知單 逕行舉發抗告人所有之上開自用小客車有於一０一年二月二 十三日下午六時三分許，在上開繪有禁止臨時停車紅線之「 臺北市○○○路○段二三巷六弄六號」前違規停車之違規事 實時，因違規停車地點即「臺北市○○○路○段二三巷六弄 六號」該時無門牌，且係在「臺北市○○○路○段二三巷六 弄七號」對面，渠為確定違規地點，始在本件舉發違反道路 交通管理事件通知單上填載「臺北市○○○路○段二三巷六 弄七號」一節，業經證人蔡葉闔於原審訊問時證述甚詳，並 經證人徐禎傳於原審訊問時確認違規停車地點係在「臺北市 松山區○○○路○段二三巷六弄六號」無誤，已如前述。則 證人蔡葉闔在填掣本件舉發違反道路交通管理事件通知單時 ，縱因上故，致將違規地點誤載為「臺北市○○○路○段二 三巷六弄七號」。然本件舉發違反道路交通管理事件通知單 所舉發之違規事實，係抗告人所有之上開自用小客車有於一 ０一年二月二十三日下午六時三分許，在上開繪有禁止臨時 停車紅線之「臺北市○○○路○段二三巷六弄六號」前違規 停車之違規時間、地點、違規車輛車牌號碼、汽車所有人年 籍資料等舉發違規行為之基礎構成事實及舉發對象，既均明 確、特定，此部分之記載，自屬誤載，無礙於原舉發機關舉 發抗告人所有之上開自用小客車上開違規停車事實之成立。 至原處分機關以本件舉發違反道路交通管理事件通知單為據 ，以上開裁決書對抗告人裁罰時，關於違規地點簡略載為「 南京東路五段」，雖未臻詳盡，然亦難謂有錯誤，非必以書 面更正不可。
五、綜上所述，抗告人所有之上開自用小客車上開違規停車事實 ，既堪認定。則經原審裁定詳為審酌後，在理由中說明認定 抗告人所有之上開自用小客車於上開時間違規停車地點係在 「臺北市○○○路○段二三巷六弄六號」前，並予以更正， 以及本件舉發違反道路交通管理事件通知單上關於違規地點 「臺北市○○○路○段二三巷六弄七號」之記載，係屬誤載 ，不影響原處分所裁處之對象以及應受裁處違規事實之特定 性之理由，原處分機關自無再以書面更正違規地點之必要，
認原處分機關就抗告人所有之上開自用小客車上開違規事實 ，依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所定違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表規定，對抗告人裁處罰鍰九百元 ，於法並無不合。從而，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當 ，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第二十五條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日