臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第184號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖翊婷
輔 佐 人 廖焌傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100 年
度審交易字第631 號，中華民國101 年4 月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第4565號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖翊婷於民國99年10月5 日早上10時25分許，騎乘車牌號碼 TZD-625 號輕型機車，沿桃園縣中壢市○○路○ 段156 巷往 民權路3 段方向行駛，行經民權路3 段156 巷與民權路3 段 交叉路口，先行左轉駛出車道進入路外空地再起駛進入車道 左轉彎時，本應注意遵行左轉彎車輛應讓車道上行進中之車 輛先行，且依當時天候晴、日間視距良好並無不能注意之情 事，竟疏於注意，適有郭啟南騎乘車牌號碼TX2- 688號之輕 型機車行經上揭交叉路口，亦未依規定減速慢行並注意車前 狀況，兩車因而發生碰撞，致郭啟南人車倒地，受有兩側上 頷骨折、右顴骨骨折、鼻骨骨折、兩側眼眶骨折之傷害。廖 翊婷肇事後，於警方到場處理時，立即報明其為肇事者，而 自首接受調查。
二、案經廖翊婷自首及郭啟南訴由桃園縣政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有 明文。本判決所引下列被告以外之人之供述證據，公訴人、 被告於本院準備程序訊問時均同意作為證據，有本院101 年 6 月25日準備程序筆錄在卷可稽，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得作為證據。其餘 資以認定本案犯罪事實之證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力 。
二、上開犯罪事實，業經被告廖翊婷（簡稱被告）於警詢、偵訊 、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人郭啟南（簡稱告 訴人）於警詢中、偵查中之指訴情節，以及證人潘家翔於警 詢之供述相符，並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院出 具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函、現場暨車損照片 15 張 等在卷可稽（見偵查卷第15頁至第17頁、第23頁、第 26頁、第28頁至第35頁、第51頁至第54頁，原審卷第53頁） ，足徵被告前開自白與事實相符合，堪信為真實。三、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第6 款定有明文。被告沿桃園縣中壢市○○ 路○ 段156 巷往民權路3 段方向行駛，行經民權路3 段156 巷與民權路3 段交叉路口，先行左轉駛出車道進入路外空地 再起駛進入車道左轉彎時，自應注意該車道上有無行人或來 車，並應禮讓行進中之人、車輛優先通行，衡諸當時狀況， 時值天候晴、日間自然光線、無障礙物視距良好，此有前開 道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，是客觀上並 無不能注意之情事，參以被告於警詢亦明確供承：我當時有 發現對方車輛在我的左方約20公尺處，但我認為距離還算足 夠讓我通過馬路，所以我就往前騎過馬路，對方車速很快， 我也來不及剎車等語（見偵查卷第5 頁），益徵被告於起駛 時，已注意告訴人騎乘機車行駛於桃園縣中壢市○○路○ 段 之車道上，自應禮讓行進中之告訴人先行，惟其竟疏未注意 於此，貿然駛入車道，致與騎乘上開機車行駛於車道之告訴 人發生碰撞，造成告訴人當場人車倒地，因而受有上述之傷 害，其就本件車禍事故之發生，確有過失，而與告訴人之受 傷結果間，並具有相當因果關係。
四、又查，依前開道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片 所示，肇事路口為無號誌四岔路口，且劃有黃網線區，是告 訴人騎乘機車行經該交岔路口，本應依上開道路交通安全規 則，減速慢行，作隨時停車之準備。本件雖因現場未留有告 訴人機車之煞車痕跡，以致於無法由煞車痕跡推估告訴人之 車行速度，惟依本件事故現場圖及照片顯示，事故後被告機 車斜停在黃網線區刮地痕長1.3 公尺，參以現場目擊證人潘 家翔於警詢中供稱：告訴人是從中壢方向騎過來的，車速不 慢，沒聽到煞車聲等語（見偵查卷第14頁），顯見告訴人當 時於行經無號誌之交岔路口時，確有未採取減速慢行之過失
，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會100年8 月26 日 桃縣行字第1005203593號函覆之鑑定意見書、覆議鑑定委員 會101 年2 月6 日覆議字第1016200434號函均未及考量告訴 人行經上揭無號誌之交叉路口未減速慢行並注意車前狀況等 情，而逕認告訴人於本件無肇事因素，尚有未洽，堪認告訴 人就本件事故之發生，亦同有過失，惟被害人與有過失情節 之輕重，係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，尚不影響 被告所犯刑事責任之罪責。是綜上所述，本件事證明確，被 告過失犯行，堪予認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，警察到場處理時，尚未發現肇事者之前，即 主動表明為肇事人並表示願意接受裁判，此有桃園縣政府警 察局道路交通事故肇事自首情形紀錄表1 件（見偵卷第23頁 ）在卷可參，自得依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、原審本於同上見解，並適用刑法第284 條第1 項前段、第41 條第1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定 ，先審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，致被告有前 述之傷害等犯罪手段、過失情節、所生危害，及其犯後於警 詢、偵訊均坦承犯行，另審酌告訴人於本案亦與有過失，及 被告於原審中當庭表示願於3 月底給付新臺幣10萬元與告訴 人達成和解，然因告訴人所提營業損失與精神上損害賠償之 金額過大，以致雙方無法達成和解（見原審卷第71頁反面、 第72頁正面），雖其迄今尚未與告訴人達成民事和解，惟其 犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知 易科罰金之折算標準，復審酌被告前未曾有犯罪之紀錄，有 本院被告前案紀錄表1 件在卷可查，其因一時過失，致罹刑 典，經此偵審之訴訟程序後，當無再犯之虞，本案無論自一 般或特別預防之刑責考量目的，認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2 年，又說明本案雖經調解，惟 因雙方所提之金額差距太大，以致迄今尚未與告訴人達成民 事和解，然衡酌被告現仍在學，有其提出之學生證在卷可參 ，其本身尚無經濟收入，家中均靠被告父親以打零工維生， 考量告訴人之權益保障及其因本次車禍所受之損失，與告訴 人於本案亦有上述過失之情節等情，併諭知被告於緩刑期間 ，向告訴人支付新臺幣8 萬元，以勵自新等情，經核原審認 事用法並無違誤，量刑亦無造反比例原則或逾越法定刑度情 事。檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨略以：㈠告訴人在 遭撞擊前20公尺已減速慢行，於確認被告機車係處於停止狀 態，始加速通過，然卻在毫無防備之情狀下，被告突從告訴
人右方機車把手處衝撞告訴人機車，告訴人受到嚴重驚嚇措 手不及，並無法注意車前狀況，應無肇事因素，此與臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會認定相符，是原審判決認 定告訴人就本件事故之發生，亦同有過失，顯有未恰；㈡被 告於肇事後，員警到場處理時，當場表明為肇事者，而自首 接受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事自首情 形紀錄表在卷可參，而原審判決亦據此認定被告符合刑法第 62 條 前段規定而減輕其刑。然被告於審理中辯稱：係告訴 人超速，而遭告訴人衝撞云云。衡情，若被告真自首其為肇 事者，何以會於審理中辯稱自己係事故之受害者之理，所辯 顯互有矛盾，原審不查而為裁判，認定事實即有瑕疵。㈢再 者，肇事路口繪有黃色網狀格線，該標線係表示禁止臨時停 車之意，非指車輛行經該處必為減速之舉，是原審判決認定 告訴人行經該處未減速慢行並注意車前狀況，與有過失等情 ，顯有疑義等語，惟查，告訴人行經肇事地點亦有未減速慢 行並注意車前狀況之情事，業如前述，原審判決書對此亦有 明確之說明，上訴意旨對於此點之爭執，顯係徒憑己見反覆 爭執，不足採信。至於被告既於肇事後，於警察到場處理時 ，尚未發現肇事者之前，即主動表明為肇事人並表示願意接 受裁判，即已符合刑法關於自首之要件，自不因事後就其責 任再行爭辯而有所不同，是檢察官就被告是否自首再為爭執 ，亦不足採。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。