臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第442號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳亮賓
選任辯護人 左自奎律師
被 告 方衛民
指定辯護人 陳郁仁律師
魏雯祈律師
被 告 陳淑美
選任辯護人 李宗憲律師
被 告 石有成
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院99年
度訴字第945號，中華民國100年12月13日第一審判決 (起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第27889號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於陳亮賓被訴殺人未遂部分暨定執行刑均撤銷。陳亮賓共同殺人未遂，共叁罪，各處有期徒刑陸年陸月，扣案奧地利CLOCK廠17型之口徑9mm制式半自動手槍 (槍號BVL928，槍枝管制編號0000000000號)、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍(槍枝管制編號0000000000號)各壹支，均沒收。其他上訴駁回。
陳亮賓撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，扣案奧地利CLOCK廠17型之口徑9mm制式半自動手槍 (槍號BVL928，槍枝管制編號0000000000號)、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍(槍枝管制編號0000000000號)各壹支，均沒收。
事 實
一、陳亮賓、方衛民、靳竹生 (涉犯強盜、殺人未遂、違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分經另案判刑確定)於民國96年9月間， 自李自雄(涉犯幫助強盜部分經另案判刑確定)處得知位在屏 東縣屏東市○○路65之1 號之金山銀樓保全措施鬆散，容易 強盜得手，遂南下前往金山銀樓察看地形，並決定以金山銀 樓為作案目標，旋共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於96年10月 4日中午12時許，攜帶陳亮賓、靳竹生前於95 年間向不知情之謝振煌取得具殺傷力之奧地利 CLOCK廠17型 之口徑9mm制式半自動手槍(槍號BVL928，槍枝管制編號0000 000000號)、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍 (槍枝管制編號0000000000號)各1支及9mm制式子彈約60顆等 物 (謝振煌、陳亮賓、方衛民涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條
例部分，經另案判刑確定) ，由陳亮賓、靳竹生輪流駕車自 臺北縣(現已改制為新北市，下同)出發，約莫於同日傍晚時 分抵達屏東縣屏東市，嗣陳亮賓、方衛民、靳竹生為方便行 搶後順利逃逸，並避免遭人記下車號以致洩漏身分，遂又共 同竊取余宗翰所有車牌號碼PDQ -112號之重型機車及王晴芬 所有車牌號碼WFB-275號之輕型機車各1輛 (陳亮賓、方衛民 所涉加重竊盜部分，經原審判刑確定) 。竊得機車後，靳竹 生、陳亮賓、方衛民等3人頭戴半全罩式安全帽(面罩無法透 視，未扣案)、手戴黑色棉質手套 (未扣案)，共同騎乘前開 竊得機車前往金山銀樓，於同日晚間 7時45分許抵達後，靳 竹生與陳亮賓分持上開客觀上足供兇器使用之仿BERETTA 廠 92FS 型半自動手槍製造之改造手槍、奧地利CLOCK廠17型之 9mm制式半自動手槍各1支，方衛民手持尼龍袋(未扣案)，並 以靳竹生在前、陳亮賓居中、方衛民殿後之方式，依序進入 金山銀樓，對在銀樓後方客廳內之蘇峰慶、蘇呂芳美、蘇容 德等人喝令：『這是搶劫』等語，詎此際陳亮賓、靳竹生見 蘇峰慶等人起身，為控制現場，竟另基於殺人之共同犯意聯 絡，先由靳竹生朝坐在金山銀樓後方客廳之蘇峰慶身體射擊 1 槍，因蘇峰慶及時彎腰閃躲而背部遭子彈擦過，靳竹生射 擊後，旋折返櫃檯旁，與方衛民共同搜刮金飾，繼由陳亮賓 持槍控制現場，並朝蘇容德接續射擊2槍，其中1槍擊中蘇容 德左腳踝處，另 1槍傷及其右腳膝蓋，此時蘇呂芳美因欲啟 動店內警報器時，亦遭陳亮賓持槍朝右腹部及右腿部位射擊 1槍，待蘇峰慶等3人進入該店後方鐵門內躲避，蘇峰慶欲將 鐵門關上自保時，再為陳亮賓接續持槍射擊 1槍，幸因擊中 鐵門而未命中，惟碎片仍傷及蘇呂芳美右手。上開槍擊致蘇 峰慶受有右肩胛背部開放性傷口 (撕裂傷約2.5公分)；蘇容 德受有右膝外側槍傷併神經部分撕裂傷、左外踝槍傷併跟骨 、楔狀骨、舟狀骨開放性骨折等傷害；蘇呂芳美受有右腰、 右腳及右手槍傷等傷害，經就醫診治後均悻免於難，而共同 以上開強暴方式，使蘇峰慶等人不能抗拒，搜括櫃臺內之金 飾約 130兩，然在攜帶金飾逃離途中，因方衛民心生害怕致 部分金飾掉落半路，最終攜離之金飾約 100兩。陳亮賓、方 衛民、靳竹生得手上開金飾後，即立即騎乘上開竊得機車逃 逸至屏東縣屏東市○○路某處，將機車棄置後，由方衛民車 搭載陳亮賓、靳竹生等人離去。
二、陳亮賓、方衛民、靳竹生為便於銷贓及使強盜取得之金飾難 以追查係金山銀樓遭搶財物，遂推由方衛民於96年10月 5日 某時，聯絡在臺北縣泰山鄉(現已改制為新北市泰山區○○○ 村○○路69之3 號從事貴金屬廢料回收之石有成、陳淑美，
約定同日在臺北縣永和市(現改制為新北市永和區，下同)得 和路與成功路口處公園見面後，方衛民與靳竹生即以高於一 般金飾代工費用之新臺幣(下同) 2萬元代價，委請石有成、 陳淑美將搶得約 100兩之金飾熔成金塊，並請石有成牙保媒 介金塊買主，石有成、陳淑美均明知方衛民等人非從事金飾 買賣之人，渠等持有重達約 100兩之金飾來源可疑，並未出 具金飾來源證明，應係不詳之人犯財產犯罪所得之贓物，為 貪圖較高之金飾代工費用，石有成、陳淑美共同基於寄藏贓 物之犯意聯絡，應允為方衛民等人以熔成金塊之方式寄藏該 搶得金飾，方衛民、靳竹生即將該約 100兩金飾交付石有成 ，且方衛民、靳竹生因恐石有成私吞金飾，於等待石有成熔 化金飾之時，要求陳淑美與方衛民、靳竹生同至臺北縣永和 市○○路與成功路口處某咖啡廳等候，石有成將金飾熔成金 塊後，隨即轉售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年 男子，並於同日稍晚在上址某咖啡廳外，將賣得現金 300萬 元交付方衛民、靳竹生，由方衛民等3人朋分花用殆盡。三、迄至97年 2月27日，因陳亮賓、方衛民另涉桃園縣中壢市○ ○路 294號之金意盛銀樓強盜案件，經警方持原審法院核發 之搜索票在陳亮賓位於臺北市○○區○○路4段30巷18之2號 3 樓住處搜索，當場扣得前開奧地利CLOCK廠之9mm制式半自 動手槍、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍各1 支、 9mm制式子彈等物品，嗣經內政部警政署刑事警察局將 該扣案 2支槍枝鑑驗比對後，該奧地利CLOCK廠之9mm制式半 自動手槍試射彈殼，與警方在金山銀樓現場扣得之彈殼 4發 彈底特徵紋痕相符，認係同槍枝所擊發，始經警循線查獲上 情。
理 由
壹、本院審理範圍
一、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第1 項第 2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書 所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致 相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法 院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告 所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如 起訴書已記載犯罪事實，而漏未記載所犯法條，亦應認業經 起訴 (最高法院101年度台非字第39號判決意旨參照)。本案 雖起訴書證據併所犯法條欄內未記載刑法第271條第2項、第 1 項殺人未遂罪嫌。惟檢察官業於起訴書犯罪事實欄內記載 上訴人即被告陳亮賓、被告方衛民夥同靳竹生在金山銀樓內 持槍射擊，並致蘇峰慶、蘇呂芳美、蘇容德受傷之事實。縱
其所記載之犯罪構成事實稍嫌簡略，究與未記載犯罪事實不 同，且此部分事實，與所載被告等所涉加重強盜之犯罪事實 部分，並無混淆之虞，已足以區別二者犯罪之個別性。依上 揭說明，第一審就被告陳亮賓、方衛民殺人未遂部分，認為 業據起訴，復經檢察官於原審準備程序、審判中補充陳述後 (詳原審訴字卷第3、35、246頁) ，併予審理判決，於法 即無不合。且被告陳亮賓、方衛民暨辯護人，於原審業就殺 人未遂部分予以答辯、辯護，顯無礙渠等防禦權之行使。被 告方衛民、陳亮賓辯護人於本院準備程序中，謂殺人未遂部 分未據起訴云云，不無誤會。
二、被告方衛民、陳亮賓所涉加重竊盜部分，未據檢察官及被告 方衛民上訴 (詳本院卷第109頁反面)；被告陳亮賓於本院準 備程序中，則撤回加重竊盜部分之上訴(詳本院卷第110、11 4頁)，故被告等所涉加重竊盜部分即非本院審理範圍；至被 告陳亮賓固同時撤回加重強盜部分之上訴，惟因檢察官就該 部分亦予上訴，本院仍應予以審理。
三、按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至 持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪， 兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非 法持有槍、彈，其後另行起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍 、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處(最高法院100年 度台上字第3521號判決參照) 。經查，被告陳亮賓於檢察官 偵查中稱：扣案這 2支槍係在95年間，靳竹生跟中和地區的 角頭分子有摩擦，被人圍毆，那時他要購槍，叫我去問管道 ，後來問到管道，他就購買，後來這 2支槍就他持有，到96 年將這2支槍拿出來作案等語 (詳屏東地檢96他1733卷3-3第 26頁)；而被告陳亮賓、方衛民及靳竹生等人，係於96年9月 間，自李自雄處得知金山銀樓保全措施鬆散，容易強盜得手 ，於同年10月初南下勘查地形後，始決意以該 2支槍作為強 盜之兇器乙節，亦據被告陳亮賓、方衛民於警詢中供述明確 ；至於金山銀樓現場開槍射擊告訴人蘇峰慶、蘇呂芳美、蘇 容德之犯行，則係被告陳亮賓與靳竹生臨時起意所為 (詳後 述) 。故被告陳亮賓、靳竹生本案槍、彈持有之初，其目的 係為防身或尋仇之用，事後因李自雄提議，始萌生攜槍、彈 強盜取財，並持槍射殺告訴人等，揆諸前揭說明，其後之加 重強盜、殺人未遂行為，既係另起之犯意，自應與其前持有 槍、彈犯行，依數罪併罰論處之。且被告方衛民、陳亮賓持 有扣案槍、彈之行為，業經判刑確定，亦有本院被告前案紀 錄表在卷可查；而檢察官亦於原審明確陳稱：就持槍部分， 經詢問原起訴檢察官及參酌犯罪事實欄、核被告所為欄之記
載，並未在本件起訴範圍，僅係用以說明犯案之經過等語 ( 詳原審訴字卷第35-36頁)，足認持有槍、彈部分非起訴範 圍，自無庸併予審理。另被告方衛民、陳亮賓持有槍、彈行 為，與本案加重強盜、殺人未遂既應依數罪併罰論處，其已 確定之持有槍、彈部分犯行，不影響本案之論罪科刑，應予 敘明。
貳、有罪部分
一、證據能力部分
㈠證人即告訴人蘇峰慶、蘇呂芳美、證人張享，被告方衛民、 陳亮賓、陳淑美、石有成於偵查中以證人身分，向檢察官所 為之證詞，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查 無「顯有不可信之情況」；且蘇峰慶、蘇呂芳美、方衛民、 陳亮賓均經原審以證人身分傳訊，並予被告及其辯護人詰問 機會，其詰問權已獲得確保，其於部分，則未據被告及其辯 護人聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，均無不當剝奪被告 及其辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定 ，均得採為證據。
㈡按共同被告或共犯於檢察官偵查時以被告身分所為之供述， 無命其具結之問題(最高法院99年度台上字第5082號、第809 7號判決意旨參照)。同理，共同被告或共犯於本案起訴繫屬 法院後，於準備程序或審理中以被告身分向法官所為之陳述 ，均無依法應具結未具結之問題，依刑事訴訟法第159條之1 第 1項之規定，亦得為證據。故本案被告方衛民、陳亮賓、 陳淑美、石有成，於檢察官偵查及原審、本院審理中，以被 告身分向檢察官、法官所為之陳述，因皆係以被告地位為供 述，無「依法應具結而未具結者」之問題；且被告方衛民、 陳亮賓業據其他被告於原審審理中予以交互詰問，被告陳淑 美、石有成則未據其餘被告或其辯護人聲請以證人身分詰問 ，顯已放棄詰問權之行使，亦無不當剝奪其詰問權之情形， 既經本院審理時依法定程序踐行證據調查，均應認為有證據 能力。
㈢告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 (下稱高 雄長庚紀念醫院) 診斷證明書，及高雄長庚紀念醫院檢送之 病歷資料，係告訴人就醫接受治療，由醫師本於其專業知識 為其進行醫療行為後，於此業務上而製作之文書，具有相當 之中立性，且與告訴人傷勢之待證事項具有相當關聯性，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定， 自得作為證據。
㈣本案所引內政部警政署刑事警察局有關槍彈之鑑定書 (詳後 述) ，俱係警察機關依檢察機關概括授權而委託該鑑定單位
行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，與檢察官選任或囑託為 鑑定者，性質上並無差異，依刑事訴訟法第 206條規定，具 有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照) 。
㈤證人蘇峰慶、蘇呂芳美、蘇容德、張享於警詢所為之證詞， 雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然當事人、辯護人 於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞 陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。 ㈥其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。
二、訊據被告陳亮賓、方衛民固坦承有加重強盜犯行，被告石有 成則就上開事實二犯行坦承不諱。惟被告陳亮賓、方衛民均 否認強盜所得金飾有達 100兩之事實，被告陳亮賓、陳淑美 則分別矢口否認有何殺人未遂、寄藏贓物之犯行。被告陳亮 賓辯稱：當時伊乃誤觸板機，一共有 4發，並未朝證人蘇峰 慶等人射擊，當時槍口朝上，係朝天花板射擊，蘇峰慶等人 所受傷害並非槍傷，應該是隔玻璃開槍時，子彈貫穿玻璃渠 等被玻璃刮到，或被流彈波及；另取得之金飾只有70餘兩， 賣了 100多萬，每人僅分得約60幾萬元云云。被告方衛民辯 稱：伊到現場才知道有帶槍，所得金飾只有70幾兩云云。被 告陳淑美辯稱：當時係方衛民打電話找石有成，伊只是轉交 電話而已，不知道石有成與方衛民談話內容，也不知道石有 成受託將金飾熔化，伊沒看到金飾，也不會熔金，與石有成 無寄藏之犯意聯絡云云。經查：
㈠被告陳亮賓、方衛民所涉加重強盜部分
⑴被告陳亮賓、方衛民謀議強盜金山銀樓金飾，並與共同正 犯靳竹生以持槍方式對金山銀樓內之蘇峰慶、蘇容德、蘇 呂芳美等人施強暴，至使渠等不能抗拒，強取銀樓櫃台內 金飾之事實，業經被告陳亮賓、方衛民坦承屬實，並有下 列補強證據為憑：
①警方於97年 2月27日在被告陳亮賓位於臺北市○○區○ ○路4段30巷18之2號3樓住處扣得之槍枝2支，係供被告 陳亮賓、方衛民、共同正犯靳竹生強盜金山銀樓所用， 業據被告陳亮賓於警詢、偵查中自承無訛 (詳屏東地檢 96他1733卷3-3)，而該 2扣案槍枝經桃園縣政府警察局 中壢分局送請內政部警政署鑑驗結果認為：槍枝管制編 號0000000000號之扣案槍枝部分，認係口徑 9mm制式半 自動手槍，為奧地利CLOCK廠 17型，槍號「BVL928」，
槍管內具 6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同 口徑制式子彈使用，認具殺傷力；槍枝管制編號000000 0000號之扣案槍枝部分，後者係改造手槍，由仿BERETT A 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 、滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局97年4月30 日 刑鑑字第0970035344號槍彈鑑定書及槍枝相片21張在卷 可佐(詳屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗【 下 稱警卷】第125-131頁)，足證該 2具有殺傷力之槍枝確 係刑法第321條第1項第3款所稱兇器無疑。 ②共同正犯靳竹生與被告陳亮賓、方衛民均頭戴安全帽， 手戴黑色棉質手套，依序進入金山銀樓，靳竹生與陳亮 賓位於前方，方衛民爬上櫃檯並翻身進入櫃檯內，將櫃 內金飾盤依序放置櫃檯桌面，靳竹生返回櫃檯處，搜括 方衛民取出之金飾，嗣陳亮賓趴在櫃檯上，搜括櫃內金 飾盤，再由靳竹生打開尼龍袋，陳亮賓、方衛民將放在 櫃檯桌面之金飾倒入袋中，最後方衛民拿取尼龍袋先朝 店門走出，靳竹生、陳亮賓則緊跟在後步出銀樓等情， 有金山銀樓搶案犯案現場監視器錄影畫面在卷可查 (詳 警卷第155-194頁)，並經本院當庭勘驗金山銀樓現場監 視錄影光碟確認無訛，有筆錄在卷可考(詳本院卷第148 -149頁) 。目擊證人張享於警詢及檢察官偵查中證稱： 伊有聞到銀樓內有彈藥味，聽到1聲槍聲，有1名在銀樓 內櫃檯以徒手搬運櫃檯金飾，另 1名在櫃檯外收取所得 金飾，另1名朝內開4槍，行搶後共騎乘兩部機車逃逸等 語(詳警卷第 86-88頁、屏東地檢98偵3730卷35-37 頁) ；證人蘇峰慶於警詢、偵查及原審審理時證稱：當時伊 和蘇容德、蘇呂芳美等人在看電視，忽然有 2名歹徒持 槍前後進入店內大喊搶劫，伊馬上彎腰並躲到餐桌底下 ，同時就聽到 1聲槍響等語；證人蘇呂芳美於警詢、偵 查及原審審理時證稱：當天有3人至店內犯案，第1位歹 徒走進店內並喊搶劫，伊就聽到槍響一直響，要走到櫃 檯後按警鈴，就有 1人直接朝伊開槍等語；證人蘇容德 於警詢及原審審理時證稱：當時與蘇峰慶、蘇呂芳美在 看電視，有 3名歹徒頭戴黑色安全帽，突然有人衝到客 廳朝渠等開槍，伊往店面大門看，看到有人拿槍對著伊 和蘇峰慶等人等語( 詳警卷第60、75頁、屏東地檢98偵 3730卷第25頁、原審訴字卷第172、177、180頁)，復 有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、贓物認領保管單等在 卷可憑(詳警卷第99-102頁)。
⑵被告方衛民固辯稱：伊直到聽聞槍聲，才知道被告陳亮賓 及靳竹生有帶槍云云。另證人即共同正犯靳竹生於原審審 理時亦證稱：在進入金山銀樓前，方衛民沒有看到槍，沒 有向方衛民提及帶槍乙事云云；被告陳亮賓於原審以證人 身分證稱：方衛民到現場才知道有帶槍云云 (詳原審訴字 卷第224-227頁)。然被告方衛民於警詢、偵查中均供稱 ：依渠等分工，係由靳竹生開槍控制場面，陳亮賓從旁協 助，伊則負責搜括金飾等語(詳屏東地檢96他1733卷3-2第 33、64頁) ，且案發時確係依此分工進行強盜取財行為， 顯見被告方衛民早已知悉持槍行搶乙事。況就金山銀樓監 視器錄影畫面以觀，被告陳亮賓及靳竹生步入銀樓之際， 右手各握 1支槍，未加掩飾，被告方衛民緊隨在後，豈會 無視於前方 2人所持之槍？是被告方衛民上開所辯係避重 就輕之飾詞，陳亮賓、靳竹生所為證述，核屬迴護被告方 衛民之詞，當無可採。
⑶關於本次強盜所得金飾數量部分，被告陳亮賓、方衛民於 院審理時辯稱僅70餘兩云云(詳本院卷第176、178頁)。然 被告陳淑美於偵查中證稱：總共幫方衛民等人熔過 2次金 飾，因為負責事後記帳，所以記得數量，第1次 (即本案) 大約是100多兩，第2次(即另案，已判決確定)約是80兩， 該次工錢約 2萬多元，石有成於熔金後交付方衛民之現款 大約是300多萬元等語(詳桃園地檢98偵27889卷第21-22頁 ) ；被告石有成於偵查及原審準備程序供陳：談到熔金價 錢時，我本來跟方衛民表示1兩是250元，方衛民請我算便 宜，我就只算1兩200元，約拿了 2萬元工錢，總共熔了約 100兩金飾，有給方衛民及靳竹生300萬元等語 (詳桃園地 檢98偵27889卷第20 -21頁、原審「審訴」卷第131-132頁 、原審訴字卷第4頁)。上開被告陳淑美、石有成關於金 飾重量、該次熔金飾工錢等節所述大致相符，參酌被告石 有成係實際從事熔金之人，被告陳淑美為記帳之人，渠等 對於所收受之金飾重量、交付方衛民等人之款項要無誤認 可能，堪認被告方衛民交付之金飾確係 100兩左右。衡諸 被告方衛民、陳亮賓為始作俑者，對於搶得金飾數量關係 渠等賠償之數額認定，勢必互相迴護，尤以被告方衛民對 於得手金飾數量若干乙節，多次供陳內容相異，足見渠避 重就輕，被告方衛民、陳亮賓所辯僅交付被告石有成70餘 兩金飾，顯屬卸責之詞，不足採信。再被告方衛民交付被 告石有成之金飾為約 100兩乙情，已如上述，惟佐以被告 方衛民於警詢中供陳：因為緊張害怕，部分裝在尼龍袋中 金飾掉在路上，在距離自小客車停放處前50公尺處，伊要
停機車前，車子翻倒也造成部分金飾掉落等語 (詳屏東地 檢96他1733卷3-2第34頁)；被告陳亮賓於警詢中供陳：本 來伊和方衛民騎車在前面，因為前輪沒有氣，快到車子前 約30、40公尺處，方衛民就把車子往路邊摔倒，伊趕快往 車子跑，看到方衛民還在原地，表示金子掉落，伊跟方衛 民說不要撿了等語(詳屏東地檢96他1733卷3-3第9頁)；再 案發後警方於被告方衛民、陳亮賓等人棄置機車附近，尋 獲金戒指12個、金質項鍊4條、金耳環1個等物，有贓物認 領保管單、現場照片在卷可考(詳警卷第102頁、原審訴字 卷第108-109頁)。從而，被告方衛民、陳亮賓得手之金 飾除交付被告石有成之 100兩外，部分經蘇峰慶領回、部 分則散落於路途，堪以認定。另告訴人蘇呂芳美於警詢中 指稱：實際損失金飾約130兩等語(詳屏東地檢96他1733卷 3-2第43頁)，則蘇呂芳美同為金山銀樓之經營者，金飾遭 劫後關係其店鋪營收至鉅，其於案發後對損失數量所為估 算應較為精準，並參酌前述被告石有成取得之金飾數量為 100 兩、得手金飾有部分散落於外等情，金山銀樓被盜取 之金飾數量約為 130兩之事實，洵堪認定，起訴書就此部 分認搶得 140兩，與事實尚屬有間，應予更正。至告訴人 蘇峰慶固曾於警詢中指稱其損失之金飾約為100兩等語(詳 屏東地檢96他1733卷3-2第62頁)。惟蘇峰慶另於偵查中證 稱被搶金飾大約140兩 (詳屏東地檢98偵3730卷第24頁)， 先後陳述已有未符，尤以其所證述損失 140兩乙節，係於 98年8月27日，距離事發已近2年之久，是否出於正確推估 ，實堪質疑。而蘇峰慶等人之告訴代理人固執金山銀樓營 業人銷售額及稅額申報書、中華民國96年度飾金買進日記 簿為憑，主張金山銀樓自96年 1月1日至同年10月2日，所 購入之黃金數量為185兩5錢5分、每月平均銷售額約為3萬 193元，當日留存在店內之黃金數量約170兩 8分，因認損 失約140兩等語，惟縱當日留存數量有170餘兩，亦難證明 被盜取數量即為140兩，附此指明。
⑷綜上，被告方衛民、陳亮賓與靳竹生分別負責搜刮金飾、 持槍控制場面，以此方式壓制告訴人反抗，俾便順利拿取 金飾，就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明，足 徵被告陳亮賓、方衛民之自白與事實相符，渠等有加重強 盜之犯行可堪認定。
㈡被告陳亮賓殺人未遂部分：
⑴關於告訴人蘇峰慶、蘇容德及蘇呂芳美等3人於96年10月4 日經被告陳亮賓夥同靳竹生持槍至金山銀樓，由靳竹生、 陳亮賓分別開槍射擊後，致蘇峰慶受有右肩胛背部開放性
傷口 (撕裂傷約2.5公分)；蘇容德受有右膝外側槍傷併神 經部分撕裂傷、左外踝槍傷併跟骨、楔狀骨、舟狀骨開放 性骨折等傷害；蘇呂芳美受有右腰、右腳及右手槍傷等傷 害，蘇容德、蘇呂芳美經送醫後，各接受傷口清創及子彈 取出手術等情，除據告訴人蘇峰慶等 3人分別於警、偵訊 及原審審理時證述綦詳外，亦有高雄長庚紀念醫院96年10 月11日、96年10月30日、97年11月21日診斷證明書在卷可 稽(詳警卷第99-101頁)；並有高雄長庚紀念醫院99年12月 14日(99)長庚院高字第9B2106號函檢送之蘇呂芳美受傷照 片(詳原審訴字卷第27-29頁)、同院100年3月11日(100) 長庚院高字第A21099號函檢送之蘇峰慶等 3人病歷附卷可 查(詳原審訴字卷第117頁，病歷資料外置) ；再蘇峰慶 案發當日所著上衣背部有一焦黑破損洞孔，除經蘇峰慶證 述明確外，並有其所提出之上衣相片在卷可憑 (詳屏東地 檢98偵3730卷第27頁、原審訴字卷第192頁)，可見蘇峰 慶所受之背部撕裂傷，並非一般玻璃碎片所剌傷，而與子 彈高速穿透空氣所產生灼熱破壞情狀相合；而蘇容德體內 所取出之碎片，經鑑定結果，認係彈頭鉛心碎片 1片及已 擊發撞擊變形之口徑9mm制式彈頭銅包衣片2片，自蘇呂芳 美體內取出之碎片，亦係彈頭鉛心碎片，此有內政部警政 署刑事警察局97年1月10日刑鑑字第0960180612 號槍彈鑑 定書在卷可按(詳警卷第110-113頁) 。依上開診斷證明書 、病歷及告訴人受傷相片觀之，告訴人體內或傷口處俱無 玻璃碎片，被告陳亮賓辯稱：告訴人係遭玻璃碎片所傷云 云，顯屬不實。反之，由蘇容德、蘇呂芳美體內取出子彈 碎片，及蘇峰慶上衣遭灼熱破壞等節觀之，告訴人蘇峰慶 、蘇容德、蘇呂芳美指訴遭被告陳亮賓及共同正犯靳竹生 槍擊受傷，屬實可信。
⑵被告陳亮賓與靳竹生前揭射擊過程，確係朝向告訴人 3人 之身體方向射擊等情，迭據蘇峰慶、蘇容德、蘇呂芳美指 訴歷歷。告訴人蘇峰慶於警詢時證稱：「我們3 人當時在 客廳看電視，忽然有2 名歹徒持槍前後進入店內大喊搶劫 他就持槍朝著我，我馬上蹲下就聽到槍聲，我大喊叫我兒 子及太太馬上跪下往後面廚房跑，連續聽到5 次的槍聲， 我就跑到後面將通往廚房的鐵門關起來」、「歹徒進入店 裡時，我與我太太蘇呂芳美、兒子蘇容德共3 人在店內的 客廳內看電視，當時我先看到3名歹徒陸續走進來，第1位 走進店裡裡面的歹徒(客廳前)，我看到他舉起槍來，我馬 上側蹲餐桌下，在同時該第l 位歹徒隔著客廳的鋁門對我 開了l槍，我背部被子彈擦傷，縫了3針，我受傷後側蹲後
再抬頭，又看到第1 位歹徒隔著客廳鋁門，對著我兒子蘇 容德又2、3槍，同時我太太從客廳要進入店裡的櫥櫃時， 與第2 名歹徒正面相視，該歹徒就拿槍對著我太太蘇呂芳 美開了l槍(傷及我太太蘇呂芳美之腹部) ，當時我就叫我 兒子及我太太趕快蹲下及往後面廚房跑，當我們3 人都跑 進客廳後面的廚房，我關上廚房的鐵門時，我看到第1 位 歹徒又對我開了l 槍，因當時鐵門尚未完全關上，子彈擊 中鐵門，子彈碎片擊傷我太太蘇呂芳美及我兒子蘇容德， 之後店裡金飾就被該3名歹徒搶走」等語(詳警卷第60、65 頁) ；於原審證稱：那時候我跟蘇呂方美、蘇容德在餐廳 看電視，忽然看到有人衝進來，發現手上持有武器，歹徒 一進來就持槍舉起來與地面平行 (蘇峰慶起身以身體示範 動作)，朝我開1槍，我當時彎腰閃躲，左後背仍被子彈擦 過，因此衣服留下子彈劃過的焦痕，如我未蹲下，子彈將 擊中我胸部，聽到1 聲槍聲，抬頭往上看時，發現後面進 來還有第2 位，也是聽到槍響，看到歹徒對蘇容德開槍， 那時蘇呂芳美要跑到店門口按警鈴，不知道是哪一位歹徒 對她開第4 槍，我趕快叫蘇呂芳美及蘇容德往後門跑，我 們跑到後門關上鐵門的同時，又有1 位歹徒朝我腹部開槍 ，幸好門關的快，那槍沒有打到我，前後是2 位歹徒開槍 等語(詳原審訴字卷第172-176頁) ；告訴人蘇容德於警 詢證稱：「我記憶中發生時間是在19時30分以後，我當時 和父母親吃完晚餐在客廳看電視時，突然有歹徒持槍衝到 客廳朝我們開槍，之後我爸就拖著我和媽往廚房走，我爸 就把中間的一道鐵門拉上，這時我又聽到一聲槍聲，當時 我媽就直接衝上二樓，大喊搶劫我當時受傷無法行動，坐 在樓梯口一直撥打110 手機電話，之後歹徒離開後，我就 被送醫」、「發生強盜案時，歹徒共有3 人至店內犯案， 當時我在客廳看電視，我爸爸蘇峰慶先看見3 名歹徒，頭 戴安全帽持槍進入店內，第一位穿黑色衣服之歹徒一進入 店內，未發一話，就朝我爸爸開1 槍，我聽到槍聲，往前 門展示櫃方向看去，發現有3 名歹徒，正要搶劫，其中最 前面之歹徒正拿槍對著我，就朝我開2 槍，我因閃避不及 ，致我左腳踝受到槍傷，當我爸爸帶著我與母親往後面廚 房逃離時，最前面之歹徒又朝我們開1 槍，該子彈傷及我 右腳膝蓋，之後我就報警」、「我確定的是，該名歹徒朝 我爸爸先開1槍，再對我開2槍，當我們要逃離客廳時，又 朝我們開1槍」等語(詳警卷第80、82頁) ；於原審審理時 證稱：那天與蘇峰慶、蘇呂芳美在客廳看電視，然後就聽 到槍響，這時候看到蘇峰慶蹲下躲到餐桌下，看到有人拿
槍對著我和蘇峰慶、蘇呂芳美，當時歹徒直接用槍指著我 ，開槍時距離約法庭應訊台至通譯台旁影印機的距離 (經 實測為420公分)，我有聽到蘇峰慶說跑到後面廚房，我就 與蘇峰慶、蘇呂芳美跑到鐵門後面，又聽到槍聲，此時看 鐵門已經凹陷，當時我很驚恐，在樓梯時才發現我腳已經 中槍了，當天只有1位歹徒拿槍對著我，當天有5聲槍聲， 是連續的單槍點放等語(詳原審訴字卷第172-181頁) 。 告訴人蘇呂芳美於警詢時證稱：「發生時間大約在19時30 分以後，我當時和先生、兒子在客廳看電視時，有3 名歹 徒持2把槍進入店內行搶，前二名歹徒持2支手槍 (長長的 、黑色的) 直接衝到客廳朝我們開槍，而第三名歹徒則翻 入櫃臺，收刮金飾，當時歹徒開槍後我先生拉著兒子進到 廚房，而我隨後進入後，我先生就把中間的鐵門拉上，這 時歹徒又開了1 槍，打到鐵門，流彈傷到我的右手，我進 到廚房後，就直接衝上二樓陽台大喊搶劫」、「案發當時 ，我坐在客廳看電視，我見到照片中第一位歹徒走進我店 內，並喊搶劫，馬上就朝我先生及我兒子開槍，我立刻從 客廳走至金飾展示櫃，第二名歹徒見我走至展示櫃，馬上 就朝我開1 槍，擊中我的腹部及右腳，我受傷後欲回頭走 回客廳，第二名歹徒持槍對著我，之後我先生叫我及兒子 蹲下，並往後面廚房跑，我們跑到要進廚房的門時，我先 生正要將鐵門關上，第一位歹徒又朝我們開1 槍，擊中鐵 門，子彈碎片擊傷我右手背及手腕，然後我就跑至二樓， 喊搶劫」等語(詳警卷第73、74頁)；於原審審理時證稱： 那時候進來3個人，當時我臉朝外面，第1位歹徒一進來就 直接開槍，因為蘇峰慶彎腰下去餐桌下，子彈打到其後背 ，我直接躲到櫃檯後要按警鈴，就有1 人朝我開槍，距離 約應訊台到辯護人左律師間的距離(經實測為198公分) ， 那時候我還不知道手及腰部以下中彈，案發當天第2 扇鋁 門窗有3個彈孔，另1顆子彈是我走到櫃檯後直接對我打的 ，另1顆是打到後面的鐵門，確定的就是這5顆子彈等語( 詳原審訴字卷第176-180 頁) 。另證人張享於檢察官偵 查中亦證稱：「我看到的樣子，是在外面沒有跳進櫃檯的 嫌犯，槍是舉起來對裡面的人要他們不要亂動的樣子」等 語(詳屏東地檢98偵3730卷第36頁)。互核告訴人指述，除 關於被告陳亮賓、靳竹生開槍次數，容有未合外(詳後述) ，惟就被告陳亮賓及靳竹生射擊目標均係告訴人身體乙節 ，大致相符，並與證人張享證述嫌犯係將槍枝對人乙節一 致，復與告訴人前開所受傷害、現場彈痕吻合，參以蘇峰 慶、蘇呂芳美於原審作證時情緒激動，一度落淚哭泣 (詳
原審訴字卷第175反面、第177頁) ，顯見渠等對此經歷 印象鮮明，對主要情節無記憶不清之虞，亦無誣陷被告之 情，自堪採信。由上足見被告陳亮賓與共同正犯靳竹生確 有持槍濫射告訴人之兇行，絕非僅係對空射擊或情急誤觸 板機而已，被告陳亮賓辯稱伊係對空鳴槍、誤觸板機云云 ，無非詞窮之辯，不足採信。
⑶本案案發後，經警方檢視金山銀樓現場，共採集已擊發之 口徑9mm制式彈殼 5顆、彈頭鋼包衣碎片，剩4條右旋來復 線之彈頭2顆，嗣將該彈殼、彈頭送鑑定後，其中4顆彈殼 彈底特徵紋痕相吻合，均係由同一槍枝所擊發，另 1顆彈 殼彈底特徵紋痕與其餘 4顆不相吻合，認係由另一槍枝所 擊發。彈頭 2顆，經比對結果，其來復線特徵紋痕不相吻 合，係由不同槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局96 年11月6日刑鑑字第0960158063號槍彈鑑定書在卷可考(詳 警卷第117-124頁)；再扣案槍枝管制編號0000000000槍枝 與金山銀樓現場拾獲彈殼比對後顯示，發現與金山銀樓強 盜槍擊案證物中彈殼 4顆之彈底特徵紋痕相吻合，應係由 該槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局97年11月26 日刑鑑字第0970181496號函在卷可查(詳警卷第115-116頁 ) 。互核上情，槍枝管制編號0000000000之槍枝即該奧地